Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-4917/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolina Kruk, u upravnom sporu tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe, Zeleni trg projekt d.o.o. za usluge iz Zagreba, Ozaljska ulica 78, OIB: 75511744358, zastupane po direktoru VC, kojeg zastupa Lovro Zovko iz Odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o, Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D, radi građevinske dozvole, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. travnja 2026., u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 8. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 03/25-02/452, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. listopada 2025. godine.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 27. studenog 2025. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/452, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. listopada 2025. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv građevinske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/25-01/000560, URBROJ: 251-10-22- 1/007-25-0016 od 1. srpnja 2025. godine. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se po zahtjevu investitora Zeleni trg projekt d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska Ulica 87, OIB: 75511744358, izgradnja zgrade stambene namjene, 2.b skupine, sa 5 stambenih jedinica, visine podrum, prizemlje, kat i uvučeni kat, građevinske bruto površine 482,65 m2, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake 949/24, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant PCB, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3716.

2 . Tužitelj u tužbi navodi da je u svojoj žalbi posebno isticao da je njegova obiteljska kuća slobodno stojeći objekt, koji od međe s parcelom 6140/6 udaljen 3 m, a između kuće i međe smješten je pomoćni objekt sa dva spremišta ukupne površine 37,76 m2, visine jedne etaže. Konstrukcija pomoćne građevine je takva da je sa jedne strane (uz kuću) postavljena AB greda koju podupiru tri AB stupa sa vlastitim temeljima, a sa suprotne strane zid od betonskih blokova sa pripadajućim serklažama povezanih sa AB betonsko križno armiranom pločom na koju su postavljeni limeni sendvič paneli na drvenoj konstrukciji, i nikako se ne može smatrati da je konstruktivni dio prizemlja glavne zgrade. Na temelju Pravilnika o prostornim planovima ("Narodne novine", broj: 152/23.) navedena spremišta odgovaraju definiciji pomoćne građevine. Svoju tvrdnju tužitelj potkrepljuje:

Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnine, mr. Zlatko Omerhodžić dipl.ing.grad.; očitovanjem projektanta izrade dokumentacije za legalizaciju da li se građevina naslonjena sa sjeverne strane na katnu stambenu obiteljsku kuću na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može smatrati pomoćnom građevinom, ČC, dipl.ing.arh., te kopijom katastarskog plana, prije legalizacije. Tužitelj dalje ističe da Ministarstvo nije provjeravalo istinitost njegovih navoda već je uvažilo rješenje o izvedenom stanju izdano od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/l-350-05/16-007/655, URBROJ:251-13- 22-6/002-17-13 od 22. kolovoza 2017. Na navedeno rješenje tužitelj je predao zahtjev za ispravljanje greške o krivom definiranju njegove zgrade kao poluugrađeni objekt, UP/l-350-05/16-007/655, predano 21. studenog 2025. Isti navodi da predloženo rješenje po s njegove strane osporavanoj građevnoj dozvoli gdje bi se interpolirana zgrada sa cijelom svojom visinom naslanjala na njegova prizemna spremišta i bila udaljena od njegove kuće 3 m nigdje nema u naselju Prečko. Tužitelj moli sud da poništi rješenje Ministarstva o odbijanju njegove žalbe s nadom da će se novo rješenje o pravovaljanosti njegove žalbe na navedenu građevinsku dozvolu donijeti nakon uvida na terenu o ispravnosti njegovih navedenih tvrdnji da je tužiteljeva obiteljska kuća samostojeći objekt sa naslonjenim pomoćnim objektom , koji se prostire do međe.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/452, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. listopada 2025. godine, te predmet vrati na ponovni postupak.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U svom odgovoru na tužbu zainteresirana osoba u cijelosti osporava navode tužbe kao neosnovane. Ističe kako je tužitelj identične prigovore iznosio i u žalbi protiv Građevinske dozvole, koje prigovore je tuženik pravilno otklonio. Suprotno navodima tužitelja, u okolnostima konkretnog slučaja ispunjene su sve zakonske pretpostavke za izdavanje Građevinske dozvole, za što su tuženik i prvostupanjsko tijelo dali jasne, potpune i obrazložene razloge utemeljene na zakonskim propisima. Tako Zakon o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19. i 145/24. - dalje: Zakon o gradnji), koji je bio na snazi u trenutku izdavanja Građevinske dozvole, u članku 110. propisuje uvjete za izdavanje građevinske dozvole, dok članak 108. Zakona o gradnji uređuje zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. U provedenom postupku izdavanja Građevinske dozvole, u smislu citiranih odredbi Zakona o gradnji, a što jasno proizlazi iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja, ispunjene su sve pretpostavke za izdavanje Građevinske dozvole. Dodatno, odredbom članka 33. GUP-a propisano je da su ovisno o lokalnim uvjetima, morfologiji i stupnju konsolidacije prostora definirani uvjeti i način gradnje stambenih građevina, a stambene građevine mogu se graditi kao samostojeće građevine; poluugrađene građevine; ugrađene građevine; građevine u nizu. Tom odredbom GUP- a propisano je da se način gradnje nove građevine određuje prema veličini i obliku građevne čestice, odnosno prema zatečenoj urbanoj matrici i tipologiji gradnje i urbanim pravilima ove odluke. U konkretnom slučaju predmetna izgradnja prema kartografskom prikazu Urbana pravila u zoni Zaštita i uređenje dovršenih naselja (1.6.) – iznimno, za cjelovite prostore individualne izgradnje a koji su dijelovi starih naselja Gajnice, Špansko (između Korajčeve i Stulićeve ulice, između ulica FC i HC i duž ulica Špansko, Maršanići, Kaljska i Kotarnica), Malešnica, Rudeš, Prečko, Jarun te dio naselja Borongaj, Volovčica, gradnja i rekonstrukcija omogućuje se prema urbanim pravilima iz članka 71. GUP-a, odnosno urbanim pravilima 2.4. Uvjeti i način predmetne izgradnje propisani su tim urbanim pravilom, koji dopušta u zoni stambene i mješovite namjene i gradnju poluugrađenih građevina. Nadalje, zainteresirana osoba ističe da prigovor tužitelja da je naselje uglavnom izgrađeno samostojećim obiteljskim kućama ni je od utjecaja kada je građevina projektirana u skladu sa važećim prostornim planom , koji omogućuje gradnju poluugrađenih građevina. Jedini mjerodavni kriterij jest usklađenost s prostornim planom, a taj kriterij je u konkretnom slučaju ispunjen. Dodatno, iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da je tuženik iz analize tipologije okolne izgradnje i uvidom u Informacijski sustav prostornog uređenja (ISPU) utvrdio da je okolna gradnja prema tipologiji gradnje pretežito poluugrađena. Nadalje, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnine, mr. Zlatko Omerhodžić, dostavljen od strane tužitelja, ne može imati nikakav utjecaj na ocjenu zakonitosti izdane Građevinske dozvole. Također, navedeni Nalaz i mišljenje ne može derogirati pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, koje je izdano po zahtjevu tužitelja koji je uz zahtjev priložio snimku izvedenog stanja. Tek sada, nakon što je donesena Građevinska dozvola, tužitelj naknadno preispituje rješenje o izvedenom stanju, iako je ono doneseno na njegov vlastiti zahtjev. Tužitelj je uz svoj zahtjev priložio snimak izvedenog stanja iz kojeg proizlazi da je riječ o građevini tlocrtnih maksimalnih dimenzija 16,83 x cca 14,04 m, u kojem su prikazane dvije prostorije pomoćne namjene-spremište, a koje su konstruktivni dio prizemlja, a ne posebna građevina. Stoga, dokazi koje predlaže tužitelj mogu biti, odnosno mogli su biti relevantni isključivo za pobijanje rješenja o izvedenom stanju, ali ne mogu biti dokazni prijedlozi u ovom upravnom sporu niti ih je moguće razmatrati u okviru ovog postupka odlučivanja. Očitovanje projektanta također nije mjerodavno za ovaj postupak, niti u odnosu na pravomoćno rješenje o izvedenom stanju. Drugostupanjskim rješenjem tuženika, kao niti izdanom Građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je došlo do ikakvog odstupanja od propisa koji uređuju uvjete i postupak izdavanja Građevinske dozvole.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina, mr. Zlatka Omerhodžića, dipl.ing.građ. od 14. srpnja 2025. godine (stranica 5-8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 13 spisa), očitovanje projektanta od 19. studenog 2025. godine (stranica 16 spisa), kopije katastarskog plana (stranica 17-18 spisa), rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/452, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. listopada 2025. godine (stranica 25-29 spisa), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka od 20. veljače 2026. godine (stranica 50-63 spisa), te rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/16-007/655, URBROJ: 251-13-22-6/002-17-13 od 22. kolovoza 2017. godine.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 21. listopada 2025. godine. Naime, sukladno odredbi članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje se da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja; da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta; da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom; da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba; da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova; da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Pregledom dokumentacije priložene u spis predmeta utvrđeno je da je investitor uz zahtjev priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. Zakona o gradnji. Nadalje je utvrđeno da glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110. stavka 1. točke 4. Zakona o gradnji, te da je isti izrađen u skladu s važećim prostornim planom Generalnim urbanističkim planom (GUP) Grada Zagreba. Prema Odluci o donošenju GUP-a Grada Zagreba, građevna čestica predviđena za predmetnu izgradnju se nalazi u obuhvatu navedenog plana i to : - prema kartografskom prikazu 1. „Korištenje i namjena prostora", u zoni stambene namjene (oznaka S) - prema kartografskom prikazu Urbana pravila u zoni Zaštita i uređenje dovršenih naselja (1.6.) - iznimno, za cjelovite prostore individualne izgradnje a koji su dijelovi starih naselja Gajnice, Špansko (između Korajčeve i Stulićeve ulice, između ulica FC i HC i duž ulica Špansko, Maršanići, Kaljska i Kotarnica), Malešnica, Rudeš, Prečko, Jarun te dio naselja Borongaj, Volovčica, gradnja i rekonstrukcija omogućuje se prema urbanim pravilima iz članka 71. GUP-a, odnosno urbanim pravilima 2.4. Navodi iz žalbe ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari pored činjenice da je zahvat usklađen s citiranim prostornim planom, GUP - om. Dakle, člankom 71. GUP-a određeno je da se na predmetnom prostoru omogućuje gradnja poluugrađenih građevina. Način gradnje stambenih i drugih građevina određen je urbanim pravilom. Uvjeti i način predmetne izgradnje propisani su tim urbanim pravilom, koji dopušta u zoni stambene i mješovite namjene i gradnju poluugrađenih građevina. Prilikom odlučivanja o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole tijelo graditeljstva dužno je voditi računa o uvjetima izgradnje na konkretnom području, odnosno jesu li izrađeni projekti u skladu s prostorno planskim odredbama, u ovom konkretnom slučaju GUP-om Grada Zagreba. Žalitelj u žalbi navodi da je na čestici u njegovom vlasništvu izgrađena građevina udaljena 3,0 m od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a između građevine i međe je smještena pomoćna građevina sa dva spremišta, te stoga da je nepravilno utvrđenje da je osnovna građevina smještena na poluugrađen način prema kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom pravcu žalitelj prilaže Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Međutim, tuženik smatra da žalbeni navodi nisu osnovani. Nadalje, elementi gradnje određuju se sukladno prostornom planu, a iz naprijed navedenog proizlazi da su isti pravilno određeni i ne mogu ovisiti o volji susjeda. Suglasnost susjeda nije uvjet za izdavanje građevinske dozvole, već se neposrednim susjedima kao strankama u postupku pruža mogućnost uvida u glavni projekt radi izjašnjenja, a što je u konkretnom slučaju kako proizlazi iz spisa predmeta žalitelju i omogućeno. Nisu osnovani prigovori žalitelja da će se budućom izgradnjom smanjiti dotok prirodnog svjetla, jer je žalitelj kao susjed dužan trpjeti izgradnju u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zakonita, te je prihvatio stajalište tuženika i zainteresirane osobe da je predmetna građevinska dozvola izdana u skladu s citiranim odredbama Zakona o gradnji, te odredbama članka 33. i 71. GUP -a. Naime, urbano pravilo 2.4. propisuje uvjete i način predmetne izgradnje, jer dopušta u zoni stambene i mješovite namjene i gradnju poluugrađenih građevina. Pregledom dokumentacije utvrđeno je da je građevinska dozvola u pogledu lokacijskih uvjeta u skladu s člankom 71. GUP-a, a iz analize tipologije okolne izgradnje i uvidom u Informacijski sustav prostornog uređenja (ISPU) proizlazi da je okolna gradnja prema tipologiji gradnje pretežito poluugrađena (To se odnosi npr. i na buduću gradnju poluugrađene zgrade na susjednoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je vlasnik zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Kos, ovdje tužitelj). Nadalje, treba naglasiti da je tužitelj ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/16-007/655, URBROJ: 251-13-22- 6/002-17-13 od 22. kolovoza 2017. godine., kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena zahtjevna stambena zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], s tim da je predmetna zgrada izgrađena kao poluugrađena građevina uz sjevernu među predmetne čestice, u skladu sa geodetskom snimkom, oznake 01-16leg. od 24. kolovoza 2016., te arhitektonskom snimkom izvedenog stanja oznake 17/16 od rujna 2016., koje ovjerene snimke čine sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. U svezi s tim treba uputiti na zk. izvadak za zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]), a iz kojeg je razvidno da je dana 28. studenog 2023. upisana zabilježba da je u katastarskom operatu za evidentiranje zgrade – kuća, [adresa] (182 m2), sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), priloženo rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I - 350-05/16-007/655, URBROJ: 251-13-22-6/002-17-13 od 22. kolovoza 2017. Glede zahtjeva tužitelja od 21. studenog 2025. godine za ispravljanje pogreške u predmetnom rješenju o izvedenom stanju, treba uputiti na članak 104. stavak 1. ZUP-a, koji propisuje da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je

donijelo

ili

u

njegovim

ovjerenim

prijepisima.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je dosudio zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 10. travnja 2026. godine – 1.000,00 eura, te PDV-a 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS -a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2., te Tbr. 46. Odvjetničke tarife .

U Zagrebu 8. svibnja 2026. godine

Sudac:

Ivan Levak

Dna:

1. PC, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. Odvjetnik Lovro Zovko, [adresa] Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D

4. U spis