Posl. br. Pp-2251/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz odredbe članka čl. 72. st. 1. toč. 7., čl. 71. st. 1. toč. 4. i toč 6., čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 08. travnja 2026. Klasa: 211-07/26-5/8698 Urbroj: 511-03-10-26-1, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022- dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke Š rođ. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju elektroinstalater, trenutno nezaposlen, očekuje zaposlenje kroz 20 dana, lošeg financijskog stanja, bez imovine u svom vlasništvu, neoženjen bez djece, do sada prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I.

1. što je dana 07. travnja 2026. od 14:30 sati do 19:10 sati u mjestu Blato, Ulica 1. kbr. 19. pod utjecajem alkohola (očitana koncentracija alkohola 0,97 g/kg) nosio zračnu pušku NN marke, dakle nosio oružje iako je imao iznad 0,5 g/kg alkohola,

čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 29.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022), a kažnjivo po odredbi čl. 71. st. 1. toč. 4. istog zakona,

2. što je dana 07. travnja 2026. od 14:30 sati do 19:10 sati u mjestu Blato, Ulica 1. kbr. 19. pod utjecajem alkohola (očitana koncentracija alkohola 0,97 g/kg) revoltiran time što mu je od strane PP Korčula oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, uzeo zračnu pušku NN marke iz kuće te sa istom ušetao u trgovinu Tommy u centru mjesta Blato, 1 Ulica br. 19 te uperio pušku u zaposlenicu ŠU te je upitao dali joj je drag život, na što mu je ista odgovorila potvrdno, nakon čega se isti nasmijao i napustio trgovinu, te sa navedenom puškom šetao po centru mjesta Blata, dakle nosio je oružje na javnom mjestu,

čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 29. st.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivo po čl. 71. st.1. toč. 6. istog zakona.

3. što je dana 07. travnja 2026. od 14:30 sati do 19:10 sati u mjestu Blato, Ulica 1. kbr. 19. dolaskom policijskih službenika na cestu ispred kuće kad je ugledao policijske službenike IU, LU i EU iste počeo vrijeđati i omalovažavati riječima "policijo jebem vam mater, što me jebete, pička vama materina" i podignutih ruku je krenuo prema policijskim službenicima LU i EU, te su policijski službenici kako bi spriječili eventualni napad na sebe ili bijeg DU uporabili sredstva prisile raspršivačem s nadražujućom tvari, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje nakon čega je okrivljeni nastavio sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika riječima "jebem vam mater, zašto ste mi ukrali vozačku dozvolu? lopovi!"

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 17. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), kažnjivo po čl. 17. st. 1. istog zakona

4. što je dana 07. travnja 2026. od 14:30 sati do 19:10 sati u mjestu Blato, Ulica 1. kbr. 19. zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge marihuane koja se nalazila u plastičnoj foliji ukupne težine 1.1 gram,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022), kažnjivog po čl. 54. st.3. istog zakona,

pa se okrivljeniku temeljem navedenih odredbi naznačenih propisa za djelo prekršaja opisano pod 1. izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 Eur-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 Eur-a te se za djelo prekršaja opisano pod 3. izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 Eur-a a za djelo prekršaja pod toč. 4. izriče se novčana kazna u iznosu od 663,61 Eur-a ;

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.143,61 Eur-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana) i to kao 79,64 Eura novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 2.063,97 EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081598743, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

IV. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.375,98 Eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. U smislu odredbe čl. 64. st. 1. ZOSZD, te čl. 76a. st. 5. PZ-a, okrivljenom se izriče oduzimanje predmeta i to droge marihuane koja se nalazila u plastičnoj foliji ukupne težine 1.1 gram, te će se u smislu odredbe čl. 51. st. 1. ZOSZD-a oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona te čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima zračna puška prema potvrdi o privremenom oduzimanju premeta ser. broj 01232364 od 7. travnja 2026. budući je riječ o predmetu koji je uporabljen za činjenje prekršaja. Ovi predmeti će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske.

VII. Okrivljenik se temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

da bi dana 07. travnja 2026. od 14:30 sati do 19:10 sati u mjestu Blato, Ulica 1. kbr. 19. uzeo zračnu pušku koju posjeduje više od 10 godina koju je uzeo od djeda kada je isti preminuo, koja spada pod C kategoriju, te koju ne bi u propisanom roku prijavio policiji, te da bi time, počinio prekršaj iz članka 27. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja kažnjivog po čl. 72. st.1. toč. 7 istog Zakona te da iste zgode zračnu pušku koja spada pod C kategoriju ne bi držao u propisanim uvjetima te da bi time počinio djelo prekršaj iz čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivo po čl. 70. st.1. toč. 11. istog zakona.

VIII. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/8698 Urbroj: 511-03-10-26-1 od dana 08. travnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog DU, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te priznaje navode iz optužnog prijedloga. Navodi kako predmetna puška nema šustu, da nije valjana i da služi jedino kao rekvizit. Predmetne zgode da je popio previše alkohola i da je izgubio kontrolu. Priznaje da je dana 07. travnja 2026. tijekom popodneva pod utjecajem alkohola uz očitanu koncentraciju alkohola od 0,97 g/kg revoltiran time što mu je od strane PP Korčula oduzeta i ukinuta vozačka dozvola zbog prekršaja za koje navodi da nije počinio, uzeo iz svoje kuće na adresi prebivališta zračnu pušku te da se ušetao u trgovinu Tommy u centru [adresa] te da je pušku uperio u zaposlenicu OU, pri tome navodeći da puška nije valjana i da je to napravio u šali, da je upitao dali joj je drag život. Navodi kako ne zna zašto je to napravio, da je bio pijan i da mu je žao zbog toga, a na njegov upit da je ista potvrdno odgovorila na što da se isti šalio i rekao "dobro onda te neću ubiti". Poslije toga navodi da je nešto malo šetao sa tom puškom po mjestu [adresa] i onda da je otišao kući. Te zgode navodi kako je uzeo iz trgovine alkoholno piće Jack Daniels, napustio je trgovinu i nije platio piće. Na putu prema kući da je udario po retrovizoru jednog crvenog automobila i oštetio jedan zadnji brisač i na putu prema kući dok je prilazilo auto prema njemu nogom da je udario u to auto odostraga. Kad je došao kući navodi da je bacio stolice pazeći da koga ne ozlijedi, kao i konj za robu, nakon čega da je lagao na pod i ubrzano disao da bi došla njegova sestra koja da ga je smirivala, a nakon čega da su došli policijski službenici. Kada je čuo da netko dolazi navodi da je bio bijesan i pitao je čiji je to muški glas, te kada je otvorio vrata od kuće da je odmah dobio suzavac u oči, policijske službenike te zgode da je vrijeđao riječima, "policijo jebem vam mater, što me jebete, pička vama materina". Navodi da je predmetna puška je njegova djeda iz drvodjelske radione. Također priznaje da je neovlašteno posjedovao predmetne zgode drogu marihuanu koja se nalazila u plastičnoj foliji ukupne težine 1,1 gram. Dalje navodi kako mu je žao te da se kaje zbog svega što se dogodilo te da je previše popio, uz obećanje da se to više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, liječnička dokumentacija, izvješće o uhićenju, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 07. travnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja te isprave priložene spisu sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret opisana pod toč. 1/ do 4/ izreke presude, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

5. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojoj će za predmetna djela prekršaja odgovarati fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom (članak 29. stavak 3.), fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.), tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja te fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i materijalne prilike - da je lošeg financijskog stanja, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica što je do sada prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 20. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljeniku za predmetna djela prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za tu vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, s naznakom da je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da je istom novčana kazna umanjena za 79,64 Eur-a za 2 dan uhićenja.

9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

10. Naime, u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 72.st.1. toč. 7. te djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana potrebno je navesti kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja se sankcionira odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisuje obvezu da osobe, koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. To znači da je, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.

12. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u optužbi, nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio oružje, stoga prekršaj iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, a na način kako je to opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, donio oslobađajuću presudu u odnosu na taj prekršaj.

13. Nadalje, čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Člankom 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sankcionira se fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.).

14. Prema prethodno citiranim zakonskim odredbama, jasno je i nedvojbeno da je za prekršaj iz čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona odlučna činjenica, a time i konstitutivni element bića tog prekršaja, između ostalog, i konkretno mjesto na kojem je okrivljenik čuvao oružje. Sve odlučne činjenice, pa tako i mjesto na kojem je okrivljenik čuvao predmetno oružje, kao konstitutivni elementi ovog prekršaja, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela. Činjenični opis u kojem se samo navodi da okrivljenik zračnu pušku koja spada pod C kategoriju nije držao u propisanim uvjetima, po ocjeni ovog suda, nije uopće određeno, odnosno na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

15. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisano točno mjesto na kojem je okrivljenik čuvao predmetno oružje nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

16. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana valjalo osloboditi optužbe.

17. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je odlučeno kako će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu što je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

18. Temeljem čl.76a Prekršajnog zakona oduzeta je zračna puška nepoznate marke serijskog broja: [serijski broj oružja], obzirom je ista namijenjena odnosno uporabljena za počinjeni prekršaj, uvažavajući potrebe zaštite opće sigurnosti a čl.71.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, određeno je obligatorno oduzimanje oružja.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 8. svibnja 2026.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- tužitelju

- pismohrani