Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-372/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva ( dalje u tekst: ODO Sisak) broj KO-DO-110/2023. od 29.ožujka 2023. godine, nakon rasprave održane 5. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku BPĐ, okrivljenog BP i njegove odvjetnice u zamjeni TP, te oštećenog FP i njegove opunomoćnice odvjetnice TPĐ, te vještaka Petra Škavića i Hrvoja Tkalčića, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 8. svibnja 2026. godine u prisutnosti oštećenog FP, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ŠP, rođene T, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektroinstalater, nezaposlen i bez primanja, zarađuje povremeno od kaskaderskih nastupa, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 1 godine i 7 mjeseci, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan,

k r i v  j e

što je :

5. kolovoza 2021. oko 20,00 sati na poljskom putu u mjestu Husain, Staro Brdo bb, Grad Kutina, nakon verbalne prepirke sa FP, sišao s motocikla i počeo se naguravati sa ĐP, prilikom čega su oboje pali na tlo, nakon čega je u nakani da ŽP teže povrijedi, kleknuo nogama na njegov gornji dio tijela te mu šakom desne ruke zadao najmanje tri udarca u predjelu glave, uslijed čega je ŽP zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva i oteklinu kože oko lijevog oka, krvarenje u spojnici lijevog oka, zrak u potkožnom tkivu oko lijevog oka, prijelom kosti dna i srednjeg zida lijeve očne šupljine ("blow out" prijelom) s pomakom masnog tkiva iz očne šupljine u lijevu gornjočeljusnu šupljinu, koje su teške naravi, te zajedno s ozljedama – zrak u potkožnom tkivu u području lijevog obraza, ranom razderotinom kože glave lijevo slijepoočno i prijelomom luka lijeve jagodične kosti bez značajnijeg pomaka ulomka i u ukupnosti predstavljaju teške povrede,

II/ dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje u tekstu: KZ/11).

IV/ te se na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljeni BP

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

V/ Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora okrivljenom DP se zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

VI/ Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VII/ Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženi ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 6. KZ/11.

VIII/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića u iznosu od 351,72 eura, troškove dolaska vještaka na raspravu i obrane nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića u iznosu od 262,75 eura, te troškove istog vještaka za dolazak na raspravu 5. svibnja 2026. godine u iznosu od 262,75 eura, troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Tkalčića u iznosu od 940,54 eura te troškove njegovog dolaska na raspravu 5. svibnja 2026. godine u iznosu od 940,54 eura kao i paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-110/2023. od 29.ožujka 2023. godine okrivljenom DP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom– opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, na štetu žrtve ŽP.

2. Oštećeni ŽP tijekom postupka nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni BP je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, a svoju obranu iznosio je na početku dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka okrivljenik je svoju obranu iznosio na početku dokaznog postupka, pročitan je njegov iskaz sa rasprave od 25. kolovoza 2025. te sa rasprave 21. siječnja 2026., zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njegovog prvog ispitivanja, pročitani su iskazi oštećenika-svjedoka FP od 28. rujna 2022. godine, oštećenika-svjedoka FP kojeg je dao na raspravi 24. travnja 2025. godine, iskaz vještaka Petra Škavića sa rasprave od 24. travnja 2025., iskaz svjedoka UP od 25. kolovoza 2025., pročitana su i utvrđenja sa reprodukcije DVD medija sa rasprave 25. kolovoza 2025. godine , izvršen je uvid i razgledavane su slike zaslona sa Facebook profila okrivljenika naziva " FPĐ" i to ukupno 10 objava koje sud prikazuje okrivljeniku sa upitom da li je to njegov profil na što okrivljenik odgovara da su to njegove objave i njegov profil sačinjene po službenoj dužnosti na raspravi 25. kolovoza 2025. godine, pročitana je i bolnička prijava o ozljedama ŽP od 5. kolovoza 2021., pregledana je snimka događaja na DVD mediju koju je Policijskoj postaji Kutina predao okrivljeni BP **.**.2021. , pročitana je i medicinska dokumentacija o ozljedama žrtve ŽP , nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja vještaka Petra Škavića od 7. studenog 2022. te iskaz vještaka sa rasprave 5. svibnja 2026. godine, potom je pročitan nalaz i mišljenje vještaka Hrvoja Tkalčića od 13.travnja 2026. godine i njegov iskaz sa rasprave 5. svibnja 2026. godine, a na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljeni MP u svojoj obrani iskazao je kako želi reći da je zapravo on oštećenik u ovom slučaju i jedva je dočekao da može stati pred suca i iznijeti svoju obranu, ispričati što se doista dogodilo 5. kolovoza 2021. godine. Napominje da se profesionalno bavi moto sportom, ima brojna priznanja i odlikovanja, bio je i svjetski prvak u akrobatskoj vožnji, ima upisan Guinessov rekord u najduljoj vožnji na glavi na motoru, kaskader je u holivudskim filmovima, generalni zastupnik za Yamahu za Republiku Hrvatsku te je šest puta bio europski prvak. Navodi kako je toga dana išao po prvi put isprobat motocikl koji je kupio od svog brata, a vozio je cross po šumskom putu i to je prvi put da je išao tim putem, to je bilo u ulici Staro Brdo u mjestu [adresa]. U jednom trenutku vidio je psa da trči za njim te mu je nakon nekoliko metara ovdje oštećenik prepriječio put te je stao. Neposredno prije ovog zaustavljanja izvadio je mobitel i snimao vožnju s namjerom da snimku pokaže bratu, tako da je uspio snimiti ovaj događaj. Ovdje oštećenik mu je pristupio na prijeteći način, vrlo agresivno, rekao mu da će mu polomiti kičmu ako ga vidi sljedeći put, imao je u ruci kolac, odnosno štap kojim je tjerao ovce. Navodi da je pitao oštećenika kako se zove, na što mu je on odgovorio "Ti ćeš mene pitati kako se zovem" i udario ga potom štapom u glavu, odnosno po kacigi. Kazuje da je od tog udarca izgubio ravnotežu te pao odnosno sišao s motocikla, a oštećen je vizir od kacige te mu je ispao mobitel, tada je došlo i do oštećenja upravljača motocikla, ručice kvačila, lijeve bočne plastike prednje i zadnje te kilera. Nakon toga je oštećenik krenuo prema njemu dalje ga napadati i ponovno ga udario štapom po kacigi, on je pritom uzmicao unatrag i govorio oštećeniku "snimam vas, smirite se" na što mu je oštećenik rekao "ti ćeš meni" i ponovno ga udario, a sve ovo što govori je vidljivo na snimci. U trenutku kada ga je drugi put udario izbio mu je mobitel iz ruke i pritom oštetio mobitel koji se ugasio. U nastavku događaja odnosno sukoba oštećenik je nasrnuo na prednji dio njegovog tijela, a kako su se nalazil i na terenu koji ide nizbrdo, a makadamska je cesta, on se poskliznuo i pao na leđa, a oštećenik je pao preko njega i pri padu udario glavom o tlo , a to je vidio jer je nakon toga imao krvavu arkadu nakon čega su se još nastavili hrvati, a on je u tom trenutku došao svojim tijelom iznad oštećenika i sjeo na njega, pokušavajući ga na taj način smiriti držeći mu šake svojim rukama, govorio mu je "smiri se" jer oštećenik je bio vrlo agresivan i htio je nastaviti sa sukobom. Navodi da oštećenika nije niti jednom udario šakom jer je vidio da se radi o starijem čovjeku koji mu može biti djed. Tu sukob staje, on je ustao, čak je i pružio ruku oštećeniku da i on ustane, a on je nakon što je ustao rekao "sada idem na hitnu" , a on odmah otišao na policiju kod inspektora UP. Navodi da je imao namjeru prijaviti ovaj događaj jer mu je čovjek prijetio i napao ga, oštetio mu mobitel i motocikl, međutim inspektor ga je uvjerio da pričeka do sutra ujutro pritom mi objašnjavajući da će se onda povesti postupak pred odvjetništvom i sudom i misli da je to propust od strane inspektora jer nije sačinio njegovu prijavu odmah toga dana i uzeo snimku kao dokaz. Kazuje da je sutradan htio ići ponovno na policiju jer je odlučio prijaviti to, međutim u 7.00 sati ujutro su ga nazvali sa policije u [adresa] i pozvali ga na informativni razgovor sve povodom prijave oštećenika i tada je dao ovu snimku policiji s tim da je morao potpisati da neće dalje objaviti tu snimku kako ne bi izazvao incident i prosvjede ostalih motorista obzirom je agresivno ponašanje prema motociklistima čest problem u RH, a pogotovo prema moto cross vozačima.

5.1. Na pitanje ODO Sisak odgovara da je odmah nakon događaja taj isti dan snimku pokazao inspektoru UP, a sutradan i drugoj inspektorici na ispitivanju. Dalje odgovara da je prijavio ove prijetnje taj isti dan nakon događaja međutim njegova prijava nije zaprimljena odnosno sačinjena od inspektora UP jer mu je rekao da pričeka do sutra ujutro, da je tada prijavio i štetu na mobitelu ali nije prijavio štetu na motociklu jer su ga ispitivali kao okrivljenika, a nije pokrenuo ni postupak naplate štete u parnici. Dalje odgovara da je imao ozljede poslije tog događaja u vidu ogrebotina na laktovima, plavim masnicama na lijevoj nadlaktici i bol u leđima od pada na tlo, a nije potražio medicinsku pomoć jer je navikao na padove jer je kaskader. Na pitanje opunomoćnice oštećenika pojašnjava da nakon što je oštećenik nasrnuo na njega isti je pao preko njega, a on na leđa, da je u nastavku sukoba bilo nešto hrvanja pa ga je uspio okrenuti na leđa i sjesti na njega kako je ranije opisao sve sa ciljem da ga smiri. Na pitanje oštećenika po kojoj se livadi okrivljenik vozio okrivljenik odgovara da se vozio poljskim putem kojim inače idu traktori kroz šumu, a oštećenik nakon odgovora okrivljenika navodi da su imali puno problema sa pravljenjem štete na livadama upravo nastale prelascima motocikala.

6. Na temelju rezultata svih izvedenih dokaza, pročitane materijalne dokumentacije, svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, na način činjenično opisan u izreci presude.

6.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud u nastavku presude nije prepisivao sav sadržaj iskaza žrtve, svjedoka i vještaka, te rezultata reprodukcije medija, već će u nastavku obrazloženja radi preglednosti odluke navesti i istaknuti ključne dijelove iskaza i rezultata vještačenja u odnosu sa obranom i ostalim materijalnim dokazima.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno kako je do sukoba došlo 5. kolovoza 2021. na navedenom imanju u mjestu [adresa], gdje se okrivljenik upravljajući motociklom slučajno naišao na žrtvu koji se nalazio na polju, te ušao u verbalnu prepirku sa žrtvom. Nesporno proizlazi da je prilikom tog susreta došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i žrtve i da je žrtva iste večeri zbrinut u OB Sisak gdje su mu utvrđene teške tjelesne ozljede sukladno medicinskoj dokumentaciji i vještačenju. Nesporno je da okrivljenik iste večeri samovoljno pristupio PP Kutina i prijavio ovaj događaj policiji.

7.1. Spornim ostaje pitanje tko je započeo fizički napad okrivljenik ili žrtva? Iz video-audio snimke se može zaključiti kako je oštećenik započeo fizički sukob, međutim optužnica ne tvrdi da je okrivljenik inicirao fizički sukob već tvrdi da je okrivljenik, nakon naguravanja i pada obojce na tlo, kleknuo na tijelo žrtve i zadao mu barem tri udarca šakom u predjelu glave. Dakle, ono što je prikazano na snimci (inicijalni fizički kontakt žrtve) ne isključuje verziju optužbe, a snimka se prekida upravo u trenutku fizičkog sukoba, pa ono što slijedi nije dokumentirano.

7.2. Drugo sporno pitanje je li okrivljenik postupao u nužnoj obrani? Obrana tvrdi da je okrivljenik reagirao na napad žrtve (udarac štapom i fizički napad), a optužba smatra da je neovisno o tome tko je inicirao fizički sukob, okrivljenik prekoračio svaku dopuštenu obranu kleknuvši na žrtvu i zadavši mu najmanje tri snažna udarca u glavu.

7.3. Treće sporno pitanje je autentičnost snimke i pitanje moguće montaže. Nalaz informatičkog vještaka Tkalčića je nedvosmislen: DVD snimka nije originalan i nije moguće sa sigurnošću isključiti rezanje ili selektivno izdvajanje. Okrivljenik je snimku dostavio policiji, a naknadno izgubio original (promijenio telefon). S duge strane obrana nudi racionalno objašnjenje za diskontinuitet snimke (okretanje kamere prilikom puštanja kvačila na motociklu), ali informatičko vještačenje to objašnjenje ne potvrđuje kao jedino moguće.

7.4. Četvrto sporno pitanje je mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve. Vještak Škavić je prvotnog i decidiranog stava da najteža ozljeda kod žrtve potječe od najmanje tri udara tupotvrdog sredstva poput šake ili lakta, slijedom čega je putem hidrauličkog mehanizam došlo do "blow out" ozljede prijeloma koštanog sustava očne šupljine kod žrtve. Vještak je teoretski dopustio mogućnost udarcem žrtve o kamen u konkretnom slučaju, ali je izrijekom osporio tvrdnju obrane kada je naveo da udarac glave žrtve o kacigu okrivljenika nije podesan mehanizam za nastanak takve ozljede.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio dijelove iskaza okrivljenika, žrtve, ispitanog svjedoka UP, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Škavića, nalaz i mišljenje vještaka Tkalčića i ostalu materijalnu dokumentaciju osobito parcijalnu snimku događaja.

9. Okrivljenik je svoju obranu iznio odmah na početku postupka na raspravi 24. travnja 2025. te ju nadopunio na raspravama 25. kolovoza 2025. i 21. siječnja 2026. U svim je iskazima ostao kod iste linije obrane da je žrtva njega zaustavio, potom ga verbalno provocirao i krenuo sa fizičkim sukobom udarivši ga štapom (ili lajsnom kako tvrdi žrtva) po kacigi, te nasrnuo na njega, uz jednu bitnu evoluciju u objašnjenju mehanizma nastanka ozljede. Prema početnoj verziji obrane okrivljenika - žrtva je prilikom hrvanja sa okrivljenikom pao i udario glavom o tlo i tako zadobio najtežu ozljedu prijeloma očne šupljine. U naknadno iznošenoj obrani od 25. kolovoza 2025. okrivljenik je iskazao tvrdnju da je žrtva frontalno pao na njega, pri čemu je glavom udario o njegovu motocross kacigu (konkretno o izbočene i oštre rubove te kacige). Okrivljenik u obrani tvrdi da snimka nije montirana niti editirana, a prekid snimke tumači tehničkim razlogom slučajnim pritiskom na ekran mobitela što je rezultiralo okretanjem kamere (sa primarne na selfie kameru) i to pri stisku kvačila, što je realno i moguće. Okrivljenik tvrdi da je iste večeri otišao u Policijsku postaju Kutina prijaviti napad na njega, ali da je policajac UP savjetovao da ne podnosi formalnu prijavu, naveo je kako je u sukobu zadobio ozljede u vidu ogrebotina ali se nije javljao liječniku niti je je te ozljede prijavio u policiji jer je kaskader i navikao je na lakše ozljede.

9.1. Sud je djelomično prihvatio obranu okrivljenika kao utemeljenu i istinitu u dijelu u kojem ga potvrđuje svjedok UP koji je tada postupao kao službena osoba, policijski službenik, te je naveo da je inkriminiranog dana okrivljenik došao u policijsku postaju da bi prijavio događaj o fizičkom napadu na okrivljeniku prilikom dolaska u policiju nije zamijetio kakve fizičke ozljede, a video-audio video snimku mu je okrivljenik osobno pokazao na svom mobitelu i koliko pamti ta treća osoba (žrtva) čije lice nije vidljivo na snimci je zapriječila put okrivljeniku te je došlo do verbalnog okršaja i potom fizičkog okršaja, a koliko je mogao razabrati iz snimke misli da je okrivljenik izbjegavao sukob i a nije prvi krenuo sa fizičkim obračunom. Naveo je kako je okrivljeniku tada ponuđena mogućnost podnošenja kaznene prijave radi prijetnje obzirom se iz njegove izjave moglo zaključiti da bi mu ta osoba prijetila, što je okrivljenik odbio .

10. Iskaz žrtve sud je djelomično prihvatio, a ocijenjena su dva iskaza i to kada je žrtva prvi puta ispitan 28. rujna 2022., te dodatni iskaz na raspravi 24. travnja 2025. U oba iskaza žrtva je ostao konzistentan u opisu temeljnih činjenica, a dodatno je naveo kako je pogrešno ušlo u zapisnik (misleći na prvi iskaz pred policijom) da bi on pao na prsa u kolotečinu, a da je zapravo pao na leđa i to u fazi hrvanja jer je bio u gumenim čizmama a bilo je blato. Žrtva je u dodatnom (drugom iskazu pred sudom) dodao da u rukama nije imao štap već drvenu prozorsku lajsnu koju je koristio za tjeranje životinja. Sud je prihvatio iskaz žrtve u navedenom dijelu kao i u djelu u kojem opisuje način ozljeđivanja i ozljede koje je zadobio, odnosno da je okrivljenik nakon što je nasrnuo (skočio) na njega pao u kolotečinu, sjeo koljenima na njegova ramena i počeo ga udarati šakama, s time da sud smatra pretjeranim navod da ga je okrivljenik udario šakom u glavu 15 do 20 puta, jer bi tada žrtva imao više ozljeda po glavi osobito licu, ali prihvaća navod da ga je okrivljenik udario najmanje 3 puta, obzirom na rezultate vještačenje dr. Škavića.

11. Kako je svjedok UP okolnosno potvrdio djelomični sadržaj video-audio snimke koju mi je okrivljenik pokazao na isti dan inkriminiranog događaja sa svojeg mobitela, a radi se o istoj snimci koja je reproducirana na raspravi, sud je prihvatio istu snimku kao autentičnu. Sud je stekao određeni dojam o snimci i načinu snimanja te su stranke i žrtva dali svoje tumačenje snimke. U odnosu na utvrđenje suda kako na 24. sekundi snimke (koja traje ukupno 50 sekundi) je primjetan prekid i okretanje kamere na snimanje prema sebi (selfie kamera) sud obzirom na rezultate vještačenje ing.F dopušta mogućnost da je dio snimke izrezan i da je događaj trajao dulje od 50 sekundi. Međutim sud sadržaj koji je prikazan iako možda nije cjelovit, smatra autentičnim iz razloga što je sadržaj snimke okolnosno potvrdio svjedok UP, a i neposrednim pregledom snimke u sudnici bilo je moguće sa sigurnošću utvrditi kako se na snimci čuju glasovi okrivljenika i žrtve. Okrivljenik i žrtva su prilikom reprodukcije komentirali snimku i pojašnjavali okolnosti, tako da žrtva zapravo spori samo cjelovitost snimke, ali ne i autentičnost.

12. Sud je iz snimke kao objektivnog dokaza utvrdio sljedeću dinamiku događaja: okrivljenik upravlja motociklom makadamskim putem snimajući mobitelom vožnju obzirom testira novi motocikl, žrtva ga zaustavlja, okrivljenik staje a njegova kamera na mobitelu snima u stranu pa se ne vidi tijelo i lice žrtve. Na snimci se uz buku motora čuje razgovor i glas žrtve koji započinje razgovor i govori "neki dan si ovuda profuro, sad si jamu iskopo" na što okrivljenik odgovara "ne, ne, ne vozim se ja tu", a žrtva potom govori "nemoj sraćkat, ako te opet vidim strgat ću ti kičmu tu" na što okrivljenik odgovara "je?", a žrtva kaže "da, dobro" i potom pita okrivljenika "jel dobro?", a okrivljenik odgovara "ok je", žrtva potom govori "nemoj da te uopće vidim, ovo su moji proizvodi.." pa okrivljenik prekida žrtvu u govoru i kaže "a kak vam je ime i prezime", nakon čega se kamera naglo pomiče, te se čuje udarac iz čega se može zaključiti da dolazi do fizičkog sukoba na način da žrtva prvi udara i pritom izgovara riječi "dat ću ti ja ime i prezime majku ti jebem", te je vidljiva lijeva ruka okrivljenika i priroda (zelenilo) u pozadini, a kamera tako snima da se može zaključiti da se okrivljenik kreće unatrag i odmiče se od žrtve, te okrivljenik pritom govori "snimam vas cijelo vrijeme" na što žrtva odgovara "samo snimaj", nakon čega se snimka prekida najvjerojatnije ispuštanjem mobitela.

12.1. Sud iz ove snimke, ali i iz iskaza žrtve može zaključiti kako je žrtva već od ranije bio iznerviran jer motociklisti voze po njegovom pašnjaku, da žrtva nastupa agresivno prema okrivljeniku i prijeti mu da će mu polomiti kičmu ako ga opet vidi tu, a na pitanje okrivljenika da mu kaže ime i prezime, žrtva isprovociran istim pitanjem kreće agresivno prema okrivljeniku i udara ga štapom (ili lajsnom) najvjerojatnije po kacigi što potvrđuje zvuk koji podsjeća na takav udarac (a što uostalom tvrdi i obrana). Da žrtva zapravo prvi napada okrivljenika potvrđuje i sadržaj snimke u djelu gdje je primjetno kako okrivljenik uzmiče hodom u nazad, što nije agresivna već tipično defenzivna radnja.

13. U kontekstu ove snimke obrana legitimno postavlja pitanje nužne obrane, pa je potrebno osvrnuti se na takve primjedbe. Nužna obrana u smislu čl. 21. st. 1. KZ/11 mora biti nužna, razmjerna i istodobna. Sud smatra da okrivljenik iako je bio napadnut od žrtve verbalno, a potom i fizički udarac štapom ili drvenom lajsnom po kacigi, da je postojala mogućnost odbijanja napada nekom blažom obranom. Zato sud smatra kako obrana okrivljenika nije bila razmjerna intenzitetu napada žrtve cijeneći da je žrtva je dvostruko stariji od okrivljenika i u slabijoj fizičkoj kondiciji. Također, sud smatra kako nije udovoljeno elementu istodobnosti odbijanja napada od strane žrtve jer u trenutku kad je okrivljenik kleknuo na ramena oštećenika koji leži na tlu, napad žrtve već prestao, a u ležećem položaju žrtva nije bio u mogućnosti napadati, pa niti se učinkovito obraniti kada mu je okrivljenik koljenima sjeo na ramena.

14. U odnosu na sporan mehanizam ozljeđivanja žrtve i moguć nastanka najteže ozljede "blow out" prijeloma očna kosti koja ima karakter teške tjelesne ozljede, sud je prihvatio rezultate vještačenja i dodatna pojašnjenja vještaka kao ključne za utvrđenje istog mehanizma obzirom je vještak stručno i logično argumentirao svoje mišljenje. Na pitanje obrane o tome je li "blow out" prijelom mogao nastati udarcem glave oštećenika o kacigu okrivljenika, vještak je dao precizno medicinsko objašnjenje te je naveo da "utvrđena teška tjelesna ozljeda oštećenika u vidu 'blow out' prijeloma koštanog sustava očne šupljine nastaje jednim od dva mehanizma: hidrauličkim djelovanjem (udarcem tupo-tvrdog sredstva relativno manje zaobljene površine — poput šake, lakta) ili mehanizmom izvijanja (djelovanjem sile na rub koštanog sustava). S obzirom na karakteristike utvrđenih ozljeda — krvni podljev spojnice lijevog oka, izostanak rane na rubu koštanog sustava — prvenstveno upućuje na hidraulički mehanizam, odnosno udarac tupo-tvrdog sredstva manje zaobljene površine u predio očne jabučice." Nadalje, vještak je izrijekom isključio udarac glave žrtve o kacigu okrivljenika kao podesan mehanizam kada je naveo da "uvidom u motociklističku kacigu te puknuće desne strane vizira iste mogu navesti kako udarac kacigom u lice oštećenog ili udarac lica oštećenog u kacigu ne predstavlja podesan mehanizam odnosno sredstvo za nastanak ranije navedene teške tjelesne ozljede." Za nastanak "blow out" prijeloma bio je potreban puni, direktni udarac šakom u predio lijevog oka i očne jabučice da bi došlo do porasta intraorbitalnog tlaka i prijeloma kosti. Kako je obrana inzistirala na alternativom mehanizmu nastanka ozljede, vještak je u jednom dijelu iskaza ostao pri "teoretskoj mogućnosti" da rana razderotina tjemena glave mogla je nastati pri padu, da ozljeda prijeloma koštanog sustava lijeve očne šupljine teoretski je moguće da je nastala udarcem u primjerice izbočen obli kamen, ali što je manje vjerojatno. Međutim, prvotna i primarna ocjena vještaka jasno upućuje na hidraulički mehanizam, tj. izravni udarac šakom.

14.1. Stoga sud zaključuje da je nalaz vještaka unutarnje konzistentan jer vještak je na raspravi ostao kod pisanog nalaza i odgovarao na sva pitanja obrane , izravno opovrgao obrambenu verziju kacige kao mehanizma nastanka najteže ozljede, sukladan iskazu žrtve u dijelu koji se tiče mehanizma (udarac šakom), osporava inicijalne navode okrivljenika o padu glave o tlo kao uzroku ozljeda. Stoga, teoretske mogućnosti o udarcu žrtve prilikom pada o obli kamen nisu dosegle razinu medicinsko-pravne vjerojatnosti potrebne za ozbiljno dovođenje u pitanje primarno vjerojatnog načina ozljeđivanja žrtve.

15. U odnosu na sastojke krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, s time da se napominje kako utvrđeno prekoračenje nužne obrane je samo razlog za blaže odmjeravanje kazne, a ne predstavlja negaciju namjere. Naime, sud je utvrdio da je okrivljenik sišao s motocikla te nakon uzmicanja i potom hrvanja sa žrtvom, a nakon što je žrtva pao (i time prestao napad žrtve) kleknuo nogama na gornji dio tijela žrtve koji leži na tlu što je radnja kojoj nema drugog svrhovitog objašnjenja osim dominacije nad žrtvom, sve radi nanošenja ozljede. Okrivljenik šakom ruke zadaje žrtvi najmanje tri zasebna, međusobno neovisna udarca u predjelu glave, a svaki udarac predstavlja zasebnu voljnu radnju usmjerena prema istom cilju – ozljeđivanju žrtve. Sva tri elementa zajedno opisuju svrhovito, linearno i ponavljano postupanje usmjereno prema jednom ishodu. Stoga nastala ozljeda kod žrtve nije bila nuspojava neke druge radnje već je bila cilj postupanja okrivljenika. U konkretnom slučaju okrivljenik je imao mogućnost u trenutku kada je žrtva pao na tlo, odustati od napada i bilo kakvog daljnjeg postupanja prema žrtvi, i vratiti se prema svojem motociklu, te otići sa mjesta događaja i kao učinkovito izbjeći daljnji sukob i eventualni novi napad žrtve. Okrivljenik je bitno mlađi od žrtve, sigurno bolje fizičke kondicije (sportaš i kaskader) i realno je imao mogućnost izbjeći daljnji sukob te niti jedna okolnost ne opravdava njegovo postupanje prema žrtvi. Tijekom postupka obrana nije osporavala ubrojivost okrivljenika niti na to upućuje bilo koja od okolnosti utvrđena u ovom predmetu, a okrivljenik je stoga znao i morao znati da njegovo postupanje ima elemente protupravne radnje jer je životno i logično da napad na tijelo duge osobe predstavlja protupravno i kažnjivo ponašanje.

16. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

16.1. Od olakotnih okolnosti sud je kao najznačajniju cijenio utvrđenu činjenicu da je žrtva verbalno i fizički inicirao sukob što je snažna okolnost koja ide u prilog okrivljeniku. Nadalje sud je cijenio da okrivljenik ranije pa niti kasnije nije dolazio u sukob sa zakonom, barem tako proizlazi iz dostupne kaznene evidencije prema kojoj je neosuđivan, te da se radi o osobi mlađe životne dobi jer je imao 25 godina u vrijeme počinjenja djela. Na osnovi okrivljenikovog iskazivanja sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik sada otac jednog djeteta u dobi od 1 godine i 7 mjeseci, te što sa partnericom čeka i drugo dijete, dakle sada je obiteljski čovjek. Sud je cijenio i lošije imovinske prilikom okrivljenika odnosno da je trenutno nezaposlen, bez imovine i bez stalnih primanja, a zarađuje isključivo povremeno od kaskaderskih nastupa.

16.2. Od otegotnih okolnost sud je cijenio činjenicu što je žrtva dvostruko starija osoba u odnosu na okrivljenika koji je znatno mlađi i fizički jači, te je kao kaskader u znatno boljoj fizičkoj kondiciji od žrtve, te okolnost da je okrivljenik djelo počinjeno sa izravnom namjerom prvog stupnja, usmjereno prema Ustavom zaštićenom dobru tjelesnog integriteta druge osobe.

17. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, ličnost okrivljenika i njegove osobne prilike, sud je okrivljenika proglasio krivim, te u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora u rasponu od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina zatvora osudio na minimalnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je istu kaznu na temelju odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11, zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Sud se odlučio sa ovu vrstu kazne jer smatra da prevladavaju navedene olakotne okolnosti od kojih je najistaknutija prethodni napad žrtve, ali opet nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma obzirom na ozbiljnost ozljede koju je pretrpio žrtva. Sud je cijeneći ličnost okrivljenika procijenio kako okrivljenik ima problema sa impulzivnim i nezrelim ponašanjem koje dolazi do izražaja u kriznim situacijama, te da ima neosnovano visoko mišljenje o samome sebi o čemu osobito govore potezi okrivljenika koji je tijekom sudskog postupka u više navrata objavljivao na društvenim mrežama (Facebook) kako mu se nepravedno sudi, kako je njegov slučaj zapravo "borba za pravdu svih bajkera", objavljivao je video snimke događaja, te je tražio podršku kolega motociklista (bajkera) i pozivao na javno okupljanje i protest protiv nepravde ispred zgrade suda u Sisku, što je rezultiralo uvredljivim komentarima drugih korisnika Facebook mreže pa čak i govorim mržnje u odnosu na žrtvu čije ime nije objavljivao, ali je sudu ostalo nepoznata činjenica je li se iz istih objava moguće saznalo o identitetu žrtve obzirom se radi o manjoj sredini gdje se ljudi poznaju . Također o ličnosti okrivljenika govori i njegov iskaz u kojemu je rado i ponosno istaknuo kako je nositelj Guinnessovog rekorda u vožnji motocikla na glavi, te da snima filmove u Hollywoodu i da je višestruki europski prvak u motocrossu. Stoga, sud smatra da sa ciljem posebne prevencije za okrivljenika bilo pogodno i svrhovito odrediti rad za opće dobro kako bi dobio poduku iz poniznosti, da se druge ne vrednuje po njihovoj karijeri i uspjesima, već da su svi ljudi pred zakonom ravnopravni bez obzira na društvene razlike i da svaki rad vrijedi, a u osvještavanju istih vrijednosti će mu zasigurno pomoći društveno koristan posao za zajednicu u kojoj živi. Ovako odmjerena kazna ostvaruje i cilj generalne prevencije, te ostavlja poruku javnosti da se svako kazneno djelo individualizira ovisno o okolnostima, a da se njegovi počinitelji pravedno kažnjavaju.

18. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP, okrivljenik obzirom je osuđen krivim je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića u iznosu od 351,72 eura, troškove dolaska vještaka na raspravu i obrane nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića u iznosu od 262,75 eura, te troškove istog vještaka za dolazak na raspravu 5. svibnja 2026. godine u iznosu od 262,75 eura, troškove izrade nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Tkalčića u iznosu od 940,54 eura te troškove njegovog dolaska na raspravu 5. svibnja 2026. godine u iznosu od 940,54 eura kao i paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Navedeni troškovi su bili nužni za provođenje postupka s time da su neki od njih kako što su informatičko vještačenje i dodatno saslušanje vještaka provedeni isključivo radi dokazivanja tvrdnji iz obrane, stoga je i pravedno da ih okrivljenik naknadi. Okrivljenik je mlad čovjek, otac sa dužnosti uzdržavanja maloljetne djece, ali je radno sposoban pa iako trenutno nema stalnog zaposlenja povremeno zarađuje biti će u mogućnosti u razumnom roku platit i troškove, a za slučaj da neće biti u objektivnoj mogućnosti to učiniti odjednom, ima mogućnost zatražiti od suda produljenje istog roka.

Sisak, 8. svibnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-110/2023

2. okrivljeni BP

3. branitelj Željko Stanković, odvjetnik

3. opunomoćenica žrtve TPĐ, odvjetnica