Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-254/2024-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika PS i 2.okrivljenika TS, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KO- DO-150/2024. od 8.kolovoza 2024.godine, nakon završetka rasprave dana 7.svibnja 2026.godine održane u prisutnosti više državnoodvjetnička savjetnica – specijalista GS osobno, 2.okrivljenika TS osobno i branitelja 2.okrivljenika DS osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog 1.okrivljenika PS, a objavljene presude dana 8.svibnja 2026.

presudio je

I.1.Okrivljenik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆS i ES r. P, rođen **.**.1996. u [adresa], drž. RH S prebivalištem u [adresa], završio SSS – poljoprivredni gospodarstvenik, zaposlen u Njemačkoj, zarađuje 2.200,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW god. proizvodnje 2013., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-20/15-2 od 27.10.2015. pravomoćna 18.11.2015. radi članka 331. st. 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-161/2017-23 od 11.01.2019. pravomoćna 05.09.2019. radi članka 235. st. 1. KZ11 - Oštećenje tuđe stvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Njemačka AG Pforzheim, 9 Cs 34 Js 3929/24 od 04.04.2024. pravomoćna 24.04.2024. ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 316 Abs. 1, § 316 Abs. 2, § 69, § 69 a - Vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika - SANKCIJA: novčana - MJERA: Prestanak važenja vozačke dozvole, novčana kazna, Sigurnosna mjera Prestanak važenja vozačke dozvole, brani se sa slobode

II.2.Okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NS i BS r. ES, rođen **.**.1990. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer tehničar za elektroniku, zaposlen u Crosco u Ivanić Gradu, zarađuje 1.500,00 eura, vlasnik kuće, osobnog automobila marke Škoda Octavia, god. proizvodnje 2008., živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠS, otac dvoje djece u dobi od 4 i 5 godina, nije služio vojsku, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v i  s u

III.što su od neutvrđenog dana tijekom 2022. do 25. kolovoza 2023., u Podravskim Sesvetama, neovlašteno i suprotno odredbi članka 7. stavka 1. točke 2. i 4., u svezi s člankom 8. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18., 42/20. i 114/22.), tijekom 2022. godine, 2.okrivljeni TS, za iznos od 350,00 eura prodao 1.okrivljenom PS jednu automatsku vojnu pušku marke "AKM 47", modela AK-47, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 7,62x39 mm s preklopnim kundakom i zelenim remenom, tri nabojnika za automatsku pušku modela AK-47 i trideset komada pušćanog vojnog streljiva s probojnim projektilom kalibra 7,62x39 mm, koje predmete je nakon toga 1.okrivljenik PS sve do 25. kolovoza 2023. držao u obiteljskoj kući u [adresa],

IV.dakle, 1.okrivljeni PS neovlašteno posjedovao, a 2.okrivljeni TS neovlašteno prodao vatreno oružje i streljivo te njihove sastavne dijelove čije posjedovanje je građanima zabranjeno,

V.čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.,

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.okrivljenik PS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljeniku PS primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko

1.okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 2.okrivljenik TS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku US primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko

2.okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem čl. 77. KZ/11. u svezi čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem utvrđuje se da: a)novčani iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura), predstavlja imovinsku korist koju je 2.okrivljenik TS ostvario kaznenim djelom iz čl. 331. st. 1. KZ/11.,

b) utvrđuje se da je navedeni novčani iznos imovina RH

c) nalaže se 2.okrivljeniku TS da RH plati ukupni novčani iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

XI.Temeljem članka 331. stavak 7. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 33391 od 25.8.2023.godine i to: 1 automatska vojnička puška NN marke, modela AK 47, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa preklopnim kundakom i zelenim remenom, 1 torbica za nošenje nabojnika za pušku, 3 nabojnika za automatsku pušku modela AK47, 30 komada puščanog vojnog streljiva sa probojnim projektilom call. 7,62x 39 mm i 1 torbica na patent zatvarač, sivo maslinaste boje za držanje oružja oduzimaju se od 1.okrivljenika PS te se isti imaju uništiti.

XII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik 1.okrivljenik PS i 2.okrivljenik TS dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) svaki, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-150/2024. od 8.kolovoza 2024.godine, stavljeno je na teret 1.okrivljeniku JS i 2.okrivljeniku TS počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisano u izreci ove presude.

2. 1.Okrivljenik PS prilikom prvog ispitivanja u skladu s člankom 208.a ZKP/08., izjavio je da je oružje koje je kod njega pretragom pronađeno kupio tijekom 2022.godine od poznanika US za 350,00 eura. Rekao je da je uz pušku dobio 30 pripadajućih metaka, 3 šaržera i torbu za šaržere. Izjavio je da navedeno oružje nije kupio s nikakvom posebnom namjerom i da ga nije upotrebljavao.

3. 1.Okrivljenik PS u svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 18.veljače 2026.godine naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbo stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da sada mijenja obranu, te navodi da on nije kupio oružje od 2.okrivljenika, ali je pod prisilom policijskih službenika tako rekao, odnosno oni su mu rekli da ako ne kaže da je kupio baš od 2.okrivljenika to oružje da će ići u istražni zatvor. To su mu rekli policijski službenici koji su bili kod njega u kući. To je bilo u kolovozu 2023.godine. Kupio je kuću od 2.okrivljenika i u toj kući je bilo oružje. On nije rekao 2.okrivljeniku da je pronašao u kući koju je kupio od njega oružje. Njemu 2.okrivljenik nije poslao slike oružja koje je od njega oduzeto. Dakle, naveo je da je on pod prisilom djelatnika policije čak tri ili četiri djelatnika policije rekao da je kupio oružje od 2.okrivljenika. On je sa 2.okrivljenikom obilazio kuću kada ju je kupovao od njega ali samo dolje i prizemlje, a ovo oružje je bilo na tavanu. Kada je prekrivao kuću onda je pronašao oružje. Nije smatrao da o tome treba 2.okrivljenika obavijestiti da je u kući koju je od njega kupio pronašao oružje. Mislim da je prošlo otprilike godinu dana kako je kupio od njega kuću dok nije pronašao to oružje na tavanu. Odmah je tu kuću prepisao na sebe dok ju je kupio od njega.

Na pitanje ODO u Koprivnici naveo je da on misli da je kod njegovog ispitivanja taj dan bio neki drugi policajac od onih policajaca koji su bili kod njega u kući. Nije mogao objasniti zašto nije rekao o tome svemu tom mlađem policiju koji ga je ispitivao taj dan da su njega policijski službenici koji su bili u kući kod njega prisilili da mora reći da je oružje kupio od 2.okrivljenika.

Na pitanje branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Krešimira Slamića naveo je da je on bio u radnom odnosu u to vrijeme i odmah slijedeći dan nakon što je policija bila kod njega i nakon što su mu zaprijetili istražnim zatvorom, putovao je u Njemačku.

4.Prilikom prvog ispitivanja 2.okrivljenik TS po članku 208.a ZKP/08. je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, odnosno negirao je da bi prodao bilo kakvo oružje I. okrivljenom PS. Rekao je da se s I. okrivljenikom inače zna iz sela, no da je jedina komunikacija koju je imao s njim tijekom 2022. bila vezana za kupoprodaju kuće, naime I. okrivljenik je od njega kupio kuću i vezano za to su se vidjeli svega 2 do 3 puta u kafiću u [adresa]. Rekao je da je I. okrivljeniku prodao kuću koju je on sam posjedovao tek nekoliko mjeseci jer ju je i on sam kupio s namjerom da ju preproda, a prodao mu ju je sa svim stvarima koje su se u kući nalazile. Također je rekao da ne zna zašto se I. okrivljenik na njega "vadi", no da mu on nikada nije prodao nikakvo oružje niti su o ikakvom oružju ikada razgovarali.

5.U svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 7.svibnja 2026.godine 2.okrivljenik TS naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo na pitanje branitelja kada mu se predočuje činjenica da je pretragom njegovog mobitela i pronađenih fotografija na istome vezano uz određeno oružje koje nije predmet ovog postupka, da on ništa ne zna o tome oružju. To je bio njegov mobitel, kupio ga je tu na sajmištu pred mjesec, dva ili tri i bio je prazan mobitel. Nije mogao objasniti kako je policija pronašla slike oružja na tom mobitelu jer je mobitel kada ga ja kupio bio je prazan.

Na pitanje sutkinje naveo je da je kupio tu kuću kupio 3-5 mjeseci prije ovog događaja, i nikada nitko s njegove strane odnosno članova njegove obitelji i njega nije tu živio i on je tu kuću prodao 1.okrivljeniku.

6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedoka djelatnika policije i to MS, ZS, IS i KS. Pročitan su zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija od 25.8.2023.godine, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa 1.okrivljenika od 25.8.2023.godine, potvrda o privremeno oduzimanju predmeta broj 33391, izvješće policije, fotodokumentacija očevida, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija 2.okrivljenika od 31.8.2023.godine, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari od 31. 8.2023.godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 22206, izvješće od 31.8.2023.godine, pročitane su kopije presude Općinskog suda u Koprivnici br. K-298/12. i K-1/15., te je pročitana fotodokumentacija očevida i zapisnik o pretrazi mobitela sa analizom i sadržajem istoga.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika PS i 2.okrivljenika TS.

8.Sud nije proveo dokaze predložene po branitelju 2.okrivljenika odvjetnika DS i to da se kao svjedoci saslušaju OS, otac 2. okrivljenika, ŠS, izvanbračna supruga 2. okrivljenika, brat 2.okrivljenika i AS svi na okolnosti jesu li te osobe kao ukućani i prijatelj 2.okrivljenika ikada vidjeli da bi 2.okrivljenik posjedovao kakove nelegalno oružje, te imaju ju li kakovih saznanja o tome da li je ikad ikome takovo oružje prodavao. Naime sud je smatrao da predloženi dokazi po branitelju 2.okrivljeniku DS nisu potrebni, jer su sve činjenice potrebne za donošenje odluke utvrđene i bez provođenja ovih dokaza i iste smatra bespotrebnim te provođenjem istih samo bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

9.Tijekom postupka na temelju svih provedenih dokaza, sud je zaključio da je 1.okrivlljenik PS kupio kuću od 2.okrivljenika TS. Isto tako je sud nesporno zaključio da je 1.okrivljenik posjedovao automatsku vojnu pušku marke "AKM47" modela AK47, 3 nabojnika za automatsku pušku i 30 komada puščanog vojnog streljiva s probojnim projektom call. 7,62 x 39 mm.

10. 1.okrivljenik PS prilikom prvog ispitivanja naveo je da je tijekom 2022.godine od US kupio pušku, 30 pripadajućih metaka, 3 šarzera i torbu za šarzere za 350,00 eura, a koji predmeti su mu oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

11.Na raspravi tijekom ovog postupka mijenja obranu, i tvrdi da su ga policijski službenici koji su bili kod njega prisilili da mora reći da je oružje kupio od 2.okrivljenika TS.

12.Upravo zbog toga sud je saslušao kao svjedoke sve policijske službenike koji su imali kontakt sa 1.okrivljenikom JS, odnosno koji su obavljali bilo kakovu radnju vezanu uz inkriminacije koje se okrivljenicima stavljaju na teret, a u smislu tvrdnji 1.okrivljenika da su mu djelatnici policije prijetili istražnim zatvorom ako ne prizna da je oružje kupio od 2.okrivljenika.

13.Svjedok IS djelatnik PP Đurđevac naveo je da je što se tiče navedenog slučaja da je radio samo na pretrazi kuće koju koristi PS i a druge kuće koju koriste njegovi roditelji, koja se nalazi u drugoj ulici. Ništa drugo on nije poduzimao prema istome, niti ga ispitivao, niti je prilikom te pretrage rekao da mora reći da je oružje kupio od 2.okrivljenika. Jednoj pretrazi je bio prisutan T koji je limar i još netko, a tko je bio u pretrazi druge kuće nije znao, piše u zapisniku, čini mu se da su bile dvije gospođe. Na pitanje ODO u Koprivnici naveo je da on 1.okrivljeniku niti na bilo koji način nije sugerirao na koji način da iskazuje prilikom prvog ispitivanja na policiji.

14.Svjedok CS, djelatnik PP Koprivnica naveo je da je on prisustvovao pretrazi obje kuće 1.okrivljenika PS, odnosno kuće u kojoj živi on i druge kuće u kojoj žive roditelji. Na policiji je prisustvovao tehničkom snimanju iskaza, a kao tehničko osoblje nije ga ispitivao. Dakle, u trenutku pretrage oni nisu niti znali od koga je 1.okrivljenik kupio oružje, pa mu ništa o tome nisu niti govorili.

Dakle, što se tiče snimanja iskaza 1.okrivljenika na policiji, naveo je da je on prvi puta u prostoriji gdje se snima pripremao što se tiče tehničke strane sve da se može snimati, a nakon toga je u prostoriju ušao kolega ZS sa 1.okrivljenikom. Prije nego što se počelo snimati, nego što je uključio snimanje i prije nego je započelo službeno ispitivanje 1.okrivljenika nitko 1.okrivljeniku nije ništa govorio, odnosno prisiljavao ga da govori da je kupio oružje od 2.okrivljenika. Dakle, on je ostao zadnji u toj prostoriji, kada je bilo završeno ispitivanje, kada je tehnički poduzeo sve radnje koje su potrebne da bi se to ispitivanje završilo. Bio je prisutan i kada je 1.okrivljenik potpisivao zapisnik o onome što je iskazao na tom snimanju.

Na pitanje ODO u Koprivnici naveo je da on sa 1.okrivljenikom nije uopće komunicirao od provođenja dokaznih radnji do tada. Dakle, u pretrazi njegove kuće misli na 1.okrivljlenika bili su on, ZS, KS i IS, a pretrazi kuće njegovih roditelja svi su došli, on, KS, ZS i IS i tamo su bili G i još policijska ophodnja. Na pitanje branitelja 2.okrivljenika odvjetnika Krešimira Slamića naveo je da nitko od djelatnika policije nije sa 1.okrivljenikom razgovarao o toj temi, vezano uz ovo što on tvrdi. Ne sjeća se da je 99 % cijelo vrijeme u obavljanju dokaznih radnji bio uz okrivljenika.

15.Svjedok LS djelatnik PP Đurđevac naveo je da je sudjelovao u prethodnom postupku u pretrazi dvije nekretnine koje koristi 1.okrivljenik i provodio je dokaznu radnju prvog ispitivanja u prethodnom postupku. Prilikom snimanja ispitivanja 1.okrivljenika pitao je 1.okrivljenika od koga je kupio to oružje. Dakle, on prilikom prethodne radnje nikoga nije spominjao, a tek kada je dakle vršio ispitivanje ostao je iznenađen kada je rekao da je oružje kupio od TS. 2.okrivljenika osobno poznaje, odnosno ostao je iznenađen da je želio reći od koga je kupio oružje.

16.Svjedok HS djelatnik PP Koprivnica naveo je da je on bio prisutan pretrazi obje nekretnine, osobno prilikom tih pretraga nije uopće razgovarao sa PS. Bio je isto tako prisutan kao zapisničar prilikom prvog ispitivanja PS kada se to ispitivanje snimalo temeljem čl. 208a. ZKP/08. U prostoriju gdje se vršilo prvo ispitivanje koliko se sjeća ušli su on , LS i CS čini mi se istovremeno, a PS je koliko se sjeća ušao zajedno sa njima. Nitko od njih troje koji su bili prisutni prije započetog snimanja 1.okrivljenika nije rekao da on mora reći da je kupio oružje od 2.okrivljenika. Ne sjeća se da bi 1.okrivljenik prije započetog snimanja rekao od koga je kupio, odnosno od koga bi nabavio ovo oružje. 1.okrivljenik u njihovom neformalnom razgovoru prije započetog snimanja nije spominjao od koga bi kupio to oružje.

17.Pa analizirajući iskaze ovih svjedoka, policijskih službenika koji su obavljali radnje vezane uz pretragu doma, saslušavali 1.okrivljenika PS, sud ne prihvaća obranu istoga u dijelu gdje tvrdi da je bio prisiljen prilikom prvog ispitivanja govoriti da je oružje kupio od 2.okrivljenika US. Da je tome tako sud zaključuje i iz obrane 2.okrivljenika TS koji sudu nije mogao dati nikakovo obrazloženje niti opravdanje zbog čega bi 1.okrivljenik PS rekao prilikom prvog ispitivanja da je oružje kupio od njega.

18.Iz zapisnika o pretrazi kuće koju povremeno za stanovanje koristi 1.okrivljeni PS, u [adresa], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00033391, kriminalističko – tehničkog izvješća i fotodokumentacije očevida, proizlazi da je dokaznom radnjom pretrage u podrumu navedene kuće pronađena jedna automatsku vojnu pušku marke "AKM 47", modela AK-47, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 7,62x39 mm s preklopnim kundakom i zelenim remenom, tri nabojnika za automatsku pušku modela AK-47 i trideset komada pušćanog vojnog streljiva s probojnim projektilom kalibra 7,62x39 mm, jedna torbica za nošenje nabojnika za pušku AK-47 te jedna torbica na patent zatvarač, sivo maslinaste boje, za držanje oružja, kao i da su svi navedeni predmeti od 1.okrivljenika privremeno oduzeti.

19.Iz službene bilješke PU koprivničko – križevačke, Odjela za tehniku proizlazi da su predmeti oduzeti od 1.okrivljenika pregledani te je konstatirano da se radi o automatskoj pušci marke "AKM 47" ("rumunjka"), kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] pripadajuća nabojnika, koja je ispravna i funkcionalna te spada u oružje kategorije A, a da je od 1.okrivljenika oduzeto i streljivo koje pripada navedenom modelu puške, odnosno 30 komada streljiva kalibra 7,62x39 mm, kao i 3 komada spremnika za pušku AKM 47, kalibra 7,62x39 mm, 1 futrola za pušku i 1 futrola za nabojnike.

20.Iz dokumentacije koja se odnosi na dokaznu radnju pretrage doma i osobnog automobila 2.okrivljenog US, odnosno iz zapisnika o pretrazi kuće na adresi u [adresa] s pripadajućim kriminalističko – tehničkim izvješćem, fotodokumentacijom i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da niti u domu niti u osobnom automobilu 2.okrivljenog US nije pronađeno nikakvo oružje, već je od istog privremeno oduzet mobitel marke Samsung, model A12, koji je pronađen tijekom pretrage doma.

21.Iz zapisnika o pretrazi te analize pretraženog sadržaja mobitela koji je tijekom pretrage pronađen u kući 2.okrivljenog US proizlazi da su u navedenom mobitelu pronađene fotografije oružja, odnosno fotografija puške s optičkim ciljnikom i prigušivačem pucnja te fotografija pištolja s prigušivačem pucnja, za koje fotografije je utvrđeno da su nastale upravo uporabom kamere pretraženog mobitela.

22.Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da je 1.okrivljenik PS kupio kuću od 2. okrivljenika US, međutim, životno je nelogično da bi 1.okrivljenik pronašao oružje u kući koju je kupio od 2.okrivljenika, a da o tome ne obavijesti 2.okrivljenika US. Naime, očito je 1.okrivljenik PS prilikom prvog ispitivanja naveo istinite tvrdnje da je kupio oružje od 2.okrivljenika US, međutim, kasnije pod pritiskom 2.okrivljenika je promijenio svoju obranu, razloge koje je naveo u tom smjeru je sud provjerio i temeljem tih podataka sud zaključuje da nisu istiniti i ne prihvaća ih.

23.Osim toga, pretragom mobitela 2.okrivljenika TS pronađeni su sadržaji

- fotografije oružja, a osim toga iz podataka u e-spisu (list 202 do 209 spisa) proizlazi da je već osuđivan za istovrsno kazneno djelo.

24.Analizom prikupljenih dokaza, a nasuprot obrane 2.okrivljenog US, proizlazi da je isti 1.okrivljenom PS prodao vojnu automatsku pušku i streljivo čije su posjedovanje i prodaja građanima zabranjeni, kao i da je navedene predmete, nakon što ih je kupio od 2.okrivljenika, 1.okrivljeni PS držao u prostoru podruma kuće u kojoj povremeno boravi sve dok isti nisu pretragom pronađeni i oduzeti od strane policijskih službenika. Naime, 1.okrivljeni PS je izričito naveo ime 2. okrivljenog US kao osobe od koje je kupio sporne predmete, pri čemu je izjavio i da ih je kupio za iznos od 350,00 eura.

25.Slijedom navedenog, sud dolazi do zaključka da su 1.okrivljeni PS i 2.okrivljeni TS počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, na način da je 1.okrivljeni PS neovlašteno posjedovao, a 2.okrivljeni TS neovlašteno prodao vatreno oružje i streljivo te njihove sastavne dijelove čije posjedovanje je građanima zabranjeno, te su opisanim radnjama oboje počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

26.Sud je 1.okrivljenika PS proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

27.Pri odabiranju sankcije kod 1.okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu priznanje počinjenja djela. Nadalje, sud je imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE već osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp- 20/15-2 od 27.10.2015. pravomoćna 18.11.2015. radi članka 331. st. 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-161/2017-23 od 11.01.2019. pravomoćna 05.09.2019. radi članka 235. st. 1. KZ11 - Oštećenje tuđe stvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Njemačka AG Pforzheim, 9 Cs 34 Js 3929/24 od 04.04.2024. pravomoćna 24.04.2024. ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 316 Abs. 1, § 316 Abs. 2, § 69, § 69 a - Vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika - SANKCIJA: novčana - MJERA: Prestanak važenja vozačke dozvole, novčana kazna, Sigurnosna mjera Prestanak važenja vozačke dozvole. Nadalje sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je smatrao da 1.okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

28.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 10 (deset) mjeseci, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 1.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

29.Sud je 2.okrivljenika TS proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

30.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, te da isti nije osuđivan. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

31.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

32.Temeljem čl. 77. KZ/11. u svezi čl. 4. st. 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem utvrđuje se da: a)novčani iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura), predstavlja imovinsku korist koju je 2.okrivljenik TS ostvario kaznenim djelom iz čl. 331. st. 1. KZ/11.,

b) utvrđuje se da je navedeni novčani iznos imovina RH

c) nalaže se 2.okrivljeniku TS da RH plati ukupni novčani iznos od 350,00 eura (tristopedeset eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Naime, budući da je je tijekom postupka na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je 2.okrivljenik TS primio 350,00 eura za oružje koje je prodao 1.okrivljeniku PS istu imovinsku korist ne može zadržati, te ju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

33.Temeljem članka 331. stavak 7. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 33391 od 25.8.2023.godine i to: 1 automatska vojnička puška NN marke, modela AK 47, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa preklopnim kundakom i zelenim remenom, 1 torbica za nošenje nabojnika za pušku, 3 nabojnika za automatsku pušku modela AK47, 30 komada puščanog vojnog streljiva sa probojnim projektilom call. 7,62x 39 mm i 1 torbica na patent zatvarač, sivo maslinaste boje za držanje oružja oduzimaju se od 1.okrivljenika PS te se isti imaju uništiti. Budući da su navedeni predmeti služili za počinjenje kaznenog djela, iste je potrebno oduzeti i trajno uništiti.

34.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik 1.okrivljenik PS i 2.okrivljenik TS dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) svaki, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i izvršnosti presude. Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura) odnosi se na trajanje i složenost postupka. Budući da su 1 i 2.okrivljenici proglašeni krivima, da su mladi, zdravi, sposobni za rad i privređivanje, te su zaposleni i ostvaruju redovite mjesečne prihode dužni su snositi navedeni trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od svaki 500,00 eura i plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njihovih članova obitelji.

35.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 8.svibnja 2026.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici broj KO-DO-150/2024.

2. PS, Podravske [adresa]

3. TS, Podravske Sesvete, Mekiš 6

4. odvjetnik Krešimir Slamić iz Virovitice

Po pravomoćnosti:

5. Policijska uprava Koprivničko-križevačka