REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o., i drugookrivljenika TI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi kojeg brani Joško Biliškov odvjetnik u Zagrebu, a zbog prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 25. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split Klasa: 217-02/24-18/17, urbroj: 511-01-368-24-2 od 25. ožujka 2024. i dopune optužnog prijedloga: Klasa: 217-02/24-18/17, urbroj: 511-01-368-25-8 od 2. rujna 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 5. svibnja 2026. te 8. svibnja 2026. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik: Lupus zaštita d.o.o. u stjecaju, sa sjedištem u [adresa], OIB:27928056511, zastupan po stečajnom upravitelju NI, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik: TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su prvookrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o. i drugookrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. siječnja 2023. u vremenu od 9:50 sati do 10:45 sati dopustili obavljanje poslova tjelesne zaštite PI, OIB: [osobni identifikacijski broj]. broj iskaznice zaštitara 00738, a da istom nisu izdali valjani radni nalog sukladno odredbama čl. 86. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22) a u svezi s čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu provedbe tjelesne zaštite (NN 45/05,21/07, 32/09,68/09) odnosno u radnom nalogu nije upisano radno vrijeme djelatnika sa smjenama rada prema mjesečnom rasporedu koji nije izdan,

čime je prvookrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 86. st. 1. a kažnjiv po čl. 95. st. 1. t. 25. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22) a drugookrivljena odgovorna osoba TI počinio prekršaj iz čl. 86. st. 1. a kažnjiv po čl. 95. st. 1. t. 25. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22)

pa se okrivljenicima temeljem istog propisa,

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

drugookrivljenoj odgovornoj osobi TI

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split Klasa: 217-02/24-18/17, urbroj: 511-01-368-24-2 od 25. ožujka 2024. i dopune optužnog prijedloga: Klasa: 217-02/24-18/17, urbroj: 511-01-368-25-8 od 2. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Prvookrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o. i drugookrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani su naveli da je prekršajni nalog nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje jer u činjeničnom opisu djela nisu sadržani svi nužni dijelovi, nadalje ističu da prema ustrojstvu organizacije rada i uobičajenom postupanju kod okrivljene pravne osobe okrivljeni nije odgovorna osoba koja je dužna skrbiti o raspoređivanju radnika na radna mjesta niti brinuti o radnim nalozima odnosno izvršavati administrativne i slične poslove. Nadalje navode da je 1. studenog 2019. donesen akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto koji akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja te ga dostavljaju u privitku zajedno sa Povijesnim izvatkom iz Sudskog registra iz čega proizlazi da drugookrivljena nije odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe koja je dužna skrbiti o odjavi/prijavi zaposlenika prvookrivljene pravne osobe na obvezno mirovinsko osiguranje, poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus zaštita d.o.o.. Okrivljenici ističu prigovor mjesne nenadležnosti.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PI i inspektor ČI, u dokazne svrhe pročitano je Rješenje Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: UP/I-217-02/22-02/55 Ur. br. 511-01-207-22-23 od 26. listopada 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da su okrivljenici bili prekršajno kažnjavani ali nisu za isto prekršajno djelo.

3.1. Svjedok PI iskazao je da je 24. siječnja 2024. obavljao poslove tjelesne zaštite na objektu izvora Jadro – vodovod i kanalizacija, da je imao svoj radni nalog koji mu je izdan od tvrtke Lupus zaštita d.o.o., dana 30. prosinca 2023. za period od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024., a je li on valjan njemu nije poznato. Na upit suda zna li ime osobe koji mu izdaje radni nalog izjavio je da je to osoba po imenu GI. Na upit zamjenika branitelja zna li osobu HI, odgovorio je da ga ne zna, niti mu je on izdao radni nalog. Na upit zamjenika branitelja na koje vrijeme mu se izdaje radni nalog za zaštitara izjavio je da ga dobiju nekoliko dana prije za slijedeći mjesec. Na upit zamjenika branitelja gdje je radio prije nego što se zaposlio u Lupus zaštiti d.o.o. izjavio je da je radio u M4 Markioli d.o.o. na mjestu zaštitara.

3.2. Svjedok ČI iskazao je da je 24. siječnja 2023. obavio inspekcijski nadzor na objektu "Izvor Jadra", Put BB kojoj prilikom je u obavljanju poslova tjelesne zaštite zatekao djelatnika trgovačkog društva Lupus zaštita d.o.o. PI broj iskaznice zaštitara: 00638 i isti kod sebe nije imao valjani radni nalog a istakao je da je imao radni nalog koji nije bio valjan jer nije definiran datum i vrijeme smjene zaštitara i nije definirana točna adresa objekta jer je naznačeno "Izvor Jadra" bez adrese. Nakon izvršenog inspekcijskog nadzora da je trgovačkom društvu Lupus zaštita d.o.o. dostavio dopis da se očituju u svezi istoga prekršaja i da dostave podatke o odgovornoj osobi za navedeni prekršaja kojeg su oni primili 12. veljače 2024. a da se isti nisu očitovali u svezi navedenog dopisa te su oni kao služba napisali prekršajni nalog gdje su odgovornu osobu u istom trgovačkom društvu teretili za taj prekršaj. Prema Zakonu o privatnoj zaštiti je određeno da trgovačko društvo imenuje odgovornu osobu za poslove privatne zaštite, tjelesne zaštite i uvidom u Rješenje unutarnjih poslova razvidno je da je trgovačko društvo "Lupus zaštita" imenovalo TI kao odgovornu osobu u trgovačkom društvu za obavljanje poslova privatne - tjelesne zaštite. Na upit zamjenika branitelja gdje je zatekao zaštitara izjavio je da ga je zatekao na objektu " Izvor Jadra" bez adrese. Na upit zamjenika branitelja je li moguće da je Lupus zaštita d.o.o. kao pravni subjekt donio novu odluku druge odgovorne osobe u svezi navedenog pravnu osobu su dopisom kontaktirali da im dostave podatak tko je odgovorna osoba za navedeni prekršaj, ali im nisu dostavili takve podatke. Na upit suda je li pravna osoba može svojim internim aktom imenovati odgovornu osobu za obavljanje poslova tjelesne zaštite izjavio je da mogu donijeti interni akt o imenovanju odgovorne osobe za obavljanje poslova tjelesne zaštite ali moraju od Ministarstva unutarnjih poslova zatražiti i dobiti rješenje kojim se imenuje odgovorna osoba u pravnoj osobi za obavljanje poslova privatne i tjelesne zaštite.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je 24. siječnja 2023. u vremenu od 9:50 sati do 10: 45 sati za pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. poslove tjelesne zaštite obavljao PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj iskaznice zaštitara 00738.

5.1. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode navedenom djelatniku PI izdali valjani radni nalog te, je li drugookrivljenik TI odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi

5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora ČI čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te objektivnim proizlazi da je 24. siječnja 2023. na objektu Izvor Jadra u obavljanju poslova tjelesne zaštite zatekao djelatnika trgovačkog društva Lupus zaštita d.o.o. PI i da isti kod sebe nije imao valjani radni nalog jer u nalogu nije definiran datum i vrijeme smjene zaštitara i nije definirana točna adresa objekta već je samo naznačeno Izvor Jadra.

5.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da drugookrivljeni TI nije odgovorna osoba u pravnoj osobi jer uvidom u Rješenje Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: UP/I-217-02/22-02/55 Ur. br. 511-01-207-22-23 od 26. listopada 2022. proizlazi da je upravo drugookrivljeni TI odgovorna osoba u trgovačkom društvu Lupus zaštita d.o.o. za poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite te ukoliko je pravna osoba htjela imenovati drugu odgovornu osobu za obavljanje poslova privatne zaštite morali su od Ministarstva unutarnjih poslova zatražiti i dobiti rješenje kojim se imenuje odgovorna osoba u pravnoj osobi a što okrivljenici nisu učinili te nije dovoljno svojim internim aktom imenovati odgovornu osobu za obavljanje poslova tjelesne zaštite.

5.4. Odredbom čl. 86. stavak 5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da u obavljanju poslova zaštite čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist moraju nositi iskaznicu istaknutu na vidljivu mjestu i okrenutu tako da se vidi fotografija osobe te na radnom mjestu imati valjani radni nalog koji im je dužan izdati poslodavac a odredbom čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu provedbe tjelesne zaštite, radni nalog mora između ostalog sadržavati i radno vrijeme i radno mjesto.

6. Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o. i drugookrivljenik TI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. siječnja 2023. u vremenu od 9:50 sati do 10: 45 sati dopustili obavljanje poslova tjelesne zaštite PI, OIB: [osobni identifikacijski broj]. broj iskaznice zaštitara 00738, a da istom nisu izdali valjani radni nalog sukladno odredbama čl. 86. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22) a u svezi s čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu provedbe tjelesne zaštite (NN 45/05,21/07, 32/09,68/09) odnosno u radnom nalogu nije upisano radno vrijeme djelatnika sa smjenama rada prema mjesečnom rasporedu koji nije izdan.

7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 86. st. 1. kažnjiv po čl. 95. st. 1. t. 25. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22), a drugookrivljena odgovorna osoba TI ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 86. st. 1. kažnjiv po čl. 95. st. 1. t. 25. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20,114/22) pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu popisane Zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, a drugookrivljeniku TI odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 8. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, za spis