REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Dolis d.o.o., i drugookrivljenik BL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oboje zastupani po branitelju Domagoju Mužiću odvjetniku u Splitu a zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/2930, Ur. br. 443-02-03-02-25-3 od 12. studenog 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. svibnja 2026. te 8. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik: Dolis d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97596310577, zastupan po ovlaštenom predstavniku BL, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,
Drugookrivljenik: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,
krivi su
prvookrivljena pravna osoba Dolis d.o.o. i drugookrivljenik BL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 5. studenog 2025. u 11:20 sati u ugostiteljskom objektu restoranu Dolis u Dugopolju, Leopolda Mandića 18, koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u prostoru koji je po minimalno tehničkim uvjetima definiran kao otvoreni prostor za usluživanje gostiju a koji je u vrijeme nadzora zatečen potpuno zatvoren staklenim stjenkama i kao takav smatra se zatvorenim javnim prostorom a u istom je više gostiju zatečeno da puše cigarete odnosno nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime je prvookrivljena pravna osoba Dolis d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. i 34. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25) a drugookrivljena odgovorna osoba BL počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25) pa se okrivljenicima temeljem istog propisa,
izriče
Prvookrivljenoj pravnoj osobi Dolis d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,00 (devettisućadvjestodevedeset) eura
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi BL
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststotinašezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/2930, Ur. br. 443-02-03-02-25-3 od 12. studenog 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba Dolis d.o.o. i drugookrivljenik BL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani su naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Ističu da radnici zaposleni u prvookrivljenom trgovačkom društvu imaju izričitu uputu zabraniti uporabu duhanskih i srodnih proizvoda gostima ugostiteljskog objekta u slučaju da se više od polovice staklenih stjenki zatvore a što su učinili i navedene prigode. Gostima tako nisu posluživali pepeljare u kojoj bi mogli ugasiti i odložiti potrošene duhanske proizvode te su ih obavijestili da ne smiju upotrebljavati duhanske proizvode. Vrijeme nadzora je bilo upravo u periodu kad predmetni ugostiteljski objekt ima najveći promet jer se poklapa s vremenom ručka kad dođe velik broj osoba koje imaju radno mjesto u blizini. Usprkos upozorenjima i zabranama od strane zaposlenika predmetnog ugostiteljskog objekta određeni broj osoba se oglušio i odlučio upotrebljavati duhanske proizvode na svoju odgovornost u vrijeme kad zaposlenici nisu bili u tom dijelu ugostiteljskog objekta a što zaposlenici ni na koji razuman i objektivan način nisu mogli spriječiti pa stoga ne postoji krivnja na strani okrivljenika. Nadalje ističe kako su predložene kazne previsoke i nesrazmjerne i da okrivljenici nikad nisu ranije prekršajno kažnjavani za navedeni prekršaj. Slijedom navedenog predlažu osloboditi okrivljenike svih optužbi podredno izreći im kazne sa maksimalnim ublažavanjem.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok inspektor UL, svjedok LL te u dokazne svrhe pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. studenog 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo.
3.1. Svjedok inspektor UL je izjavio da je 5. studenog 2025. izvršio inspekcijski nadzor u restoranu Dolis u Dugopolju koji posluje u sastavu pravne osobe Dolis d.o.o. te je isti po minimalno tehničkim uvjetima otvoreni prostor a u vrijeme njegovog nadzora bio je zatvoren staklenom stjenkom i u tom zatvorenom prostoru zatečeno je troje gostiju koji su pušili cigarete a time pravna osoba nije osigurala poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Nakon izvršene kontrole utvrdio da je utvrdio da su postupili po našem usmenom rješenju i otvorili taj prostor 50%. Na upit branitelja da li se nalazio prije u objektu ili je odmah po dolasku zatekao goste koji puše, izjavio je da je po dolasku odmah zatekao u zatvorenom prostoru goste kako puše. Na upit branitelja da li je postojala naljepnica o zabrani pušenja izjavio je da nije postojala potreba za takvom naljepnicom jer je svugdje zabranjeno pušenje a dozvoljeno je pušenje samo na mjestu gdje je za to ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva, da je taj prostor bio 50% otvoren onda bi se moglo pušiti jer se smatra otvorenim prostorom i ne bi bilo prekršaja. Na upit branitelja jesu li zatečeni gosti u tom prostoru konzumirali hranu i piće, izjavio je da konzumirali piće ali nisu hranu. Na upit branitelja da li je pitao zatečeno osoblje jesu li goste upozorili da ne smiju pušiti izjavio je da ih je to pitao ali se ne sjeća što mu je osoblje odgovorilo, a goste nije pitao jer ih to ne može pitati. Na upit branitelja kako mora osoblje postupiti kada gost puši u prostoru gdje nije dozvoljeno izjavio je da moraju goste upozoriti da ne puše i da ih ne poslužuju. Na upit branitelja da li je vidio da su gosti bili posluživani za vrijeme njegovog nadzora izjavio je da nisu bili posluživani ali da je zatekao goste koji su ispijali piće u tom zatvorenom prostoru.
3.2. Svjedok LL je izjavio da je predmetne prigode bio na svom radnom mjestu voditelja poslovanja u restoranu Dolis u Dugopolju te je postojala terasa sa kliznom stjenkom koja je uvijek otvorena a gost kada uzme narudžbu zatvori tu stjenku jer mu je hladno s obzirom da je to bio 5. studeni 2025. Kada vide da su zatvorili oni ih upozore da ne zatvaraju i otvore tu kliznu stjenku. Dana 5. studenog 2025. u vrijeme inspekcijskog nadzora dio stjenke je bio otvoren a dio je bio zatvoren od strane gostiju. Inspektor je ušao i rekao mu da sačeka da on to slika pa onda može opet otvoriti i on je otvorio stjenku a još su bili inspektori nekoliko puta u nadzoru cca 4-5 puta i sve je bilo u redu i nisu našli nikakve nepravilnosti, da imaju upute da upozoravaju goste da ne otvaraju niti zatvaraju stjenku ali da znaju imati neugodnosti sa gostima. Na upit branitelja da li poslužuje piće gostu koji eventualno puši a stjenke su zatvorene izjavio je da takvom gostu ne poslužuju piće i osoblje odmah otvara stjenku. Na upit branitelja zašto u vrijeme inspekcijskog nadzora 5. studenog 2025. nisu bile otvorene sve stjenke izjavio je da ih je htio otvoriti kada je vidio da su zatvorene ali da ga je inspektor zamolio da ne otvara dok on ne slika. Na upit branitelja tko još radi u objektu izjavio je da radi PL, FL, ŽL i NL. Na upit branitelja da li u objektu postoje oznake zabrane pušenja izjavio je da postoje i to na više mjesta vidno istaknute.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je drugookrivljenik BL odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Dolis d.o.o. i da ugostiteljski objekt restoran Dolis u Dugopolju, Leopolda Mandića 18, posluje u sastavu pravne osobe Dolis d.o.o.
5.1. Međutim, sporno je da li su okrivljenici predmetne prigode počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora UL čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te objektivnim proizlazi da je on obavio inspekcijski nadzor u navedenom restoranu Dolis te da je u vrijeme njegovog nadzora prostor za usluživanje gostiju bio zatvoren staklenom stjenkom i u tom zatvorenom prostoru zatečeno je troje gostiju koji su pušili cigarete a time nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
5.3. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskih punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima a u st. 2. istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom iz st. 1. ovog članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena a kada su te stijene zatvorene, a odredbom čl. 34. istog Zakona propisano je, da je provedbu zabrane pušenja obvezni su osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Dolis d.o.o. i drugookrivljenik BL kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 5. studenog 2025. u 11:20 sati u ugostiteljskom objektu restoranu Dolis u Dugopolju, Leopolda Mandića 18, koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u prostoru koji je po minimalno tehničkim uvjetima definiran kao otvoreni prostor za usluživanje gostiju a koji je u vrijeme nadzora zatečen potpuno zatvoren staklenim stjenkama i kao takav smatra se zatvorenim javnim prostorom a u istom je više gostiju zatečeno da puše cigarete odnosno nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
7. Okrivljenici u svojoj obrani navode da su gosti neovlašteno pomicali klizne stjenke na predmetnoj terasi čime su prostor učinili zatvorenim i na tu okolnost predloženo je saslušanje svjedoka IL, koji je u svom iskazu naveo da je postojala klizna stjenka koja je uvijek otvorena a da gost kad uzme narudžbu zatvori tu stjenku a da su ih upozoravali da ne zatvaraju, te da nisu usluživani u tom prostoru. Ukoliko bi se prihvatio ovakav iskaz svjedoka IL kao vjerodostojan to nije okolnost koja bi oslobodila okrivljenike odgovornosti da osiguraju poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Okrivljenici su bili dužni osigurati prostor koji bi omogućio konzumiranje duhanskih proizvoda u otvorenom prostoru i na način da ga gosti ne mogu zatvarati po svom nahođenju, a što u konkretnom slučaju okrivljenici nisu osigurali jer činjenica da je postojala klizna stjenka koju su gosti mogli otvarati i zatvarati ukazuje na zaključak da okrivljenici nisu osigurali na siguran način poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru na način da bi gostima onemogućili zatvaranje prostora koji se smatra otvorenim da se u njemu mogu konzumirati duhanski proizvodi.
8. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Dolis d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i 2. i 34. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda a drugookrivljena odgovorna osoba BL ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i 2. i 34. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da dosad nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu popisane Zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Dolis d.o.o. u iznosu od 9.290,00 (devettisućadvjestodevedeset) eura, a drugookrivljeniku BL odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 8. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, za spis
