Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-838/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz članka 59. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj:, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod klasa: 211-07/25-3/16866, ur.broj: 511-12-32-25-1 od 15. listopada 2025, nakon glavne rasprave održane i zaključene 22. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 24. travnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, razveden, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

I

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 10. listopada 2025. u 08:30 sati u Splitu u Solinskoj ulici kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao s navedenim vozilom, kolnikom ulice Solinska od smjera sjevera prema istoku te dolaskom do raskrižja s Ulicom put Mostina isti je prošao kroz raskrižje i skrenuo lijevo za vrijeme dok mu je na semaforu za njego smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II

k r i v  j e

što je 10. listopada 2025. u 08:30 sati u Splitu u Solinskoj ulici kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao s navedenim vozilom, kolnikom ulice Solinska te se nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

čime je okrivljenik djelom pod II izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik ID očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik ID saslušan pred ovim u sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 10. listopada 2025. u 08:30 sati u Splitu kolnikom Solinske ulice upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i došao do raskrižja s ulicom Put Mostina koje je semaforizirano. Nadalje je naveo da je imao namjeru skrenuti u lijevo, da tu postoji drugi semafor samo s crvenim i zelenim svjetlom, kada je već bilo upaljeno zeleno svjetlo da je bez zaustavljanja skrenuo u lijevo, možda je došlo do izmjene svjetala kada je on skretao u lijevo. Nadalje je naveo da u odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret da može navesti da je nastavio vožnju i tijekom vožnje da je uočio službeno policijski vozilo koje je davalo svjetlosne signale, ali ne i zvučne, da nije smatrao potrebitim se zaustaviti jer nije bilo razloga da idu za njim niti da njemu daju znakove za zaustavljanje. Nadalje je naveo da također naglašava da je vozilo čak i pomakao u desno kako bi njima oslobodio prolaz i cijelo vrijeme da je vozio. Nadalje je naveo da se zaustavio jer tada sam shvatio da oni njemu daju te svjetlosne signale. Nadalje je naveo da nakon što se zaustavio došla je službena osoba policajka do njega i kazala mu da je na raskrižju na ulici Put Mostina počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo, da je on tražio snimku nadzornih kamera s tog raskrižja kako bih se uvjerio da je prošao kroz crveno svjetlo, međutim, ista mu nije ništa odgovorila na to, te da drugi prekršaj nije niti spominjala.

3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja opisanog pod I) izreke presude sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin zatražio da se dostavi snimka nadzornih kamera o kretanju vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] od dana 10. listopada 2025. u 08:30 u Splitu na raskrižju ulica Solinske i Put Mostina kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je dana 06. ožujka 2026. zaprimio podnesak Policijske postaje Solin koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom. U istom se navodi da isti izvještavaju sud da nisu u mogućnosti postupiti po traženom od strane suda u kojem je sud od njih zatražio snimku nadzorne kamere od dana 10. listopada 2025. u08:30 sati s raskrižja ulica Solinske i Put Mostina u Splitu koje su bile potrebne u sudskom postupku na ime ČD. Nadalje u istom se navodi da nadzornu snimku nisu u mogućnosti dostaviti iz razloga što je rok pohrane snimke 30 dana od počinjenja prekršaja. Nakon što je okrivljeniku pročitan podnesak isti je naveo u odnosu na predmetni: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. U nastavku dolaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 10. listopada 2025., Službena zabilješka Policijska postaje Solin od 10. listopada 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. veljače 2026. koja sadrži obranu okrivljenika, podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Policijskoj postaji Solin kojim je zatražena snimka nadzorne kamere od 10. listopada 2025. u 08:30 sati, u Splitu na raskrižju ulica Solinske i Put Mostina, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 31. ožujka 2026. gdje je pročitan podnesak Policijske postaje Solin te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. U odnosu na odluku pod I izreke presude, uzimajući u obzir obranu okrivljenika u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Solinske ulice upravljao vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] da je došao do raskrižja s ulicom Put Mostina koje je semaforizirano, da je imao namjeru skrenuti u lijevo, da tu postoji i drugi semafor sa crvenim i zelenim svijetlom, kada je već bilo upaljeno zeleno svijetlo da je bez zaustavljanja skrenu lijevo, te obzirom da je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je od nadležne Policijske postaje zatražio snimku nadzorne kamere od dana 10. listopada 2025.u 08:30 s raskrižja Ulice Solinske i Ulice put Mostina kojim raskrižjem se kretao okrivljenik, međutim, sud je tijekom postupka zaprimio podneska Policijske postaje Solin kojim su isti izvijestili ovaj sud da nisu u mogućnosti dostaviti snimku nadzorne kamere iz razloga što je rok pohrane snimke 30 dana od počinjenja prekršaja.

7. Na osnovu provedenog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod I) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

8. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona odnio presudu kojim se okrivljenik za prekršaj opisan pod I) izreke presude oslobađa od optužbe.

9. U odnosu na odluku pod II izreke presude, temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu, kolnikom Solinske ulice upravljao vozilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je tijekom vožnje uočio službeno policijsko vozilo koje je davalo svjetlosne signale ali da nije smatrao potrebitim da se zaustavi jer sa nije bilo razloga da ide za njim niti da mu daju znakove za zaustavljanje, isti je nadalje naveo da kada je shvatio da njemu daju svjetlosne znakove za zaustavljanje da se zaustavio, to sud smatra a i na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja prileže spisu i to prije svega Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom tijekom vožnje a što je i sam naveo u svojoj obrani uočio službeno policijsko vozilo koje je davalo svjetlosne signale iz čega jasno proizlazi da je on obratio pažnju na službeno policijsko vozilo koje mu je davalo signale svjetlosne za zaustavljanje, odnosno dio njegove obrane u kojoj je naveo da nije smatrao potrebitim da se zaustavi po mišljenju ovog suda ne isključuje njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja već sud smatra da je on kao vozač nakon što je tijekom vožnje uočio službeno policijsko vozilo koje mu je davalo svjetlosni signal za zaustavljanje bio dužan zaustaviti se odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

10. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

10.1. Odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu do 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila kao postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

10.2. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod II) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivi i kaznio.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za počinjeno djelo iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i II izreke presude.

Split, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis