REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. R1 Ob-327/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, protiv protustranaka 1. US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, 2. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. mlt. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici FS zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi ostvarivanja osobnih odnosa, dana 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem osobnih odnosa strica MS sa nećakom mlt. ŠS.

Obrazloženje

1. Dana 22. lipnja 2024. zaprimljen je kod ovoga suda prijedlog strica mlt. CS radi ostvarivanja osobnih odnosa sa nećakom (bratovim sinom). Ističe kako je za vrijeme trajanja bračne zajednice između njegovog brata IS i protustranke US svakodnevno imao kontakt s mlt. ŠS, a ti su odnosi nastavljeni i nakon prestanka njihove bračne zajednice na način da su se viđali jedan put tjedno po nekoliko sati. Ti kontakti su prekinuti iako emocionalni odnos i dalje postoji. Predlaže da se osobni odnosi odvijaju svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do nedjelje u 15,00 sati. Na ročištu dana 6. ožujka 2026. postavlja zahtjev za ostvarivanjem osobnih odnosa srijedom od 15,30 do 17,00 sati, dok je na ročištu 27. travnja 2026. predložio da to bude jednom mjesečno u trajanju od 4 sata.

2. Prvaprotustranka US majka mlt. ŠS protivi se prijedlogu predlagatelja. Ističe prigovor aktivne legitimacije budući stranke nikada nisu živjele u istom kućanstvu već su majka, otac i dijete, ovdje protustranke, živjele u podstanarskom stanu u kojem danas žive majka i dijete, dok je predlagatelj ima prijavljeno prebivalište na drugoj adresi [adresa]. Mlt. dijete je za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja povremeno odlazilo kod bake, djeda i strica, koji su živjeli u istom kućanstvu, a kako je uobičajena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa bake, djeda i strica sa unukom i nećakom. Nakon prestanka bračne zajednice roditelja u listopadu 2023. g., nakon što se otac preselio u Austriju, dijete je povremeno odlazilo kod bake, djeda i strica a kao što je uobičajena dinamika ostvarivanja tih osobnih odnosa. Međutim, kada bi se dijete vraćalo sa osobnih odnosa samoinicijativno bi počelo pričati da ga baka, djed i stric neprestano ispituju gdje je majka, što radi majka, da li majka ima novog partnera, pričaju ružno o majci, nakon čega bi dijete počelo plakati i bilo tužno i nezadovoljno. Predlagatelj je više puta prijetio majci i novom partneru majke da će im podmetnuti drogu da joj oduzmu dijete, da će ,,zavisiti’’ novog partnera majke, prijeti im je da on kriminalac i da paze što se dogodilo drugima, da ima poznanstva, prati ih oko kuće te je dana 25.11.2023. g. predlagatelj ušao u stan u kojem žive majka i dijete i prijetio majci i novom partneru majke u prisutnosti djeteta, a zbog čega je intervenirala policija. Zbog navedenog se protiv predlagatelja vodi istraživanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu majke djeteta te je provedeno dokazno ispitivanje majke kao žrtve pri Županijskom sudu u Puli pod posl. br. Kir-176/2024. Svaki puta kada je otac bio u Hrvatskoj, a više puta i kada otac nije bio u Hrvatskoj, majka je omogućila osobne odnose oca i očeve obitelji sa mlt. djetetom. Od kada se otac u ožujku 2024. g. vratio u Hrvatsku osobni odnosi između oca i očeve obitelji i mlt. djeteta, iako ne postoji nikakva sudska odluka, se redovito i uredno ostvaruju svaki utorak nakon škole do cca 19,00 sati te svake subote od cca 07,00 ili 08,00 ujutro do 19,00 sati. Nakon prestanka faktične bračne zajednice otac se vratio živjeti kod svojih roditelja. Otac živi u istom kućanstvu (stanu) sa svojim roditeljima (bakom i djedom od mlt. djeteta) i bratom (stricem od mlt. djeteta) a ovdje predlagateljem. Stoga, osobni odnosi između predlagatelja i mlt. djeteta se već ostvaruju kada mlt. dijete ostvaruje osobne odnose sa ocem jer otac živi u istom kućanstvu sa predlagateljem. Predlaže da se prijedlog odbije, te postavlja zahtjev za naknadom troška.

3. Drugaprotustranka IS otac mlt. ŠS ne protivi se prijedlogu.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula od 26. kolovoza 2024. mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica FS. Ista je radi potreba postupka koji se kod ovoga suda vodi pod posl.br. R1 Ob-148/2024 u kojem osobne odnose sa mlt. ŠS predlaže baka po ocu, provela razgovor s djetetom a što je korišteno i za potrebe ovog postupka. Razgovor je proveden dana 10. lipnja 2024. u 9 sati. Mlt. ŠS je pri prvom susretu i upoznavanju povučen, drži se blizu majke, pa najprije prvih nekoliko minuta provode vrijeme zajedno svi troje u neobaveznom razgovoru kako bi se mlt. ŠS upoznao s prostorom ureda posebne skrbnice, sa igračkama, bojicama i slikovnicama, te kako bi se opustio. Nakon nekoliko minuta ostali su sami u uredu. Mlt. ŠS je u vrijeme razgovora dijete u dobi od 8 i pol godina. Uredan je i pristojan dječak, samozatajan, no s protekom vremena i opuštanjem u razgovoru vidljivo je da može biti živahan i vedar, promišlja o onome što pita i što odgovara. Kaže da mu se mama zove US, tata IS, baka po mami je M, ima i baku OS – ona mu je baka po tati, djed po mami se zove U, a djed po tati se zove I. Mlt. ŠS živi u kući zajedno s mamom. Tata IS živi s bakom OS i djedom I i barba MS, barba MS je tatin brat. Mlt. ŠS završava drugi razred osnovne škole. Tata je živio zajedno s njima dok je mlt. ŠS pohađao prvi razred, a sada u drugom razredu tata više ne živi s njim i mamom. Kako Filipov stric MS, ovdje predlagatelj, prema navodima djeteta živi u istom domaćinstvu sa Filipovom bakom, gđom OS, to se nastavno izlaže mišljenje djeteta u pogledu provođenja vremena u obiteljskom domu gdje bi se imali održavati susreti s predlagateljem, MS. Mlt . ŠS tatu viđa kada ide kod bake OS, utorkom poslije škole i subotom. Ne bi volio prespavati kod bake OS. Tata radi u restoranu od strica MS u [adresa], restoran se zove „El Toro“. Mlt. ŠS provede dva do tri sata s tatom dok je tata kod kuće, prije nego tata ide na posao. Dok je s tatom igraju zajedno igrice, mlt . ŠS je naučio tatu kako se igra igrica Brawl Stars. Nakon toga mlt. ŠS ide s tatom i bakom OS kod njih na posao jer i baka OS radi u tom restoranu, ali ga baka čuva u restoranu dok je tata na poslu, to bude utorkom i subotom, a u restoranu radi i stric MS. Posebna skrbnica ističe da imajući u vidu da se aktualno redovito, dva puta tjedno, ostvaruju osobni odnosi mlt. ŠS s njegovim ocem IS a ujedno i s bakom OS, u kojem obiteljskom domu živi i predlagatelj MS s kojim dijete također na taj način ostvaruje osobne odnose, a ne radi se o odnosu roditelj-dijete u kojem oba roditelja kao i dijete imaju pravo – ukoliko je to u interesu djeteta – na jednako vrijeme ostvarivanja osobnih s djetetom, te obzirom na izraženo mišljenje mlt. ŠS, smatra da nije u najboljem interesu djeteta regulirati ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja i mlt. ŠS na način kako se to aktualno predlaže. Imajući u vidu da predlagatelj traži ostvarivanje osobnih odnosa s mlt . ŠS onim vikendima koji nisu određeni za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem mlt. ŠS, to proizlazi da bi mlt. ŠS zapravo u cijelosti bio onemogućen provesti bilo koji vikend s majkom US, što također nije u najboljem interesu djeteta. Iz provedenih dokaza nije razvidno da bi mlt. ŠS u dosadašnjem razdoblju provodio vikende sa stricem bez nazočnosti oca ili majke.

5. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda u smislu odredbe čl. 120. ObZ - a, a koje je dostavljeno 1. rujna 2025. Iz zaključnog mišljenja i prijedloga proizlazi da predlagatelj ne traži striktno način ostvarivanja osobnih odnosa sa nećakom , ne želi da se odredi neko vrijeme ili neki dan u tjednu, već bi želio da može nazvati majku djeteta i o tome se sa njom dogovoriti. Svjestan je da je još uvijek aktivan postupak reguliranja osobnih odnosa sa ocem i djetetom, da je baka OS zatražila ostvarivanje osobnih odnosa sa unukom stoga ne zahtjeva određivanje osobnih odnosa. Smatra da je u interesu djeteta da sa bliskim srodnicima ostvaruje prisan i neposredan kontakt. Zaključak je da obzirom još uvijek nije okončan postupak koji se vodi radi roditeljske skrbi, da se kod mlt. ŠS bilježi izražena emocionalna opterećenost poradi odnosa članova obitelji, da je dijete pod neprimjerenim pritiskom, da se dijete treba uključiti u tretman psihologa, da je za dijete dodatno frustrirajuće da su započeli postupci strica i bake po ocu za njegovim viđanjem, ocjenjeno je da je predlagatelj za pokretanjem ovog postupka bio motiviran krivim razlogom. Bio je motiviran činjenicom što je prvaprotustranka protiv njega podnijela kaznenu prijavu, te da je pokretanje ovog postupka u funkciji da pomogne bratu – ocu djeteta. Mlt. ŠS je u razgovoru naveo da ne bi volio ići kod predlagatelja i najljupše mu je da strica vidi kada dolazi kod tate. Aktualno nije u interesu mlt. ŠS da se određuje ostvarivanje osobnih odnosa sa stricem PS.

6. Iz iskaza svjedoka OS, majke predlagatelja, bake mt. ŠS, proizlazi da se predlagatelj sa njene adrese preselio prije otprilike 2 godine, a sa nećakom se viđa u one dane kad on dolazi kod svog oca a to je utorkom i subotom. Dok su svi zajedno stanovali na njenoj adresi predlagatelj je puno vremena provodio sa nećakom. U periodu od otprilike 4 mjeseca dok je IS bio u Austriji nitko nije viđao ŠS, međutim nakon toga susreti su se ustalili utorkom i subotom u dane kada je ŠS kod oca.

7. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je ranije stanovao na adresi majke, ovdje svjedokinja OS, a sa koje adrese se odselio prije dvije i pol godine. Od kada se rodio mlt. ŠS on je sa majkom i ocem zasebno živio a predlagatelj ih je redovno posjećivao, ponekada bi s njim otišao u park i sl. Sve se promijenilo kada je prvaprotustranka protiv njega podnijela kaznenu prijavu za prijetnju. Mlt. ŠS viđa u vrijeme kada on boravi kod oca, međutim utorkom često radi, a i subotom zbog posla ne stigne. Smatra da bi se sa Filipovom majkom trebao dogovarati oko osobnih odnosa jer mu jako nedostaje, voli ga i voli provoditi vrijeme s njim.

8. Iz iskaza prveprotustranke US proizlazi da je sa bivšim suprugom od 2013. živjela u iznajmljenom stanu, tako da su od rođenja sina uvije samostalno živjeli, a povremeno su odlazili kod bake i strica koji su u to vrijeme živjeli na bakinoj adresi. Kada se ŠS rodio predlagatelj je bio mlad, imao je oko 20 godina i znao ih je posjećivati možda jedanput mjesečno, međutim redovno su se viđali kod bake. Kada je njena bračna zajednica prestala IS je preselio i započeo raditi u Austriji gdje je bio otprilike šest mjeseci. Ona je u tom periodu ŠS subotom odvodila kod bake i tamo se viđao i sa bakom i sa stricem, međutim 24.11.2023. dogodio se jedan incident kada joj je predlagatelj sa nekim svojim prijateljima došao na vrata i počeo prijetiti da se ne smije viđati sa svojim novim partnerom. Toj prijetnji bio je nazočan i ŠS, a što ga je jako uznemirilo. Istina je da je nakon toga zabranila susrete ŠS sa bakom i stricem iz razloga što kada bi ga dovela njima oni su ga neprestano ispitivali o njenom novom partneru što je ŠS jako smetalo i počeo se bojati. Nakon što se IS vratio iz Austrije susreti su ponovno započeli tako da je utorkom nakon škole do 19,00 sati i subotom od 9,00 do 19,00 sati ŠS sa svojim ocem, a samim time i sa bakom i stricem jer su oni bili svi na istoj adresi. Smatra da predlagatelj ne bi trebao imati određeno dodatno vrijeme sa ŠS jer će to ŠS opterećivati odnosno oni se ionako viđaju u ove dane kada je ŠS kod tate.

9. Iz iskaza drugeprotustranke IS proizlazi da je sa prije nego je otišao raditi u Austriju sa bivšom suprugom postigao dogovor da će se sa sinom viđati utorkom i subotom, a što traje već dvije i pol godine. Nakon što je otišao u Austriju supruga je svaku subotu dovodila dijete kod njegove majke, a kako je tamo stanovao i predlagatelj oni su se svake subote viđali. Nakon toga ti su se susreti prorijedili odnosno dovodila ga je svaku drugu subotu, a onda ga odjednom više uopće nije htjela dovesti. To je trajalo otprilike 4 mjeseca, a zbog čega se u konačnici on vratio iz Austrije. Nije mu poznato iz kojeg razloga je prvaprotustranka prestala dovoditi dijete kod njegove majke. Ranije dok su on i prvaprotustranka još živjeli zajedno predlagatelj je kod njih dolazio dva puta tjedno, imao je dobar odnos sa ŠS, ponekad bi ga uzeo sam u šetnju ili u igru, a ponekad bi išli svi zajedno. ŠS je jako volio druženja sa stricem.

10. Sukladno odredbi čl. 120. st. 2. i 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj NN 103/15 i 98/19) pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos, a osobe iz st. 4. ovoga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Upravo iz mišljenja i prijedloga Zavoda za socijalni rad Područni ured Poreč a koji ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan, sačinjen sukladno pravilima struke, jasno proizlazi da trenutno ostvarivanje osobnih odnosa između strica i mlt. nećaka ne bi bilo na dobrobit djeteta niti u njegovom interesu. Upravo cijeneći i uzimajući u obzir dobrobit djeteta ovaj je sud iz svih provedenih dokaza utvrdio da u ovom trenutku određivanje susreta i druženja nećaka i strica ne bi bili na njegovu dobrobit, da je ovaj prijedlog predlagatelj podnio vodeći se pogrešnim motivima i krivim razlozima, time što je majka djeteta protiv njega bila podnijela kaznenu prijavu, a da bi određivanje osobnih odnosa sa stricem bilo i u funkciji zauzimanja povoljnije pozicije oca (predlagateljevog brata) u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi a koji još uvijek nije okončan. Iz mišljenja proizlazi da obzirom na sudu još nije okončan postupak koji se vodi radi roditeljske skrbi, postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa sa bakom po ocu, kao i da se kod djeteta bilježi izražena emocionalan opterećenost odnosima članova obitelji, da je dijete pod neprimjerenim pritiskom, da bi se ovaj sporni odnos mogao razriješiti uz prethodno razrješenje od ranije pokrenutih postupaka.

11. Između stranaka nije sporno da mlt. C ostvaruje osobe odnose sa ocem utorkom i subotom te da u navedene dane viđa baku po ocu i strica ovdje predlagatelja, sukladno njegovim mogućnostima, a kako to potvrđuju sve stranke u svojim iskazima. Nije sporno da predlagatelj nikada nije živio u obitelji s djetetom, nije duže vrijem brinuo o djetetu već se povremeno s njim igrao, išao u šetnju ili na more. Cijeneći izraženo mišljenje djeteta u kojem isti navodi da sa stricem ne želi ostvarivati dodatne osobne odnose, već da se s njim želi viđati u vrijeme kada je kod tate, sud je utvrdio da ne postoji razvijena emocionalna veza između predlagatelja i mlt. ŠS koja bi opravdavala donošenje rješenje o načinu ostvarivanja osobnih odnosa. Kako nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 120. Obiteljskog zakona sud je prijedlog predlagatelja odbio i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 8. svibnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- prvojprotustranci po punomoćnici

- drugojprotustranci

- posebnoj skrbnici

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Poreč – po pravomoćnosti