REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1403/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Malešnica II. broj 27, OIB: 76573199966, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Savić & Ines Savić iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Kornelije Đuratović, odvjetnice iz Zagreba i zamjenice punomoćnika tuženika Ines Savić, odvjetnice iz Zagreba, dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Tužiteljica LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine, koja u naravi predstavlja novoizgrađenu obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], II Laz br. 3, koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja, površine 86 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] te dvorišta površine 21 čhv.

2. Nalaže se Tuženiku MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB 76573199966, Malešnica II 27, Zagreb, da Tužiteljici LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izda Tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na ime i korist Tužiteljice u roku od 15 dana, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se Tuženiku MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., OIB 76573199966, Malešnica II 27, Zagreb, da Tužiteljici LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati parnične troškove zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."

II. Nalaže se tužiteljici LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Malešnica II. broj 27, OIB: 76573199966, troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 20.02.2024. navodi da je dana 02.06.2004. stekla pravo vanknjižnog suvlasništva na nekretnini u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, stvarnog suvlasničkog dijela površine 68 čhv. Pobliže opisano, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi je predstavljala obiteljsku kuću sa dvorištem, ukupne površine 86 čhv. Prethodnom radnjom, građevinska tvrtka Dubrava gradnja d.o.o., temeljem kupoprodajnog ugovora od 12.02.2004. kupila je k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti, površine 86 čhv, da bi dana 15.03.2004. u javnobilježničkom uredu GŠ iz [adresa] stranke raskinule sklopljeni ugovor, zbog nemogućnosti isplate kupoprodajne cijene u ugovorenim rokovima od strane kupca. Dana 02.06.2004. tužiteljica se sa Dubrava gradnjom d.o.o. dogovorila da kupi dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i stekne suvlasničko pravo na navedenoj k.č., površine 68 čhv, a površina do susjedne k. č. br. [katastarska čestica] sa prizemnicom da ostane Dubrava gradnji d.o.o., koja joj je površina od 18 čhv upravo bila potrebna radi udovoljavanju kriteriju preizgrađenosti i smještajno raspoređenoj uz k. č. br. [katastarska čestica]. U tu svrhu realni suvlasnici angažirali su geodetu KŠ iz [adresa] koji je dana 20.10.2004. izradio parcelacijski elaborat i prijavni list, temeljem kojeg je izvorna k. č. br. [katastarska čestica] cijepana na dva dijela, tako da je dio k.č. sa prizemnicom upisan na Dubrava gradnju d.o.o. i u prijavnom listu površine 18 čhv pripojen katastarskoj čestici br. [katastarska čestica]., a tužiteljica je zadržala k. č. br. [katastarska čestica] u preostaloj površini od 68 čhv, koja je u naravi predstavljala dvorište, ne polažući pravo na prizemnu kuću. Unatoč raskidu kupoprodajnog ugovora između ČŠ, kao prodavatelja i Dubrava gradnje d.o.o., kao kupca, dana 15.03.2004., Dubrava gradnja d.o.o. dopustila je kreditoru Raiffeisen bank d.d. iz Klagenfurta, da na temelju raskinutog kupoprodajnog ugovora, uspostavi založno prava na prethodnom stanju k. č. br. [katastarska čestica], tj. na svih 86 čhv sa prizemnom kućom, a sve bez obavijesti, dopuštenja i suglasnosti drugog stvarnog suvlasnika, ovdje tužiteljice. Dubrava gradnja d.o.o., uz dopuštenje kreditora, ishodila je pravo na rušenje prizemnice na kojoj je upisana hipoteka. Na taj način nestala je založna stvar koja se sastoji od kuće, a ostao je eventualni zalog samo na dijelu zemljišta od 18 čhv te koja površina je pripojena susjednoj k. č. br. [katastarska čestica]. na kojoj je upisano vlasništvo Dubrava gradnje d.o.o., založnog dužnika u kreditnom odnosu. Tužiteljica je na svom stvarnom suvlasničkom dijelu dvorišta, na suprotnoj strani lokacije srušene prizemnice pristupila izgradnji obiteljske kuće u vlastitoj režiji, sklopivši ugovor o gradnji sa građevinskom tvrtkom Alfa promet d.o.o. Zbog određenih razloga, nadležni državni organ, temeljem rješenja od 19.03.2009. naložio je da se građevinski radovi koje je financirala tužiteljica obustave, da bi se isti nastavili te izgradila i uselila kuća u lipnju 2009. od kada se nesmetano koristi. Stečajna upraviteljica Branka Malbašić propustila je utvrditi ovu činjenicu, a istu nije na terenu niti ispitala radi utvrđivanja faktičnog stanja, što je bila obvezna sukladno Stečajnom zakonu i Ovršnom zakonu, čime je obmanula tijela stečajnog postupka kao i kupca založnog prava koji ne zna što je kupio, a ovršni postupak krivo proveden u kojem je imovina stečajnog dužnika prodavana u bescjenje. Tužiteljica smatra da je ispunila pretpostavke koje proizlaze iz čl. 187 Zakona o parničnom postupku, vezano za pravni interes knjižnog stjecanja vlasništva u pravnom poslu koji iz drugih razloga nije moguće u ovom trenutku provesti u zemljišnim knjigama zbog kojih novosagrađena nekretnina nije niti mogla biti predmet pravnog prometa. Prema čl. 169. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „ pravo vlasništva prestaje propašću stvari koja je bila predmetom toga prava, no, ostanu li neki ostaci stvari, vlasnik na njima zadržava vlasništvo. “ U ovom slučaju založena prizemna kuća je srušena, uz suglasnost i prisutnost predstavnika kreditora, temeljem Rješenja o rušenju a ostatak predstavlja dvorišna površina na kojoj je bila sagrađena kuća površine 18 čhv koja je pripojena susjednoj k.č. Založni vjerovnik nije prenio hipoteku sa nekretnine koja je srušena i koje više u katastarskom planu nema, na novosagrađenu nekretninu iako je bio na to upozoren, prisustvovao rušenju i dopustio rušenje založene nekretnine. Založni vjerovnik nije predložio raskid ugovora o kreditu niti sklapanja aneksa osnovnom ugovoru već je zadržao ugovor o kreditu, odnosno sporazum o osiguranju koji više nije vrijedio i na taj način izgubio zalog. U momentu pokretanja postupka naplate, stvar je u smislu čl. 169. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima već bila funkcionalno propala. Kreditor, odnosno njegovi slijednici mogu s uspjehom postaviti zahtjev u granicama vrijednosti površine dvorišta koji je odcijepljen, površine 18 čhv, odnosno koji se nalazio pod opsegom srušene prizemnice. Tužiteljica navodi da svatko ima nepovredivo pravo na dom u parnici i ovrsi kao ustavna kategorija, koje pravo je zaštićeno čl. 34. Ustava RH te čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i Protokolima br. 1, 4, 6, 7 i 11. U postupku provedbe ovrhe ovršni sud sukladno odredbi čl. 6. Ovršnog dužan je paziti na dostojanstvo ovršenika, te odredbu čl. 75. st. 5. Ovršnog zakona, tj. da li se radi o jedinoj nekretnini, što je slučaj kod tužiteljice, brojnosti i uzrastu članova obitelji. Tužiteljica, s obzirom na iznesene dokaze te s obzirom da je tuženik već upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bez dostavljene obavijesti tužiteljici, predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ukazuje na činjenicu da je predmetnu nekretninu zakonski kupio na održanoj elektroničkoj javnoj dražbi u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, broj: Ovr-97/2019 te je u zemljišne knjige upisan temeljem sudske odluke tj. pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde o uplati kupovnine, a nadležni sud je izdao Zaključak o predaji nekretnine u posjed koji posjed nije dobrovoljno predan te je tuženik kao kupac pokrenuo ovršni postupak radi ispražnjenja nekretnine koji je u tijeku pa obzirom da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine i da je pokrenuo postupak iseljenja iz predmetne nekretnine to je razvidno da je razlog za pokretanjem ovog postupka od strane tužitelja taj da se zabilježi spor na vlasničkom listu nekretnine radi umanjenja cijene nekretnine prilikom daljnje prodaje ili iz razloga kako bi se eventualno onemogućilo ili odgodilo iseljenje iz predmetne nekretnine. Također, tuženik ukazuje na činjenicu da su određene isprave koje su dostavljene kao prilog u tužbu „antidatirane“ te lažne. Naime, isprava naslovljena „Zajednička izjava i Sporazum“ od 02.06.2004. koju je supotpisala tvrtka ALFA PROMET d.o.o. Daruvar, J.Runjanina 18 nije mogla biti izdana i potpisana 2004., obzirom je ta ista tvrtka osnovana tek 2007, dakle 3 godine nakon izdavanja te isprave, tako da je jasno da nije mogla supotpisati takvu ispravu, osim ako je ta isprava izdana nedavno ili nakon 2007. pa je potpisana. Osim toga, niti jedan potpis na takvoj ispravi nije ovjeren kod javnog bilježnika pa je isto bespredmetno i ne može se sa sigurnosti utvrditi vrijeme potpisa. Ističe se prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja za vođenje ovog postupka i prigovor pasivne legitimacije u odnosu na tuženika iz razloga što je tuženik kao kupac upisan u zemljišne knjige kao punopravni vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćne sudske odluke. Nadalje, dana 06.06.2016. nad tvrtkom DUBRAVA GRADNJA d.o.o., otvoren je stečaj, a tužitelj nije prijavio u stečaj svoju tražbinu niti je prijavio kakvo „izlučno pravo“ s osnove izvanknjižnog vlasništva koje bi morao prijaviti u stečaju da tužitelj takvo pravo stvarno ima te kroz stečajni postupak riješiti svoje pravo vlasništva. Također, u ovom postupku je promašena pasivna legitimacija u odnosu na tuženika jer izlučna prava i prava vlasništva koja su se trebala prijaviti u stečaju se ne odnose na tuženika niti se njega zakonski tiču jer je tuženik bio kupac u ovršnom postupku na zakonski održanoj dražbi. Neosnovani su i netočni svi navodi tužiteljice da predmetni Kupoprodajni ugovor između ČŠ i Dubrava Gradnja d.o.o. nije na snazi ili da je raskinut jer je izdana Tabularna isprava od strane tadašnjeg vlasnika kojim se potvrđuje isplata cijene. Neosnovani su navodi da tužiteljica nije upoznata da bi ista dopustila kreditoru Raiffeisen bank d.d. iz Klagenfurta, da uspostavi založno pravo na predmetnoj nekretnini obzirom da tužiteljica nije bila niti zemljišnoknjižni vlasnik niti izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine odnosno osoba koju bi se trebalo obavijestiti ili od koje bi se trebala tražiti suglasnost. Tuženik osporava navode tužitelja u dijelu u kojem navodi da je srušena prizemnica na kojoj je upisana hipoteka, da je tužiteljica na svom suvlasničkom dijelu dvorišta izgradila obiteljsku kuću, da nikada nije dala suglasnost radi osnivanja zaloga na svom stvarnom dijelu nekretnine niti je novosagrađena kuća mogla predstavljati predmet zaloga obzirom da su isti bespredmetni za pitanje vlasništva tuženika. Neosnovano tužiteljica smatra da je ispunila pretpostavke koje proizlaze iz čl. 187 ZPP vezano za pravni interes knjižnog stjecanja vlasništva u pravnom poslu u konkretnoj pravnoj situaciji.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u kupoprodajni ugovor od 12.02.2004. (list 8-10 spisa), zajedničku izjavu i sporazum koji obvezuje sve strane od 02.06.2004. (list 11-12 spisa), izjavu ČŠ od 02.06.2004. (list 13 spisa), prijavni list (list 14-16 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprava za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/09-02/552 od 19.03.2009. (list 17-19 spisa), posebne uvjete Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 04.03.2004. (list 20-21 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Z-62761/08 od 25. studenog 2008. (list 22-23 spisa), Ugovor o jednokratnom kreditu od 14. 10. 2008. (list 24-29 spisa), sudsku praksu (list 30-35, 55-64 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-97/2019 od 22.09.2023. (list 45-47 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-97/2019 od 20.12.2023. (list 48-50 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige broj zk uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 51 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ALFA PROMET d.o.o. (list 52-54 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-7491/15 od 10. studenog 2016. (list 65-67 spisa), Izvješće stečajnog upravitelja DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju i Tablicu prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava (list 68-78 spisa), aneks ugovora o kupoprodaji od 30. 10.2008. (list 79-80 spisa), tabularnu ispravu od 29.10.2008. (list 81 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz broj zk uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 83-86 spisa), zaključak – iseljenje ovog suda poslovni broj: Ovr-2041/2024-10 od 15. listopada 2024. (list 94-96 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu i svjedoka FŠ (list 130-131 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda posl. br. Ovr-2041/2024 o čemu je sačinjena službena bilješka (list 132 spisa) te je izvršen uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 97/2019 koji je priklopljen ovom spisu.

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i ovlaštene osobe tuženika te saslušanje predloženih svjedoka ČŠ, KŠ, PŠ, UŠ, FŠ, MŠ, ZŠ, CŠ, SŠ, NŠ, TŠ, RŠ, ĐŠ, EŠ, ĆŠ, BŠ, VŠ, IŠ, HŠ i ŽŠ obzirom da su sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrđene temeljem provedenih dokaza te se izvođenje personalnih dokaza protivi načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koja u naravi predstavlja novoizgrađenu obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], koja se sastoji od podruma, prizemlja i potkrovlja, površine 86 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] te dvorišta površine 21 čhv.

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je:

- da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 12.02.2004. prodavatelj ČŠ iz [adresa] kućni broj 3, prodao kupcu DUBRAVA GRADNJA d.o.o. Dankovečka 104, Zagreb, nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška], što odgovara novoj katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], koja se sastoji od obiteljske kuće, poslovne zgrade i dvorišta, a koja se nalazi u Zagrebu, Laz 2 kbr. 3, za iznos od 149.000,00 eur, te je utvrđeno da javni bilježnik Biseka Lovrić potvrdom broj: Ov-565/04 od 13. veljače 2004. potvrdila da su prodavatelj i ovlaštena osoba kupca u njezinoj nazočnosti potpisali predmetni ugovor,

- da je prodavatelj ČŠ u izjavi od 02.06.2024. potvrdio da je na ime kupovnine nekretnine koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška], što odgovara novoj z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] primio od FŠ avans u iznosu od 104.000,00 eur,

- da su stranke dana 30.10.2008. sklopile aneks ugovora o kupoprodaji kojim su izmijenili čl. 1. osnovnog ugovora tako da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu koja se nalazi na zk.č.br.3494/8, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište u Zagrebu, II Laz br. 3 sa 86 čhv u AI-jedan, u AII-dva obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa] II Laz br. 3 sagrađena na kčbr. [katastarska čestica],

- da je prodavatelj AŠ dana 29.10.2008. izdao tabularnu ispravu kojom je potvrdio primitak cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu te da je suglasan da kupac temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji i aneksa bez ikakvog daljnjeg odobrenja ili suglasnosti prodavatelja zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini,

- da je kupac DUBRAVA GRADNJA d.o.o. temeljem navedenih isprava uknjižila svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama,

- da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem St-7491/2015 od 06.06.2016. otvorio je stečajni postupak nad dužnikom DUBRAVA GRADNJA d.o.o.,

- da su na ispitnom ročištu održanom dana 10.11.2016. ispitane sve prijavljene tražbine te da je nakon toga Trgovački sud u Zagrebu rješenjem St-7491/15 od 10. studenog 2016. sastavio tablicu ispitanih tražbina u koju su za svaku prijavljenu tražbinu uneseni podaci, te da tužiteljica nije prijavila svoju tražbinu niti kakvo izlučno pravo,

- da je u ovršnom postupku koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. Ovr-97/2019 u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska protiv ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. dana 22.09.2023. doneseno rješenje kojim se kupcu MODRA VILA ADRIATIC d.o.o. Zagreb, Malešnica II. 27, OIB: 76573199966 dosuđuje nekretnina upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa], II LAZ br. 3 i dvorište ukupne površine 86 čhv te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po pravomoćnosti rješenja upisati pravo vlasništva u korist kupca na nekretninama,

- da se zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu Ovr-97/2019 od 20.12.2023. nekretnine ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Dubrava 132, OIB: 99390036462, upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa] i dvorište ukupne površine 86 čhv, predaju kupcu MODRA VILA ADRIATIC d.o.o. Zagreb, Malešnica II. 27, OIB: 76573199966.,

- da je kod ovog suda u predmetu poslovni broj Ovr-2041/2014 temeljem prijedloga za ovrhu od dana 24.06.2024. ovrhovoditelja MODRA VILA ADRIATIC d.o.o., Zagreb, Malešnica II. 27, OIB:76573199966, protiv ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju, zastupan po stečajnom upravitelju Branki Malbašić iz Kutine, Kolodvorska 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, dana 09.07.2024. doneseno rješenje poslovni broj: Ovr-2041/2024-6 kojim je određena predložena ovrha kojom se nekretnine ovršenika DUBRAVA GRADNJA d.o.o. u stečaju, upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, poslovna zgrada i zgrada u [adresa] i dvorište ukupne površine 86 čhv, predaju ovrhovoditelju MODRA VILA ADRIATIC d.o.o. Zagreb, i to temeljem Zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu od 20.12.2023., broj: Ovr-97/2019-222,

- da je u navedenom predmetu LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijela dana 13.01.2025. prigovor treće osobe, a dana 15.01.2025. podnijela je prijedlog za odgodu ovrhe,

- da je zaključkom poslovni broj: Ovr-2041/2024-24 od 06.03.2025. upućena treća osoba LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana primitka otpravka zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2041/2024 od 9. srpnja 2024. nedopuštenom, te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi ovršnom sudu pozivom na gornji broj spisa,

- da je rješenjem poslovni broj: Ovr-2041/2024-26 od 11.03.2025., a koje je pravomoćno dana 05.04.2025. utvrđeno je da je ovrha u ovom predmetu dovršena, a u obrazloženju rješenja u točki 2. navedeno je da je na uredovanju održanom 16.01.2025. predmetna nekretnina predana, putem sudskog ovršitelja, u posjed ovrhovoditelju.

8. Uvidom u zajedničku izjavu i sporazum koji obvezuje sve strane od 02.06.2004. utvrđeno je da sporazumne strane DUBRAVA GRADNJA d.o.o., zastupan po direktoru FŠ i OŠ (sada FŠ, što je utvrđeno uvidom u JRO RH)) u toč. I utvrđuju da predmet ove zajedničke izjave i sporazuma predstavlja stjecanje suvlasničkog dijela nekretnine u Zagrebu, Laz 2, kbr. 3, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 86 čhv, na čijem se jednom dijelu nalazi devastirana prizemna kuća, da je navedenu nekretninu i to dana 12.02.2004. u cijelosti kupio investitor DUBRAVA GRADNJA d.o.o., da investitor kao kupac nije u ugovorenim rokovima isplatio prodavatelju ugovoreni iznos kupoprodajne cijene u visini od 149.000,00 eur, te da je zbog neisplate, dana 15.03.2004. u javnobilježničkom uredu GŠ raskinut kupoprodajni ugovor, da je investitoru potreban samo manji dio površine navedene čestice i to 18 čhv koja površina se mogla odcijepiti i pripojiti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je investitor počeo graditi stambeno poslovnu zgradu, da preostala površina čestice 3494/8 od 68 čhv nije u poslovnom smislu interesantna za investitora te je isti prepušta u suvlasništvo OŠ, uz uvjet da ista isplati DUBRAVA GRADNJI d.o.o. na ime kupoprodajne cijene iznos od 104.000,00 eur koji je ista isplatila prodavatelju istog dana. Navedena isprava potpisana je za Dubrava gradnju d.o.o. od strane FŠ, za Alfa promet od strane PŠ, FŠ, OŠ, ŽŠ i DŠ.

9. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ALFA PROMET d.o.o. utvrđeno da je navedeno društvo osnovano dana 16.01.2007. iz čega proizlazi da ovlaštena osoba tog društva nije mogla potpisati zajedničku izjavu i sporazum 02.06.2004. jer tada društvo još nije bilo osnovano.

10. Raskid ugovora o kupoprodaji koji se navodi u predmetnoj ispravi nije dostavljen u spis, a odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. istog Zakona) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, slijedom čega sud zaključuje da do raskida nije došlo obzirom da je nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji i aneksa, prodavatelj kupcu DUBRAVA GRADNJI d.o.o. izdao tabularnu ispravu, a kupac svoje pravo vlasništva upisao u zemljišne knjige.

11. Nadalje, potpisi na ispravi nisu ovjereni od strane javnog bilježnika se temeljem isprave ne može nedvojbeno utvrditi kada je ista nastala, ali sigurno je dana 02.06.2024. nije potpisala ovlaštena osoba ALFA PROMET d.o.o.

12. Zbog svega navedenog sud predmetnu privatnu ispravu u svrhu dokaza ne prihvaća kao istinitu i pravovaljanu, a na okolnost da je tužiteljica temeljem iste stekla izvanknjižno vlasništvo nekretnine opisane u istoj.

13. U odnosu na prijavni list sastavljen na zahtjev društva DUBRAVA GRADNJA d.o.o. radi cijepanja k. č. br. [katastarska čestica] i prikaza oslobođenog dijela na kojem je bila srušena kuća na 18 čhv koji je izrađen od strane ovlaštenog inženjera geodezije razvidno je da se radi o ispravi koja nije predana na postupanje nadležnom tijelu odnosno nije proveden i koja po svom sadržaju nije dokaz (su)vlasništva tužiteljice.

14. Iz rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprava za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/09-02/552 od 19.03.2009. proizlazi da se investitoru FŠ naređuje uklanjanje stambene građevine, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja se gradi bez pravomoćnog rješenja o uvjetima građenja.

15. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14 , 81/15, 94/17- dalje ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasi, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. Tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik u zemljišne knjige upisan temeljem sudske odluke tj. pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde o uplati kupovnine, dakle tuženik ima valjan pravni temelj za upisa vlasništva (titulus) i na zakonu odgovarajući način stjecanja nekretnine (modus).

17. Nadalje, odredbom članka 110. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ), propisana je zaštita kupca na način da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 108. ovoga Zakona. Tuženik na odgovarajući način upisom u zemljišne knjige (modus) stekao vlasništvo predmetne nekretnine čime je njegovo pravo vlasništva zaštićeno zakonskim propisima.

18. Tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka jer zakonski propisi ne daju ovlaštenje da se nakon završene dražbe u ovršnom postupku i upisanog vlasništva osporava takvo vlasništvo i pokreće parnični postupak, a u odnosu na tuženika ne postoji pasivna legitimacija jer se pravo tuženika kao kupca ne može osporavati obzirom na zakonske propise.

19. Nadalje tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog parničnog postupka obzirom je, sukladno zakonskim propisima, svoje pravo, za koje tvrdi da ima, trebala prijaviti u stečajni postupak nad DUBRAVA GRADNJA d.o.o. i kroz taj stečajni postupak riješiti to svoje pravo vlasništva, a što nije učinila.

20. Naime, odredbom članka 147. st. 1. Stečajnog zakona propisano je da osoba koja na temelju kojega svoga stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Njezino će se pravo na izdvajanje predmeta utvrđivati prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

21. Navodi tužiteljice da nije ista dopustila kreditoru Raiffeisen bank d.d. iz Klagenfurta, da uspostavi založno pravo na predmetnoj nekretnini, a sve temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu kojeg je s kao korisnik kredita sklopilo društvo DUBRAVA GRADNJA d.o.o. dana 14.08.2008., koja činjenica među strankama nije sporna, obzirom da tužiteljica nije dokazala da je zemljišnoknjižni niti izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine jer nije dokazala pravni temelj stjecanja prava vlasništva, ukazuju se neosnovani u cijelosti, a u odnosu na pravo vlasništva tuženika irelevantni, te se nastavno ukazuju irelevantima i prigovori tužiteljice da založena stvar ne postoji jer je prizemnica na kojoj je upisana hipoteka srušena, te da je tužiteljica na suvlasničkom dijelu nekretnine za koji tvrdi da ga je kupila, po njezinim tvrdnjama, ona izgradila kuću jer ovdje valja ponoviti da je tuženik pravo vlasništva nekretnine stekao kao kupac nekretnine u ovršnom postupku na temelju sudske odluke.

22. Neosnovan je i prigovor „prava na dom“ koji se u ovršnom postupku ističe od strane ovršenika, a tužiteljica nije bila ovršenik u postupku u kojem je tuženik stekao nekretninu kao kupac na javnoj dražbi niti sa takvo pravo može istaknuti u ovoj parnici.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

24. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023) prema postavljenom zahtjevu te prema vrijednosti predmeta spora.

25. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištima 19.05.2025. i 24.02.2026. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 300 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur, i PDV od 25%, ukupno iznosi 750,00 eur.

26. Tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe obzirom da tuženik nije obveznik sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu niti je istu platio, a obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskoj pristojbi (Narodne novine broj 118/18, 51/23) nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u sporu.

27. Tužiteljica nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubila.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

1 0

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.