Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3541/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru koji se prihvaća žalbom okrivljenika ČO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, od 20. ožujka 2026., klasa: 211-07/26-1/4872, urbroj: 511-09-27-26-1, na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ČO te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura) plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka i to svaki u iznosu od po 220,00 (dvjestodvadeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 2 (dva) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, te se okrivljeniku ČO ukida odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Navodi da mu je ovo prvi prekršaj nakon jako dugo godina, te moli ublažavanje kazne ili plaćanje iste u ratama. Ističe da mu je vozačka dozvola jako potrebna, da mu posao zavisi od nje. Dodaje da ima dva studenta u Zagrebu, koja trebaju njegovu financijsku pomoć.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, okrivljeniku je za predmetni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu, te vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da nema mjesta za ublažavanje novčane kazne.

9. Izrečena kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i ovaj Sud nije našao opravdanog razloga za ublažavanje novčane kazne, a kao što to predlaže žalitelj.

10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 3 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

11. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

13. Rješavajući nadalje o prigovoru koji se smatra žalbom, te ispitujući odluku o izricanju zaštitne mjere, zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj Sud je prihvatio žalbu okrivljenika, glede njegove potrebe za korištenjem vozačke dozvole iz gore navedenih razloga, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, a naročito da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan pa se isti smatra primarnim počiniteljem, to je ukinuo odluku prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere, jer je stekao uvjerenje da će se izricanjem samo novčane kazne u potpunosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika.