REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-279/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupanog po generalnom punomoćniku Damiru Mikuljanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima Mislavu Biočiću i Denisu Laucu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1071/2022-134, od 19. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i tuženika Adriatic osiguranje d.d., ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1071/2022-134, od 19. studenog 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 1071/2022-134, od 19. studenog 2025., u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojim se potražuje od tuženika isplata iznosa od 18.348,72 eura / 138.243,43 kuna sa zateznim kamatama od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate.
1.1. U točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojim se potražuje od tuženika isplata zatezne kamate na pojedine račune od njihova dospijeća do podmirenja.
1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, zatezne kamate na slijedeće iznose:
na iznos od
-16,92 €/ 127,48 od 26.11. 2004 do 19.5.2023.
-2,52 €/18,99 od 26.11. 2004 do 19.5.2023.
- 2,70 €/20,34 od 03.12. 2004 do 19.5.2023.
-12,03 €/ 90,63 od 20.12. 2004 do 19.5.2023.
- 20,31 €/153,00 od 21.12. 2004 do 19.5.2023.
- 51,89 €/ 391,00 od 21.12. 2004 do 19.5.2023.
- 96,17 €/ 724,62 od 21.12. 2004 do 19.5.2023.
- 15,62 €/ 117,70 od 27.12. 2004 do 19.5.2023.
- 25,76 €/194,09 od 28.12. 2004 do 19.5.2023.
1.3. U točki IV. izreke odbijen naloženo je tuženiku Adriatic osiguranje d.d. nadoknaditi parnične troškove tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u iznosu 4.523,70 eura s zateznim kamatama od donošenja presude 19. studenog 2025. do isplate.
2. Protiv presude žalbe su uložili i tužitelj i tuženik.
3. Tužitelj je žalbu uložio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.1. U sadržaju žalbe tužitelj naglašava da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio prigovor zastare u odnosu na povišenog tužbenog zahtjeva za iznos od 72.427,01 kuna, te da niti nakon 18 godina nije utvrdio pravno odlučnu činjenicu - je li iscrpljena polica osiguranja. Pri tome posebno se osvrće na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Daria Prpića koje smatra neupotrebljivim.
4. Protiv presude žalbu je uložio i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da tužbeni zahtjev odbije i tuženiku dosudi naknada parničnog troška, ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
4.1. U sadržaju žalbe tuženik prigovara da zatezne kamate tužitelju nisu mogle biti dosuđene s datumima pojedinih računa kako je to tužitelj odredio u zahtjevu, i da u tom dijelu presuda ne sadrži razloge.
4.2. Glede troškova postupka tuženik smatra da nije pravilno utvrdio omjer uspjeha stranaka u parnici s obzirom da je tuženik 13.01.2017. tužitelju podmirio praktički cjelokupni (osnovani dio) duga, nakon čega je sljedećih gotovo 9 godina vođen predmetni parnični postupak isključivo radi neosnovanog daljnjeg potraživanja tužitelja. Također se smatra pogrešnom primjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje: Tarifa) za sve troškove nastale tijekom postupka.
5. Odgovor na žalbe nije podnesen.
6. Žalbe su osnovane.
7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje pa nije ni pravilno primijenjeno materijalno pravo.
8. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade troškova liječenja osiguranika tužitelja GĐ zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.
10. U postupku nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, a nije sporno ni da je tuženik dana 13. siječnja 2017. platio iznos od 81.369,88 kuna/10.799,64 eura i dana 19. svibnja 2023. iznos od 1.837,85 kuna/243,92 eura, odnosno, ukupno 83.207,73 kuna / 11.043,56 eura.
11. Tijekom prvostupanjskog postupka bilo je sporno da li i u kojoj mjeri postoji doprinos osiguranika tužitelja GĐ nastanku štete, te osnovanost tužbenog zahtjeva kroz prigovore zastare potraživanja i prigovora da je iscrpljena svota pokrića.
12. Vezano uz doprinos osiguranika tužitelja GĐ nastanku štete, u žalbama stranaka, osim općenitog navoda da se pobija presuda u cijelosti, nisu posebno navedeni razlozi glede osporavanja utvrđenog doprinosa, pa je taj dio presude drugostupanjski sud analizirao sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP-a. kroz analizu pravilne primjene materijalnog prava.
12.1. Analizirajući sadržaj presude Općinskog suda u Zaboku poslovnog broja: P- 972/11 od 28. rujna 2012., kroz intervencijski efekt te presude na ovaj spor, činjenica je da u presudi Općinskog suda u Zlataru poslovnog broja: K-91/04, osiguraniku tuženika nije bila stavljena na teret alkoholiziranost, već samo činjenica da nije imao vozačku dozvolu. Ta činjenica kao i iskazi svjedoka ŽĐ i OĐ, koji su potvrdili da je oštećenik GĐ znao da OĐ nema vozačku dozvolu i da je unatoč tome pristao na vožnju s osobom koja nema položeni vozački ispit i nije osposobljena za sigurnu vožnju, po mišljenju drugostupanjskog suda pravilno su vrednovani kao doprinos osiguranika tužitelja nastaloj šteti u omjeru od 30% primjenom odredbe članka 192. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01.).
13. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva ključno pitanje od čijeg odgovora ovisi postojanje tražbine tužitelja, je pitanje da li je nastupila zastara u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva i da li je iscrpljena svota osiguranja.
14. Tužitelj je u podnesku predanog na raspravi 12. siječnja 2010. povisio tužbeni zahtjev za iznos od 72.427,01 kuna, a prvostupanjski sud prihvatio je preinaku presude i tuženikov prigovor zastare. U razlozima presude navedeno je da se potraživanje u iznosu 72.427,01 kuna odnosi na razdoblje od travnja 2006. do srpnja 2008. a tužitelj ga je postavio prvi put u podnesku predanog na raspravi od 12. siječnja 2010. zbog čega je potraživanje zastarjelo sukladno odredbi čl. 376. st. 1. ZOO-a, jer je prošlo više od tri godine od dana plaćanja do podnošenja zahtjeva za isplatu.
14.1. Takav stav prvostupanjskog suda nije ispravan.
14.2. Naime, u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva. Takav pravni stav zauzet je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024.
14.3. Glede plaćanja zateznih kamata u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva, obveza njihova plaćanja teče od trenutka kada je isti postavljen jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće došlo do preinake tužbe. To se odnosi i na situaciju kada je u primjeni odredba čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP).
15. Vezano uz drugo sporno pitanje, iscrpljenosti svote osiguranja tu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio je provođenjem financijskog vještačenja po vještaku Darku Prpiću iz trgovačkog društva Darfin d.o.o. Iz pismenog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak imao uvid i na druge isplate prema polici osiguranja, a glede drugih oštećenika u nezgodi, a ne samo Roberta GĐ. Vještak je izradio dvije varijante nalaza i prema prvoj varijanti je iscrpljena svota osiguranja, dok u drugoj varijanti ostaje obveza u protuvrijednosti od 243,92 eura.
16. Međutim, prvostupanjski sud u razlozima presude (13 i 13a) ) prihvaća nalaz i mišljenje aktuarskog vještaka Zrinka Ručevića iz trgovačkog društva Ručević vještačenja d.o.o., da je preostala osigurana svota u iznosu 422.087,60 kuna. te navodi da su ga prihvatile i stranke u pogledu visine preostale svote osiguranja u iznosu 422.087,60 kuna.
17. Drugostupanjski sud stoga prihvaća navode žalbe da je u postupku ostalo sporno da li je ili nije iscrpljena polica osiguranja, a kako bez utvrđenja te ključne činjenice nije moguće riješiti spor, uvažene su žalbe stranaka i ukinuta je presuda u cijelosti.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud saslušat će financijske vještake i utvrditi da li je ili nije iscrpljena svota osiguranja, a ako nije utvrditi dospjelost pojedinih računa vezano za početak tijeka zatezne kamate, nakon čega će donijeti novu odluku i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
19. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi 8. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
