Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-449/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Azre Salitrežić, predsjednika vijeća te Mladena Radičevića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 875/2025-6 od 18. rujna 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 07. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Mikice Munjin-Wertag,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TN, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljenik TN proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.

1.1. Na temelju članka 139 stavak 3 KZ/11 i članka 51 stavak 1 KZ/11 okrivljeniku je za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56 KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo .

1.2. Na temelju članka 54 KZ/11 okrivljeniku TN će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. srpnja 2025. do 18. rujna 2025.

1.3. Na temelju članka 69 stavak 1 KZ/11 okrivljeniku TN je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, izvan zatvorskog sustava.

1.4. Na temelju članka 58 stavak 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.5. Na temelju članka 148 stavak 6 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) okrivljenik TN je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1, 3, 6 i 7 ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Zdeslava Loze odvjetnika iz Splita zbog odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda s kraćim rokom provjeravanja.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, okrivljenik TN i branitelj okrivljenika Zdeslav Lozo odvjetnik iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupio je zamjenik županijskog državnog odvjetnika, dok nisu pristupili okrivljenik i njegov branitelj.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe okrivljenika te odgovora na žalbu državnog odvjetnika.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Okrivljenik TN žali se zbog odluke o kazni, jer smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju zanemario olakotne okolnosti na strani okrivljenika (iskreno priznanje, izraženo kajanje, bitno smanjenu ubrojivost, činjenicu što se ispričao roditeljima i raniju kaznenu neosuđivanost te nezainteresiranost oštećenika za njegov kazneni progon), a precijenio jedinu otegotnu okolnost (raniju prekršajnu osuđivanost). Smatra da je rok provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine nije primjeren težini počinjenih djela, kao ni stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra.

7.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera), društvene opasnosti počinjena dva kaznena djela zbog kojih je proglašen krivim, a u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ/11 od šest mjeseci do pet godina utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju po 7 (sedam) mjeseci za svako kazneno djelo prijetnje i okrivljenika TN osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56 KZ/11 prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7.2. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika (točka 15. obrazloženja) te u okvirima propisane kazne za predmetna kaznena djela (od 6 mjeseci do 5 godina) utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju po 7 (sedam) mjeseci za svako kazneno djelo i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, koju je uvjetovao na rok 3 (tri) godine. Pri tome je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje, kajanje, bitno smanjenu ubrojivost, ispriku oštećenicima i raniju kaznenu neosuđivanost te nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon , dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost i to u četiri navrata zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) prema istim oštećenicima, okrivljenikovim roditeljima KN i ŠN.

7.3. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, takva vrsta i mjere kazne koja je izrečena okrivljeniku dostatna je da utječe na okrivljenika, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno , a kažnjavanje počinitelja pravedno. Navedena kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem navedenih kaznenih djela nanio društvu u cjelini (članak 41 KZ/11 i članak 47 KZ/11).

8. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476 stavka 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482 ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 07. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić