REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2011/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UTIP TRGOVINSKO I PROIZVODNO PODUZEĆE d.o.o ., OIB 19657817389, Novi Pazar, Mihajla Pupina bb, Republika Srbija, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mladiček, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BLEU HOMME d.o.o., OIB 73550495190, Zagreb, Trgovačka ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 37.831,50 EUR, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-621/2024-24 od 4. ožujka 2026., 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-621/2024-24 od 4. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Povrv-621/2024-24 od 4. ožujka 2026. Trgovački sud u Zagrebu odbacio je ovršenikov prigovor od 28. travnja 2022. podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30279/2022 od 12. travnja 2022. kao nepravovremen.

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako riješio na temelju odredbe čl. 282. st. 2 u vezi s odredbom čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) jer je utvrdio da je ovršeniku predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi dostavljeno 12. travnja 2022. dok je prigovor protiv tog rješenja podnio 28. travnja 2022., dakle nakon proteka roka od osam dana iz upute o pravnom lijeku.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da je sud dokaz uredne dostave javnobilježničkog rješenja o ovrsi uzeo „screenshot“ s ekrana računala koji je potpuno nečitak i ne može biti dokaz primitka niti da je navedeno rješenje o ovrsi ovršeniku uredno dostavljeno. U slučaju dostave putem informacijskog sustava u sustavu se generira tzv. obavijest o primitku odnosno obavijest o nepreuzimanju pismena koje jedino mogu biti dokaz uredne dostave.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pravilno i u skladu sa zakonom.

7. Iz spisa proizlazi da je javna bilježnica Ljerka Gec iz Zagreba 7. prosinca 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-455/2022. Ovršenik je navedeno rješenje o ovrsi primio 12. travnja 2022. (potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena na poleđini lista 86. spisa), a prigovor kojim ga pobija podnio je 27. travnja 2022. (list 96. spisa).

8. Prema odredbi čl. 282. st. 1. OZ-a ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao.

9. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija odluku o troškovima postupka. Člankom 282. st. 2. OZ-a propisano je da javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

10. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog pismena u spisu proizlazi da je primatelj dana 12. travnja 2022. preuzeo navedeno pismeno.

11. Kako ovršenik nije dostavio dokaze kojima bi doveo u sumnju vjerodostojnost podataka iz navedene potvrde koja prileži spisu, proizlazi da je ovršenik rješenje o ovrsi primio 12. travnja 2022. Stoga se ovršenikova tvrdnja da je sud kao dokaz urednosti dostave uzeo tzv. screenshot s računala ukazuje neosnovanom.

12. S obzirom na to da je ovršenik podnio prigovor 27. travnja 2022. (a ne 28. travnja 2022. kako je sud utvrdio), dakle, nakon proteka zakonskog roka koji je protekao istekom 20. travnja 2022. (srijeda, radni dan), prvostupanjski sud je pravilno postupio odbacivši ovršenikov prigovor kao nepravovremen pozivom na odredbu čl. 282. st. 2. OZ-a.

13. Za napomenuti je da je odredbom iz čl. 57. st. 3. OZ -a određeno da ovršenik može rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobijati žalbom nakon proteka roka (čl. 53. OZ-a) ako ga pobija u dijelu kojim je njime određena ovrha, i to iz razloga navedenih u čl. 50. t. 7., 9., 10. i 11. OZ -a, ali samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju, ovršenik je u prigovoru naveo da pobija predmetno rješenje u cijelosti budući da „dugovanje nije usklađeno sa onim koje u svojoj evidenciji ima ovršenik i da se radi o razlici od 9.000,00 EUR u korist ovršenika“. Kako takav žalbeni navod sadržajno ne predstavlja nijedan od razloga navedenih u čl . 50. st. 1. t. 7., 9. do 11. OZ-a, ovršenikov prigovor ne može smatrati niti prigovorom nakon proteka roka u smislu odredbe čl. 53. OZ-a.

14. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti ovršenikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 8. svibnja 2026.

Sudac

Ružica Omazić