REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-964/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidija Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženog NP iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Beber, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 28. kolovoza 2025., poslovni broj: Povrv-588/2024-9, 8. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Žalba tužiteljice [obrt] odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 28. kolovoza 2025., poslovni broj: Povrv-588/2024-9.
II Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv 10608/2024 od 14. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju 31,86 EUR s pripadajućom zateznom kamatom u iznosu od 0,73 EUR.
I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Samobora, Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-10608/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu u iznosu od 0,21 EUR.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobno se žali tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
2.1. U žalbi navodi da je tuženik potraživanje u iznosu od 31,86 eura podmirio 16. svibnja 2024., dakle nakon pokretanja ovršnog postupka i mjesecima nakon dospijeća tražbine, pri čemu nakon izvršene uplate nije u cijelosti podmirena tražbina jer je ostao dug po osnovi zakonskih zateznih kamata u iznosu od 0,21 eura, kako je naznačeno u specificiranom tužbenom zahtjevu od 13. studenog 2024.
2.2. Nadalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači materijalno pravo tvrdeći da je ovrhovoditeljica trebala povući ovršni prijedlog nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu, a potom zahtijevati naknadu troškova ovršnog postupka. Smatra da tražbina nije bila podmirena u cijelosti jer je preostali iznos zakonskih zateznih kamata postao glavna tražbina te da je upravo tuženik, neispunjenjem svoje zakonske obveze po dospijeću, prouzrokovao tužiteljici troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine, a svojim kasnijim radnjama i dodatne parnične troškove.
2.3. Ujedno tužiteljica ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), navodeći da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja rasprave, iako, prema njezinom stajalištu, nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice na kojima je utemeljio pobijanu presudu.
2.4. Predlaže uvažiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te održi na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti uglavničenu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 0,21 eura sa zakonskom kamatom, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te parnični trošak u iznosu od 125,00 eura i sudsku pristojbu na presudu, a podredno ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate u iznosu od 0,21 eura, s procesnom kamatom od 17. svibnja 2024., koja se odnosi na iznos RTV pristojbe plaćene nakon podnošenja prijedloga za ovrhu,
6. Postupak je započeo podnošenjem ovršnog prijedloga javnoj bilježnici Sandri Palinić Čulin iz Samobora, koja je 14. lipnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Protiv tog rješenja tuženik je, kao ovršenik, podnio prigovor, povodom kojeg je prvostupanjski sud, rješenjem od 11. listopada 2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
7. U konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka. 458. stavka 1. ZPP-a budući da se tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura. U takvoj vrsti spora presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. (osim točke 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je tužiteljica prijedlog za ovrhu podnijela 14. svibnja 2024.,
- da prema prijedlogu za ovrhu tuženik duguje iznos od 31,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačni mjesečni iznos od 10,62 eura teče od 21. listopada 2023., 21. studenog 2023. i od 21. prosinca 2023.,
- da su u prijedlogu za ovrhu naznačeni troškovi postupka, koji se odnose na sastav prijedloga i PDV u iznosu od 12,50 eura i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura,
- da je 15. svibnja 2024. sačinjena specifikacija duga u ukupnom iznosu od 57,80 eura (31,86 eura glavnica, 0,94 eura kamata, 12,50 eura javnobilježnička naknada i 12,50 eura trošak odvjetnika) i opomena ovršeniku s pozivom na plaćanje u roku od 15 dana jer će u protivnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi,
- da je tužitelj glavnicu i obračunatu zakonsku zateznu kamatu platio 16. svibnja 2024.,
- da je javni bilježnik obavijest ovršeniku uputio 21. svibnja 2024., a rješenje o ovrsi donio 14. lipnja 2024.
- da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor 20. rujna 2024.,
- da je tužiteljica podneskom od 14. studenog 2024. povukla dio tužbenog zahtjeva za iznos glavnog potraživanja i plaćene zakonske zatezne kamate te precizirala tužbeni zahtjev na način da potražuje neplaćenu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 0,21 sa procesnom kamatom od 17. svibnja 2024. do isplate i trošak javnog bilježnika u iznosu od 37,50 eura te troškove parničnog postupka.
9. Prvostupanjski sud rješenjem utvrđuje da je tužba djelomično povučena i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 31,86 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 0,73 eura te odbija tužbeni zahtjev za iznos od 0,21 eura i nalaže tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 125,00 eura, uz obrazloženje da tužiteljica nije dostavila obračun kamate, slijedom čega nije dokazala visinu tražbine i nije povukla ovršni prijedlog odmah nakon što je tuženik platio dug zbog čega su nastali daljnji troškovi vođenja postupka pa pravo na trošak pripada tuženiku.
10. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
10.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su osim toga bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave iz članka 332.a, u svezi članka 461.a stavka 4. ZPP-a, a donošenje presude bez održavanja rasprave tužiteljica je predložila u podnesku od 13. studenog 2024.
11. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu uglavničene zakonske zatezne kamate u iznosu od 0,21 eura.
12. Naime, u situaciji kada tužiteljica tvrdi da nakon izvršene uplate od 16. svibnja 2024., tražbina nije bila podmirena u cijelosti, već da je ostao nepodmiren dio zakonske zatezne kamate, teret dokaza postojanja i visine takve tražbine bio je na tužiteljici, sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a.
12.1. Međutim, tužiteljica tijekom postupka nije dostavila obračun iz kojeg bi proizlazila osnovanost i visina preostale nepodmirene zakonske zatezne kamate niti je predložila izvođenje dokaza radi utvrđivanja iste, već je podneskom od 13. studenog 2024., specificirala tužbeni zahtjev i predložila donošenje presude bez održavanja rasprave. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala osnovanost ni visinu preostalog dijela tražbine pa je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava odluku o troškovima postupka.
14. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik 16. svibnja 2024., dakle neposredno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, podmirio glavnicu tražbine zajedno s obračunatom zakonskom zateznom kamatom, dok je tužiteljica tek podneskom od 14. studenog 2024. djelomično povukla tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje i plaćeni dio kamata.
14.1. Pri tome je tužiteljica unatoč izvršenoj uplati za ukupan iznos dopustila daljnji tijek postupka, donošenje rješenja o ovrsi, podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi te nastavak postupka pred sudom, iako u konačnici nije dokazala postojanje preostale tražbine radi koje nije tužbeni zahtjev u cijelosti povukla.
15. U takvoj procesnoj situaciji, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da troškovi nastali nakon podmirenja tražbine nisu bili potrebni u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a jer iako je prijedlog za ovrhu u trenutku podnošenja bio osnovan, tužiteljica nakon podmirenja glavnice i obračunatih kamata nije odmah pa niti u razumnom roku povukla tužbeni zahtjev u tom dijelu te je nastavila voditi postupak radi tražbine koju nije dokazala.
16. Budući da se prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske troškovi ovršnog postupka koji je nastavljen kao parnični postupak, smatraju jedinstvenim troškovima postupka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljici ne pripadaju troškovi postupka jer nije u skladu s odredbom članka 158. ZPP-a povukla dio tužbenog zahtjeva koji je tuženik platio čak niti u razumnom roku i nije dokazala postojanje preostalog dijela tražbine.
17. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i tužiteljicu obvezao na naknadu troškova tuženiku.
18. Iz navedenih razloga, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
19. Rješenje suda prvog stupnja nije pobijano žalbom pa isto ostaje neizmijenjeno.
20. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, a u svezi članka 154. stavka 1. ZPP-a tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
