Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-127/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PU, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Povrv-531/2024 od 12. rujna 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Povrv-531/2024 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv- 480/17. od 11. siječnja 2018. godine kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja namiri ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 118.379,98 kn/ 15.711,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teče na iznos glavnice od 15. rujna 2016.g. do isplate.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv- 480/17. od 11. siječnja 2018. godine kojim se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja naknadi ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.484,75 kuna/595,23 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teče na iznos glavnice od 11. siječnja 2018.g. do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači uz naknadu nastalog troška kao i žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik po računu br. 4/1/1 od 3. rujna 2016. plati iznos od 15.711,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, za izvršene građevinsko zanatske i instalaterske radove na stambenoj zgradi u [adresa], sve prema dostavljenoj ponudi izvođača br. 43-2015 od dana 1. prosinca 2015.

6. Između stranaka nije sporno da su tužitelj, kao izvođač radova i tuženik, kao naručitelj i investitor zaključili Ugovor o renovaciji i gradnji, kojim je kao ukupna ugovorna cijena određen iznos od 508.147,33 kune, dok je sporno je li tuženik tužitelju ostao dužan utuženi iznos od 15.711,73 EUR-a ili su se stranke, kako to navodi tuženik u svom prigovoru, svojevoljno razišle i zaključile posao, jer da tužitelj nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu.

7. Također nije sporno da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-257/2024 od 3. srpnja 2024. po žalbi tuženika ukinuta prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Povrv- 1041/2018 od 26. listopada 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda u nastavku postupka proizlazi slijedeće:

- da iz ugovora o renovaciji i gradnji koji je zaključen između tuženika FU kao naručitelja i [obrt] vl. ČU, kao izvođača, od dana 12. prosinca 2015. i to čl. 2. proizlazi da je ukupna ugovorna cijena određena u iznosu od 508.147,33 kuna, da se točkom 4.1. Ugovora izvođač obvezao započeti sa izvedbom ugovorenih radova u roku od 10 dana od dana uvođenja u posao, najdalje 12.01.2016. te iste dovršiti do 17.04.2016.,

- da je točkom 4.2. ugovoreno da pravo na produženje roka građenja izvođač ima u slučaju spriječenosti izvođenja radova zbog više sila, te zbog nepoštivanja obveza preuzetih Ugovorom od strane naručitelja, dok je točkom 8.2. Ugovora uglavljeno da zakašnjenje izvođača ne postoji u slučaju: postojanja više sile koja je utjecala na gradnju, da naručitelj kasni s predajom dokumentacije i dozvola, da se s naručiteljem dogovore dodatni radovi i poveća opseg radova, kada naručitelj kasni sa izvršenjem financijskih i drugih obveza preuzetih ugovorom,

- da je točkom 11.3. ugovoreno da je kvarove i nedostatke koji bi se pojavili u garantnom roku, a nisu posljedica normalnog habanja, izvođač dužan otkloniti u najkraćem mogućem roku, da je točkom 12.1. dogovoreno da će naručitelj plaćati po ovjerenim privremenim situacijama izvođača, izvedene radove izvođača i to situacije po dinamici: 1. situacija 2.2.2016., 2. situacija 29.2.2019., 3. situacija 25.3.2016., okončana situacija 20.4.2016., nakon završetka radova i primopredaje radova, dok je točkom 12.5. dogovoreno da je naručitelj obvezan potpisati i ovjeriti zaprimljenu situaciju u roku od 5 dana od datuma primitka, u slučaju da naručitelj ima primjedbi na izvođačevu situaciju on je dužan nesporne dijelove potpisati i platiti u roku od 15 dana, a izvođaču u istom roku pismeno dostaviti primjedbe za sporni dio situacije,

- da je točkom 13.2. propisao da će pri potpisivanju Ugovora izvođač predati naručitelju bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika na iznos od 100.000,00 kuna kao jamstvo za dobro izvršenje posla,

- da stranke nisu dostavile na uvid građevinski dnevnik, dok su od strane tuženika dostavljene kopije listova 2, 7, 8, 17, 25, 27, 28, 40, 42, 48 građevinskog dnevnika,

- da je pribavljen spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje UP/361-05/16-01/000013, u predmetu izdavanja uporabne dozvole za predmetnu nekretninu po prijedlogu tuženika FU, kojemu su priložene preslike građevinskog dnevnika (svjedoci su potvrdili da su na predmetnom gradilištu izrađena dva građevinska dnevnika) iz kojeg proizlazi da je prijava početka građenja (obveza tuženika) podnesena dana 14. siječnja 2016., a da su radovi započeli dana 23. siječnja 2016.,

- da je Ugovorom o renovaciji i gradnji od 12. prosinca 2015. točkom 4.1. ugovoren početak radova najdalje 12. siječnja 2016., što znači da su krivnjom tuženika radovi započeli jedanaest dana kasnije od dana predviđenog ugovorom, da je tuženik bio dužan na vrijeme prijaviti početak radova a što i proizlazi iz čl. 131. Zakona o građenju kojim je propisano da je Investitor dužan tijelu graditeljstva, najkasnije u roku od osam dana prije početka građenja, odnosno nastavka radova pisano prijaviti početak građenja,

- da je na prijavi početka građenja investitor dužan navesti klasu, urudžbeni broj i datum izdavanja građevinske dozvole, izvođača i nadzornog inženjera te uz prijavu priložiti dokaz da je u katastru formirana građevna čestica, ako se gradi građevina za koju se određuje građevna čestica,

- da iz djelomične preslike građevinskog dnevnika- list 41 spisa, proizlazi da su radovi završeni 18. svibnja 2016., te su opisani radovi koji su toga dana izvršeni: "odvoz alata i završno čišćenje, svi radovi na objektu završeni", uz potpis osobe koja vodi građenje te nadzornog inženjera,

- da je prema Posebnim uzancama o građenju, čl. 33. koji regulira pitanje produljenja rokova propisano ako je naručitelj odgovoran za razloge produljenja rokova, izvođač ima pravo na naknadu troškova produženog građenja i ostalih dokazanih troškova, a kao razlozi zbog koji se može zahtijevati produljenje rokova predviđeno je, pored ostalih: zakašnjenje uvođenja izvođača u posao ( tužitelj je sa radovima započeo dana 23. siječnja 2016. umjesto ugovorenog 12. siječnja 2016., zbog propusta tuženika da prijavi početak radova), odnosno naknadno utvrđenje postojećih instalacija koje onemogućavaju izvođenje radova (tužitelj je u kući tuženika zatekao 11 radijatora koje je morao razmontirati, što nije sporno jer je to i tuženik u svom iskazu potvrdio), da je još jedan razlog zbog kojeg se može zahtijevati produljenje rokova zakašnjenje u isporuci opreme ako opremu nabavlja naručitelj ili je isporučuje osoba koju je naručitelj odredio (između stranaka nije sporno da je tuženik naknadno, umjesto ugovorenih običnih Velux prozora, odlučio montirati Velux prozore na daljinsko podizanje, na čiju se dostavu moralo dodatno čekati ),

- da je u Ugovoru o renovaciji i gradnji od 12. prosinca 2015. toč. 8.2., dogovoreno da zakašnjenje izvođača ne postoji u slučaju:…da naručitelj kasni sa predajom dokumentacije i dozvola ( u skladu za Zakonom o građenju ), da se s Naručiteljem ugovore dodatni radovi na objektu i poveća opseg radova ( demontaža 11 radijatora, ugradnja Velux prozora na daljinsko podizanje, izrada ograde na terasi različita i zahtjevnija od one predviđene ugovorom ),

- da iz Završnog izvješća nadzornog inženjera nad izvedbom građevinsko - zanatskih i instalaterskih radova instalacije vode i kanalizacije vezanih uz rekonstrukciju poluugrađene stambene zgrade na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora FU, tuženika, izrađenog po nadzornom inženjeru RU, U [adresa], lipanj 2016. proizlazi da je izvoditelj radova tvrtka [obrt], građevinski obrt iz [adresa], voditelj radova da je PU, ing. građ., da je građevina građena prema projektnoj dokumentaciji u skladu sa Zakon o gradnji i posebnim propisima, u sve ab konstruktivne elemente građevine da se ugrađivao projektirani beton, u nosive elemente ab konstrukcije da je ugrađena armatura prema projektu konstrukcije, radovi da su se izvodili u periodu od 23.1.2016.g. do 18. 5.2016., ….., u izvedbi da nisu uočene manjkavosti i nepravilnosti, nema odstupanja izvedenih radova od glavnog projekta,…., da je Završno izvješće potpisano i pečatirano od strane nadzornog inženjera RU, da se radi o službenoj ispravi bez koje nije moguće ishoditi uporabnu dozvolu za građevinu, pa da je sud stava da su navodi u istoj istiniti,

- da tuženik nije dokazao da mu je nastala šteta zbog nemogućnosti najma – 109.410,00 kuna, najam stana za investitora zbog kašnjenja radova 1 mjesec – 4.000,00 kuna,

- da su svjedoci iskazivali uvjerljivo i logično, a o predmetu spora imaju neposrednih saznanja pa da ih je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne,

- da iz iskaza svjedokinje PUF proizlazi da ista o dogovorima između stranaka nije imala nikakvih saznanja, nije pratila tijek izvođenja radova, a dio iskaza u kojem navodi da je prisustvovala razgovoru između stranaka kada su se isti dogovorili da tužitelj napusti gradilište i da mu tuženik nije dužan isplatiti preostali dug, nije uvjerljiv, jer iz istog proizlazi da je u trenutku razgovora između stranaka bila na stepeništu negdje u kući, što nije moguće potvrditi, stoga da nije moguće potvrditi niti istinitost tvrdnje svjedokinje da je čula sadržaj razgovora koji se vodio između stranaka,

- da je svjedok EU, u svom iskazu naveo da je zajedno sa svojim ocem u kući tuženika izvodio instalaterske radove, da mu nije poznato u kojem je razdoblju iste izvodio, a za pretpostaviti je da su ti radovi izvođeni prije stupanja tužitelja na gradilište, zbog čega da svjedok nema neposrednih saznanja o predmetu spora,

- da je tuženik tužitelju ostao dužan iznos od 118.379,98 kuna da proizlazi i iz "Računi kupaca" šifra 71 na ime tuženika SU,

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a pozivom na odredbe članka 631. i 634. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, a da su prigovori koje je tijekom postupka isticao tuženik neosnovani obzirom da tuženik nije na navedene okolnosti predložio izvođenje dokaza kojima bi svoje tvrdnje i dokazao, kao što svoje tvrdnje nije dokazao iskazivanjem svjedokinje SUF, supruge tuženika, koja o predmetu spora nema nikakvih saznanja, a u ranijem tijeku postupka u nekoliko navrata pozivana nije ni pristupala na ročišta. Također ni svjedok EU da nije u svom iskazu iznio nikakve novosti niti bilo što relevantno što bi moglo utjecati na odlučivanje u ovom predmetu, pa da je odlučeno kao u izreci presude.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koje opisno upire žalitelj, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

11. Također nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

12. U ovom postupku sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke, saslušao stranke i svjedoke, te je pregledao isprave pa je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, njihovih iskaza i isprava detaljno obrazložio svoj stav, a sve u smislu odredbe članka 8. ZPP i članak 221. a ZPP koja utvrđenja i ocjene prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, prvostupanjski sud je stečena uvjerenja opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima, koju svoju činjeničnu i pravnu osnovu imaju u izvedenim dokazima u postupku, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja.

13. Odredbom članka 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/23– dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na već postojećem objektu izvršiti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, te mora biti sklopljen u pisanoj formi, dok je odredbom članka 630. ZOO propisano da ako ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku sličnu odredbu, izvođač se samostalno obvezuje izvršiti skupno sve radove potrebne za izgradnju i upotrebu određenog cjelovitog objekta, a u tom slučaju ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu.

14. Prema odredbi članka 631. ZOO, ako u odredbama tog Zakona koje slijede (odredbe članaka 633. do 636. IV. Odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu) nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu (članci 604. do 611. V. Odgovornost za nedostatke).

15. Prava naručitelja koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima propisana su člancima 608. do 610. ZOO, a uključuju pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete, ovisno o tome o kakvim je nedostacima riječ. Tako, u skladu s člankom 608. ZOO (pravo zahtijevati uklanjanje nedostatka) naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

16. U skladu s člankom 609. ZOO (raskid ugovora zbog većeg nedostatka), kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

17. Prema članku 610. ZOO (prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka), kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

18. U konkretnom slučaju, iz rezultata provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o građenju temeljem kojeg je obavio građevinske radove na kući tuženika prema Ugovoru o renovaciji i gradnji i da tuženik nije tužitelju nakon završetka radova isplatio utuženi iznos.

19. Naime, iz Ugovorom o renovaciji i gradnji od 12. prosinca 2015. proizlazi da je ugovorena cijena radova koje je tuženik trebao platiti tužitelju iznosila 508.147,33 kn, kao što iz tijeka postupka nesporno proizlazi da je tuženik tužitelju platio 5.1.2016. - 90.000,00 kn, 15.2.2016. - 199.820,63 kn, 6.4.2016.g. - 99.946,72 kn, ukupno 389.767,35 kn, što znači da tuženik tužitelju nije isplatio ugovoreni iznos od 508.147,33 kn, i da je ostala sporna isplata od 118.379,98 kn/15.711,33 EUR za koji iznos tuženik smatra da nije u obvezi platiti tužitelju jer da tužitelj nije izvršio sve dogovorene radove i da je kasnio sa istima.

20. Iz tijeka postupka proizlazi da je tužitelj sa radovima trebao početi najdalje 12. siječnja 2016., dok iz djelomične preslike građevinskog dnevnika proizlazi da je prijava početka građenja (obveza tuženika) podnesena dana 14. siječnja 2016., a da su radovi započeli dana 23. siječnja 2016., što znači da su krivnjom tuženika radovi započeli jedanaest dana kasnije od dana predviđenog ugovorom te su završeni 18. svibnja 2016., koje radove je tuženik trebao platiti u fazama, kao što proizlazi i da je isti tražio ugradnju "Velox" prozora umjesto ugovorenih običnih, demontažu 11 radijatora, izradu ograde na terasi koja je različita i zahtjevnija od one predviđene ugovorom što je također utjecalo na dužinu radova ali ne krivnjom tužitelja već tuženika.

21. Nadalje i iz samog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke kojeg su prihvatili tužitelj i tuženik a kojem je priloženo i Završno izvješće nadzornog inženjera RU (U [adresa], lipanj 2016.), kojeg je angažirao sam tuženik nedvojbeno proizlazi da su izvedeni svi radovi iz glavnog projekta i ugovornog troškovnika kao i da nisu uočene manjkavosti, što je i u skladu s izjavom izvođača radova koju je investitor prihvatio i predao u Ured za graditeljstvo, pa je tuženik u obvezi platiti sporno potraživanje tužitelju, dok s druge strane tuženik nije tužitelju uputio nikakav pisani prigovor na izvedene radove niti poziv za dovršetak nekakvih radova kao ni da je pretrpio štetu zbog nemogućnosti najma.

22. Dakle, u odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije na vrijeme i u cijelosti izvršio ugovorene radove zbog čega da je bio primoran angažirati druge osobe za završetak radova, te uklanjanje nedostataka i da mu je nastala šteta zbog nemogućnosti najma, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da s obzirom da tuženik nije tijekom postupka priložio dokaz o visini tih troškova sanacije, niti u tom pravcu postavio prema tužitelju određeni zahtjev za njihovu naknadu, isti ne ostvaruje pravo tražiti sniženje naknade za te radove u smislu odredbe čl. 610. st. 3. ZOO.

23. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik sukladno čl. 9. ZOO dužan podmiriti tužitelju utuženi račun u onom iznosu koji odgovara stvarno izvedenim radovima na predmetnoj građevini, bilo da se radi o dodatnim radovima koji su izvedeni na zahtjev tuženika, bilo da je riječ o radovima koji su obuhvaćeni Ugovorom o građenju. Stoga, suprotno žalbenim navodima žalitelja u smislu odredbe članka 7. noveliranog ZPP na strani suda više ne postoji inkvizitorno načelo odnosno dužnost suda da potpuno istinito utvrdi činjenično stanje jer je akcent stavljen upravo na postupanje stranaka u iznošenju činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza u tom pravcu, čime je zapravo napušteno načelo materijalne istine. U kontekstu iznesenih odredaba smatra se da je neka činjenica sigurno ili izvjesno utvrđena ako nema razumne sumnje u pravilnost zaključka do kojeg je sud o njenom postojanju ili nepostojanju došao. Dakle, upravo na temelju navedenog osnovano je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, posl. broj Ovrv-480/17. od 11. siječnja 2018. kojim je tuženik obvezan tužitelju namiriti tražbinu u iznosu od 15.711,73 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, kao što je osnovano održao se na snazi i platni nalog kojim se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 595,23 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama.

24. Kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP.

U Splitu, 8. svibnja 2026

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac