REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-17/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih: ad. 1) LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad. 3) AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi pobijanja, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3), izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem P- 1197/2022-12 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tuženika ad. 1) LĐ, tuženika ad. 2) ĆĐ i tuženika ad. 3) AĐ, te se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem P-1197/2022-12 od 5. studenog 2025.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) kojim je točkama I. i II. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja,

b) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) kojim je dijelom točke III. izreke presude naloženo tuženima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 10,713,31 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok se u pobijanom dijelu po žalbi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) kojim su dijelom točke III. izreke presude tužitelju priznati daljnji troškovi parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR-a preinačuje, na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka za daljnji iznos od 3.000,00 EUR-a odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja presudio je:

I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad 1 LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja, s jedne strane, i tuženika ad 2 ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika ad 3/ AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane kao daroprimatelja, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Barbića iz [adresa] pod brojem ovjere OV-1371/16 a temeljem kojeg ugovora su tuženik ad 2/ ĆĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad 3/ DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršili upis prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na svoje ime, i to svaki za po ¼ dijela, bez pravnog učinka prema tužitelju JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužitelj JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naspram tuženika ad 2/ ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad 3/ AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za ½ dijela, slijedom čega je tužitelj JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] na svoje ime za ½ dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ad 2/ ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad 3 AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to svakog za po ¼ dijela koju uknjižbu su tuženici dužni trpjeti.

III. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 13.713,71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (05. 11. 2025.godine) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena".

2. Žale se tuženici ad. 1), ad.2) i ad. 3), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i istog obveže na naknadu parničnog troška tuženima ad. 1). ad. 2) i ad. 3).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad 1), kao darovatelja, s jedne strane i tuženih ad. 2) i ad. 3), s druge strane, kao daroprimatelja, bez pravnog učinka prema tužitelju, te da je tužitelj naspram tuženih ad. 2) i ad. 3) suvlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za ½ dijela, slijedom čega tužitelj da je ovlašten temeljem te presude zatražiti u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za ½ dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženih ad. 1) i ad. 2) i to svakog za po ¼ dijela.

Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom postupku, a osnovom izvedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- tuženik ad. 1), kao prodavatelj i tužitelj, kao kupac, da su u Splitu dana 17. veljače 2014. godine sklopili Kupoprodajni ugovor, koji da je ovjeren pod poslovnim brojem OV1884/14 po javnom bilježniku Zrinki Milić Štrkalj, u odnosu na česticu zemljišta [katastarska čestica], ukupne površine od 549,5 m2, upisane u katastarsku općinu [katastarska općina];

- temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Z-564/14, da je dopuštena uknjižba prava vlasništva na ½ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u korist JĐ HĐ, (tužitelja), uz istodobno brisanje toga prava s imena SĐ (tuženik ad. 1);

- temeljem rješenja pod poslovnim brojem Z-1142/2016, da je uspostavljeno zemljišno knjižno stanje onakvo, kakvo da je bilo prije provedbe rješenja pod poslovnim brojem Z-564/14 od 07. ožujka 2014 godine;

- prema podatcima iz zemljišne knjige, pod poslovnim brojem Z-111/2016 da je zabilježeno odbijanje prijedloga predlagatelja HĐ, radi uknjižbe prva vlasništva na ½ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica];

- ĆĐ i DĐ (tuženici ad. 2) i ad. 3) da su upisani su kao suvlasnici, svaki za ¼ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika pod poslovni brojem

OV-1371/16 od 29. ožujka 2016. godine;

- tijekom postupka stranke da nisu kao dokaz dostavile Ugovor o darovanju, pa da se pretpostavlja, a obzirom na prethodni upis na ime SĐ iz [adresa] za ½ suvlasništva na čestici zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], da su stvarno pravni ovlaštenici TĐ i DĐ temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim s LĐ stekli pravo vlasništva čestice zemljišta [katastarska čestica] svaki za ¼ dijela;

- Kupoprodajnim ugovorom od 17. veljače 2014. godine, sačinjenim između tužitelja i tuženika ad. 1), tuženik ad. 1) da je prodao svoju polovinu parcele označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica] (nekretnina ukupne površne 1099 m2), a predmetom prodaje da je 549,5 m2, te ugovorne strane da su ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 21.980,00 EUR-a u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora;

- člankom 4 tog Kupoprodajnog ugovora da je navedeno, da prodavatelj predaje u zakoniti i materijalni posjed kupca nekretninu koja je predmetom kupoprodaje, dok člankom 5. istog Kupoprodajnog ugovora, kupac da je ovlašten da kod nadležnog suda zatraži i postigne upis vlasništva nekretnine na svoje ime, uz obavezu da će prodavatelj izdati zatraženu ispravu podobnu za njegovu uknjižbu, te također da je ugovoreno, da je prodavatelj bez odlaganja i o svom trošku dužan započeti i dovršiti postupak upisa prava prolaza i provoza od javnog puta do čestice, koja da je predmetom kupoprodaje;

- u Ugovoru o kupoprodaji, sačinjenim između tužitelja i tuženika ad. 1), da je iskazana stvarna volja ugovornih strana i to da tužitelj ima stvarnu namjeru kupiti nekretninu, a tuženik ad. 1) da ima namjeru nekretninu prodati;

- rješenjem Općinskog suda u Makarskoj – Zemljišno-knjižni odjel, pod poslovnim brojem Z-564/14, da je dopuštena uknjižba prava vlasništva na jednoj polovini čestice zemljišta [katastarska čestica] vrt ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za korist JĐ HĐ (ovdje tužitelj), uz istodobno brisanje tog prava s imena SĐ (ovdje tuženik ad. 1);

- prema privremenom poreznom rješenju, tužitelju da je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnine, te da mu je utvrđen porez u iznosu od 8.413,69 HRK;

- prema podacima iz zemljišne knjige, SĐ iz [adresa] da je upisan kao suvlasnik ½ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica], odnosno HĐ iz [adresa] da je temeljem Kupoprodajnog ugovora upisan kao suvlasnik za ½ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica];

- iz izvatka iz zemljišne knjige, da je na dan 11. 10. 2018. godine, u odnosu na česticu zemljišta [katastarska čestica], izvršen upis suvlasničkog dijela od ½ na BĐ iz [adresa], te za suvlasnički dio od ¼ na ime TĐ (ovdje tuženik ad. 2) i BĐ

DĐ (ovdje tuženik ad. 3),

- uspoređujući podatke iz Ugovora o kupoprodaji, a koji da se odnose na katastarsku općinu s podatcima iz zemljišnih knjiga, da je u Kupoprodajnom ugovoru za česticu zemljišta [katastarska čestica] navedeno, da je ista upisana u katastarsku općinu [katastarska općina] bez navođenja zemljišno-knjižnog uloška, dok, prema podatcima iz zemljišne knjige, navedena čestica zemljišta da pripada katastarskoj općini [katastarska općina], upisana u zk uložak [broj ZK uloška];

- iz iskaza tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3), tuženik ad. 1) nekretninu označenu kao čestica zemljišta [katastarska čestica] KO [katastarska općina] upisanu u ZU [broj ZK uloška] da je darovao tuženima ad. 2) i ad. 3), koji da su i upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, svaki za ¼ suvlasničkog dijela;

- tužitelj da je temeljem Ugovora o kupoprodaji zatražio upis u zemljišnu knjigu i da je isti bio upisan kao suvlasnik za ½ dijela čestice zemljišta, a naknadno da je došlo do brisanja tog upisa, samo iz razloga što u Ugovoru o kupoprodaji da je navedeno, da je predmetom prodaje katastarska čestica upisana u katastarsku općinu [katastarska općina], a prema podatcima iz zemljišnih knjiga čestica zemljišta [katastarska čestica] da pripada katastarskoj općini [katastarska općina], ZU [broj ZK uloška].

6. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje, da je više osoba s otuđivateljem sklopilo pravne poslove, radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, jer tuženik ad. 1) da je najprije s tužiteljem sklopio Kupoprodajni ugovor dana 17. veljače 2014. godine u cilju stjecanja vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica] u površini od 549,5 m2, dok tuženik ad. 1) i tuženici ad. 2) i ad. 3) da su sklopili darovni ugovor o stjecanju prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica] tek kada tužitelj da je temeljem Kupoprodajnog ugovora izvršio upis prava vlasništva na jednom dijelu čestice zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], a na koje rješenje o upisu tuženik ad. 1) da je uložio prigovor, kada da dolazi do brisanje prethodnog upisa na ime JĐ, ovdje tužitelja.

7. Nadalje, a i imajući u vidu i činjenicu da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 11. listopada 2018 godine u odnosu na česticu zemljišta [katastarska čestica] izvršen upisa za suvlasnički dio od ¼ na ime tuženih ad. 2) i ad. 3), te i činjenicu da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, zemljišno-knjižnog odjela tužitelj dana 07. ožujka 2014 godine bio upisan kao vlasnik/suvlasnik ½ dijela čestice zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], sud prvog stupnja zaključuje, da je tuženik ad. 1) prvo sklopio Ugovor o kupoprodaji, a potom Ugovor o darovanju.

8. Sud prvog stupnja nadalje zaključuje, da je tuženik ad. 1), kao prodavatelj, postupio suprotno ugovornim odredbama iz Kupoprodajnog ugovara, sačinjenog 17. veljače 2014. godine i to na način, da je na rješenje kojim da se dopušta uknjižba prava vlasništva ½ čestice zemljišta [katastarska čestica] vrt ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uložio prigovor, temeljem kojeg da je rješenje ukinuto, iako da je bio u obvezi prema Kupoprodajnom ugovoru kupcu izdati svaku zatraženu ispravu potrebnu za njegovu uknjižbu.

9. Isto tako, a obzirom na sadržaj Kupoprodajnog ugovora, kao i činjenicu da je Kupoprodajnom ugovoru naznačena čestica zemljišta i njena površina, koja da je bila predmetom kupoprodaje, s pogrešnim navodom da je ista upisana u katastarsku općinu [katastarska općina], kao i na činjenicu, da je tužitelj zatražio upis prava vlasništva nekretnine koja da je bila predmetom kupoprodaje, sud prvog stupnja zaključuje, da svako daljnje raspolaganje tuženika ad. 1) s nekretninom, a u konkretnom slučaju raspolaganje nekretninom s darovnim ugovorom, da takav ugovor o darovanju čini ništetnim, sukladno odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), a tuženici ad. 2) i ad. 3) da su znali i mogli znati da je njihov otac nekretninu već prodao drugome, odnosno tuženici da su znali, da je nekretnina, koja da je bila predmetom darovanja, valjano otuđena i predana u samostalni posjed, to Ugovor o darovanju, kojeg tuženik ad. 1) da je sklopio s tuženima ad. 2) i ad. 3) da je bez pravnog učinka prema tužitelju, pa sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

10. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio činjenično stanje te je ispravno postupio, kada je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i to iz razloga kako slijedi.

11. Naime, imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, u okolnostima kada je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, da je, u odnosu na istu nekretninu, tuženik ad. 1) najprije s tužiteljem sklopio Kupoprodajni ugovor i to dana 17. veljače 2014. godine u cilju stjecanja vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica] u površini od 549,5 m2, dok tuženik ad. 1) i tuženici ad. 2) i ad. 3) da su sklopili darovni ugovor o stjecanju prava vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta [katastarska čestica], tek kada tužitelj da je temeljem Kupoprodajnog ugovora izvršio upis prava vlasništva na jednom dijelu čestice zemljišta [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], a na koje rješenje o upisu tuženik ad. 1) da je uložio prigovor, kada da je došlo do brisanje prethodnog upisa na ime JĐ, ovdje tužitelja, to u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe članka 125. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV), a odredbom kojeg članka je regulirano višestruko ugovaranje otuđenja.

12. Odredbom članka 125. stavkom 1. ZV-a propisano je, kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva, a stavkom 2. istoga članka propisano je, brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kada je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugome već valjano otuđena i predana u samostani posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtjeva.

13. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik ad. 1) prvo otuđio predmetnu nekretninu tužitelju i to Kupoprodajnim ugovorom od dana 17. veljače 2014. godine, predavši mu istim Kupoprodajnim ugovorom tu nekretninu u posjed, te da je tužitelj, koji je u konkretnom slučaju savjesni stjecatelj prvi i zatražio upis u zemljišne knjige na kupljenoj nekretnini, na kojoj kupljenoj nekretnini se rješenjem suda čak i upisao kao vlasnik u ½ dijela, te da ja tuženik ad. 1), a kako to proizlazi iz njegovog iskaza, danog na ročištu rasprave, održanom 11. listopada 2019. (stranice od 40 do 43 spisa), istu nekretninu kasnije, kako u svom iskazu danom na ročištu rasprave, održanom 11. listopada 2019., tuženik ad. 2) navodi negdje 2016. godine, Ugovorom o darovanju darovao tuženima ad. 2) i ad. 3), te da su, a kako to ispravno utvrđuje sud prvog stupnja, tuženici ad. 2) i ad. 3) znali i mogli znati da je njihov otac nekretninu već prodao drugome, što tužene ad. 2) i ad. 3) čini nesavjesnim stjecateljima, jer nisu postupali u dobroj vjeri, kao i imajući u vidu odrednice članka 125. stavka 1. ZV-a, to Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika ad. 1), kao darovatelja s jedne strane i tuženih ad. 2) i ad. 3), kao daroprimatelja s druge strane, nema pravnog učinka prema tužitelju, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Isto tako, a imajući u vidu odredbe članka 125. stavke 1. i 2. ZV-a, suprotno žalbenim navodima tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3), ispravno je sud prvog stupnja postupio i kada je točkom II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrđujući da je tužitelj naspram tuženih ad. 2) i ad. 3) suvlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za ½ dijela, jer je tužitelj veći bio na ½ dijela predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisa kao vlasnik, na koji način se navedenim utvrđenjem u zemljišnim knjigama stanje vraća u ono kakvo je bilo prije provedbe rješenja pod poslovnim brojem Z-1142/2016, a kojim rješenjem je uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja pod poslovnim brojem Z-564/2014, a na temelju kojeg rješenja je bila dopuštena uknjižba prava vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnina u korist tužitelja, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika ad. 1).

15. Stoga se žalbeni navodi tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) – kojima isti u biti prigovaraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, ukazuju neosnovani, a u odnosu na istaknute žalbene navode tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) odgovoreno je zaključcima drugostupanjskog suda iznesenim u obrazloženju ove drugostupanjske odluke.

16. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je istom presudom u tom pobijanom dijelu tuženima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) povrijeđeno pravo na pravično suđenje, valjalo je žalbu tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod I. a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

17. Međutim, dijelom neosnovano, a dijelom osnovano tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) pobijaju prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka.

18. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3), pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je tužitelju priznao troškove za sastav obrazloženog podneska od 28. ožujka 2019. (list 32 spisa) i sastav obrazloženog podneska od 27. rujna 2019. (list 36 spisa) i to po 250 bodova za svaki podnesak, jer je isto u skladu sa Tbr. 8. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa).

19. Međutim, osnovano tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) prigovaraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je tužitelju za sastav podneska od 5. travnja 2022. (list 67 spisa) i sastav podneska od 24. svibnja 2024. (list 120 spisa) priznao po 250 bodova za svaki podnesak, kao i da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je tužitelju za sastav podnesaka od 27. siječnja 2025. (list 121 spisa), 17. ožujka 2025. (list 122 spisa) i 9. travnja 2025. (list 123 spisa) priznao po 50 bodova za svaki podnesak, a to stoga, jer je tužitelj navedenim podnescima samo požurivao rad suda, dakle navedeni podnesci predstavljaju požurnice, pa ti podnesci, kao takvi, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice i ne mogu pasti na teret tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3).

20. Isto tako, osnovano tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) prigovaraju, da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je tužitelju za pristup na ročište održano 17. lipnja 2021. priznao 250 bodova, a to stoga, jer iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da je toga dana održano ročište u ovoj pravnoj stvari.

21. Također, osnovano tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) prigovaraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je tužitelju za pristup na ročište od 24. lipnja 2022. (stranice 74 i 75 spisa) priznao 50 bodova, a to stoga što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da na tom ročištu, na kojem je objavljena presuda, nije bio prisutan punomoćnik tužitelja, kao što tuženici osnovano prigovaraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio i kada je tužitelju dva puta priznao troškove za pristup na ročište rasprave održano 24. svibnja 2022. u visini od 250 bodova za svako ročište.

22. Prema tome, sud prvog stupnja pogrešno je postupio, kada je tužitelju priznao naprijed navedene troškove u visini od 1.200 bodova, odnosno kada je tužitelju priznao, uvećano za 25% PDV-a, iznos od 3.000,00 EUR-a.

23. Kada se od ukupno obračunatog troška tužitelju po prvostupanjskom sudu u iznosu od 13.713,71 EUR-a odbije priznati mu troškovi u iznosu od 3.000,00 EUR-a, to proizlazi da ukupan trošak tužitelja iznosi 10,713,31 EUR-a, koji iznos troška su mu, a temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) dužni naknaditi, dok je zahtjev tužitelja za više tražene troškove u iznosu od 3.000,00 EUR-a valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je, djelomičnim odbijanjem žalbe tuženih ad. 1), ad. 2) i ad. 3) kao neosnovane, a djelomičnim uvažavanjem njihove žalbe kao osnovane, odlučeno kao pod I. b) izreke (članak 380. točke 2. 3. ZPP-a).

24. Tuženima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da su isti svojom žalbom uspjeli samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

25. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Split, 8. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac