REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 17522/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marina Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 9. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: PĆ, sin B, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 30. siječnja 2025. u 16,24 sati u Zagrebu kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica kneza Domagoja 5, na djelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. Za. 82. st. 1. toč. 9. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem klasa: 340-07/25-03/11263, urbroj: 251-10-73/80-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja na str. 8 i 9, službena zabilješka od 30. siječnja 2025.g. na str. 16, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 17.spisa

3.1. Iz fotografija koje su snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i koje pokazuju položaj zaustavljenog vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo zaustavljeno na djelu koji predstavlja nogostup, a ne na kolniku. Kako je bitno obilježje prekršaja koji je okrivljeniku stavljeno na teret parkiranje ili zaustavljanje vozila na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom, sud je utvrdio da okrivljenik, čije je vozilo zatečeno na nogostupu, nije počinio prekršaj za koji se optužuje.

4. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Zapisničarka Sutkinja Marina Pazman Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PĆ, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis