REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-378/2026-3
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o., odvjetnicima u Rijeci, a protiv tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Marijani Habijančić odvjetnici iz Čazme, radi ovršne naplate 1.514,86 eura, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 4. ožujka 2026., poslovni broj: Povrv-296/2025-27., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice ... [adresa] se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 4. ožujka 2026. poslovni broj Povrv-296/2025-27, u cijelosti, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda Bjelovar, Stalne službe Pakrac broj Ovrv-1415/2025 od 06. studenog 2025. ukida se u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07
– odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje navodi da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 1.514,86 eura, koliko iznosi zahtjev za isplatu glavnog duga, slijedom čega se predmetni postupak nije mogao voditi kao spor male vrijednosti. Smatra da je prvostupanjski sud, vodeći postupak po pravilima za sporove male vrijednosti, počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer je odbio uzeti u razmatranje navode tužiteljice iz podneska od 4. veljače 2026., čime joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom.
2.2. Nadalje osporava zaključak prvostupanjskog suda da vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu zbog toga što u njoj nije naznačeno vrijeme ispunjenja tražbine. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači na način da održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, odnosno podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, zastupan po privremenoj zastupnici, u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane. Posebno ističe da su žalbeni navodi koji se odnose na vođenje postupka kao spora male vrijednosti pogrešni i zakašnjeli, budući da tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavala utvrđenu vrijednost predmeta spora niti je pobijala rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovrv-1415/2025-15 od 21. studenoga 2025., kojim je u točkama II. i III. izreke određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti. Kako protiv navedenog rješenja tužiteljica nije izjavila žalbu, smatra da u ovoj fazi postupka više ne može s uspjehom isticati prigovore vezane uz primjenu pravila o sporovima male vrijednosti. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.514,86 eura na ime glavnog duga.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka sud nije utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.514,86 eura.
7. Unatoč tome, prvostupanjski sud vodio je postupak primjenom pravila o sporovima male vrijednosti te je odbio uzeti u obzir činjenične navode i dokazne prijedloge tužiteljice iz podneska od 4. veljače 2026., uz obrazloženje da su isti podneseni nakon proteka roka iz članka 461.a ZPP-a.
8. Uvidom u rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-1415/2025-15 od 21. studenoga 2025., ovaj sud je utvrdio da je u točki II. izreke navedeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je u točki III. izreke navedeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, uz citiranje odredaba članka 461.a ZPP-a. Međutim, u izreci navedenog rješenja nije izričito određeno da će se predmetni postupak voditi kao spor male vrijednosti.
9. Odredbom članka 460. ZPP-a, propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provoditi i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi iznos od 1.320,00 eura.
10. Budući da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju iznosi 1.514,86 eura, za vođenje postupka nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu pravila o sporovima male vrijednosti. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 461.a ZPP-a kada je odbio uzeti u obzir činjenične navode i dokazne prijedloge tužiteljice iz podneska od 4. veljače 2026.
11. Pri tome nisu osnovani navodi iz odgovora na žalbu da tužiteljica navedene povrede nije ovlaštena isticati u žalbi protiv presude jer nije pobijala rješenje poslovni broj Ovrv-1415/2025-15 od 21. studenoga 2025. Naime, navedenim rješenjem nije izričito odlučeno da će se postupak voditi kao spor male vrijednosti, već su u točki III. izreke samo citirane odredbe članka 461.a ZPP-a i dana odgovarajuća upozorenja strankama. Osim toga, pogrešna primjena procesnih pravila o sporovima male vrijednosti imala je konkretan utjecaj na procesna prava tužiteljice jer su zbog takve primjene odbijeni njezini činjenični navodi i dokazni prijedlozi, čime joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom.
12. Slijedom navedenog, osnovano tužiteljica u žalbi ističe da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP- a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupak provesti primjenom općih odredaba parničnog postupka, a ne pravila o sporovima male vrijednosti, te će uzeti u razmatranje činjenične navode i dokazne prijedloge tužiteljice iz podneska od 4. veljače 2026. Nakon što provede predložene dokaze i raspravi sve odlučne činjenice, prvostupanjski sud će donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku o tužbenom zahtjevu, kao i novu odluku o troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 8. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Draženka Ilak
