REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-521/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Grguriću odvjetniku u Trogiru, protiv I. tuženika BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženice ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku Branku Žarković [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu I. tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 17. prosinca 2024., poslovni broj: P-907/2024-9., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 17. prosinca 2024., poslovni broj: P-907/2024-9, u odnosu na tuženicu ŠM iz [adresa], i u odnosu na ovu tuženicu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj UM pok.I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] Njiva, oranica, površine 1103m2, ZU 3180 k. o. [katastarska općina] za 5/8 dijela u odnosu na tužene SM. B i ŠM kao uknjižene suvlasnike te se ovlašćuje tužitelj UM pok.I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] Njiva, oranica, površine 1103m2, ZU 3180 k. o. [katastarska općina] za 5/8 dijela uz istodobno brisanje prava suvlasništva sa imena SM. B za 3/8 dijela i ŠM za 1/4 dijela."

1. Protiv prvostupanjske presude izjavljena je žalba u kojoj se navodi da tuženica ŠM ne odustaje od svog suvlasničkog dijela nekretnine iza pokojne majke FM u omjeru od 2/8. Žalbu je potpisao otac tuženice JM.

2. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima te ističe da je JM isplaćen iznos od 75.000,00 kuna na ime suvlasničkog dijela tuženice, o čemu je sastavljena i pisana izjava koju je JM potpisao kao posebni skrbnik tuženice.

3. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je ŠM osoba lišena poslovne sposobnosti te da ju kao posebni skrbnik zastupa otac JM, koji je na ročištu za glavnu raspravu potvrdio da je potpisao izjavu od 29. lipnja 2009., izjavivši pritom: „evo mu ta zemlja“, slijedom čega je prvostupanjski sud u odnosu na ovu tuženicu usvojio tužbeni zahtjev.

4. Međutim, u prvostupanjskom spisu ne prileži pravomoćno rješenje iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica ŠM osoba lišena poslovne sposobnosti za zastupanje u sudskim postupcima, kao ni rješenje kojim bi JM bio imenovan njezinim skrbnikom od strane ..., sukladno odredbi članka 237. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ).

5. U prvostupanjskom spisu nalazi se samo preslika rješenja [obrt] od 26. travnja 2006., Klasa: UP/I-552-02/06-04-6, Ur. broj: 2184-16-06-5, kojim je JM imenovan posebnim skrbnikom ŠM u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Trogiru pod poslovnim brojem R1-13/06 radi lišenja poslovne sposobnosti.

6. Člankom 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" poslovni broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) propisano je u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

7. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice koje se odnose na parničnu sposobnost tuženice ŠM, te ovlaštenje JM za njezino zastupanje u ovom postupku, iako je na te okolnosti bio dužan paziti po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka, sukladno članku 82. ZPP-a.

8. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je u postupku priložena pravomoćna odluka nadležnog suda o lišenju poslovne sposobnosti tuženice, niti rješenje nadležnog tijela socijalne skrbi iz kojeg bi proizlazilo da je JM imenovan njezinim skrbnikom za zastupanje u ovom parničnom postupku. Sama činjenica da se u spisu nalazi preslika rješenja [obrt] od 26. travnja 2006., donesena za potrebe postupka radi lišenja poslovne sposobnosti koji se vodio pod poslovnim brojem R1-13/06, nije dostatna za zaključak da je tuženica u ovom postupku bila zakonito zastupana.

9. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP- a, pazi po službenoj dužnosti, neovisno o tome što žalbom ta povreda nije bila izričito istaknuta.

10. Zbog navedenog, nije bilo moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na tuženicu ŠM, pa je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u odnosu na ovu tuženicu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prije svega otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će pribaviti odgovarajuću pravomoćnu odluku nadležnog suda o lišenju poslovne sposobnosti tuženice ŠM, kao i odluku nadležnog tijela socijalne skrbi iz koje proizlazi tko je i u kojem opsegu ovlašten zastupati tuženicu u ovom parničnom postupku.

12. Pri tom će prvostupanjski sud imati u vidu i odredbu članka 81. stavka 3. ZPP-a, osobito imajući na umu sadržaj odgovora na žalbu iz kojeg proizlazi da otac tuženice ukazuje na potrebu postavljanja besplatnog odvjetnika, pa će, ovisno o utvrđenjima o procesnoj sposobnosti tuženice i načinu njezina zastupanja, poduzeti odgovarajuće mjere radi osiguranja njezina pravilnog zastupanja u postupku.

13. Nakon što pravilno utvrdi postojanje svih procesnih pretpostavki, prvostupanjski sud će ponovno provesti potrebne dokaze, ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u odnosu na ovu tuženicu.

Slavonski Brod, 8. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak