Poslovni broj R1 Ob-568/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine, protiv I. protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Krapina, Krapina, Trg Stjepana Radića 15, OIB: 52966791065, i II. protustranke mlt. ČŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LŠ, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, dana 8. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:

"1. Vraća se predlagateljici DŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnom kćeri ČŠ(OIB: [osobni identifikacijski broj]).

2. Utvrđuje se da prestaje važiti mjera lišenja prava na roditeljsku skrb izrečena Rješenjem ovog Suda pod Poslovnim brojem: R1 Ob-2014/2024 od 22.10.2025. godine.

3. Nalaže se upis ove promjene u maticu rođenih za maloljetno dijete nakon pravomoćnosti ovog rješenja", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu 10. ožujka 2026. godine podnijela prijedlog u kojem navodi da su na osnovi rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2014/2024 od 22. listopada 2025. godine ona i ŠŠ, kao roditelji mlt. ČŠ, lišeni prava na roditeljsku skrb. Navodi da su u međuvremenu promijenjene okolnosti radi kojih je donijeto naprijed navedeno rješenje. Ističe kako je poduzela sve potrebne korake kako bi uklonila razloge koji su doveli do lišenja prava na roditeljsku skrb. Ističe da je u kontaktu s mlt. ČŠ, ista joj se raduje kada ju vidi. Dana 17. listopada 2025. godine sklopila je brak s PŠ s kojim živi u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući koja ima sve sadržaje te je uredna i čista, u kući postoji struja, voda, plin, ima uređenu kupaonicu, kuhinju sa svim aparatima i hodnik te veliko dvorište koje se redovno održava. Namjera im je postaviti novu fasadu, prekriti kuću te su već nabavili građevinski materijal. Suprug je u stalnom radnom odnosu u tvrtki Krklec Metal d.o.o. te isti nije alkoholičar. Predlagateljica nije u formalnom radnom odnosu, ali radi na poljoprivredi, uzgaja koze, ovce, kokoši i svinje te posjeduje veliki gospodarski objekt, obrađuje vrt i oranicu na kojoj sadi grah i kukuruz. Kuća je uredna, čisti se svaki dan. Uzevši u obzir sve navedene okolnosti kao i emotivnu vezanost djeteta za majku, smatra da su ispunjeni uvjeti da dijete u kućanstvu majke ima sve uvjete za normalan život i odrastanje.

2. Slijedom navedenog, predlagateljica prelaže, na osnovi odredbe čl. 176 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) donijeti odluku o vraćanju prava na roditeljsku skrb predlagateljici u odnosu na mlt. ČŠ.

3. Rješenjem ovoga suda od 30. ožujka 2026. godine mlt. ČŠ imenovana je posebna skrbnica LŠ.

4. I. protustranka se u cijelosti protivi prijedlogu predlagateljice navodeći da se okolnosti radi kojih je donijeta odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb nisu izmijenile te je, u međuvremenu, stanje i pogoršano obzirom je 10. travnja 2026. godine došlo do nasilnog ponašanja PŠ prema predlagateljici radi čega je izrečena mjera opreza zabrane približavanja predlagateljici, a dok je podnijeto posebno izviješće OKDO u Zagrebu zbog počinjenja kaznenog djela "nasilje u obitelji" i "povreda djetetovih prava". Trenutno se predlagateljica nalazi kod kume, ne želi dati adresu, navodi da planira tražiti stan ili vratiti se na adresu prebivališta te je i sama potvrdila da ju je PŠ ošamario i da je bio pod utjecajem alkohola. Predlagateljica je i dalje nezaposlena, uzdržavao ju je suprug PŠ. Ističe da predlagateljica nije ničim dokazala da bi došlo do promjene okolnosti te iz naprijed navedenih navoda proizlazi da su se okolnosti pogoršale te bi povratak djeteta ugrožavao dijete obzirom su uvjeti u kojima majka živi nesigurni i predstavljaju sigurnosni rizik za dijete.

5. Posebna skrbnica II. protustranke očitovala se na način da iz dostavljenih izviješća HZSR proizlazi da se okolnosti nisu promijenile, da su susreti predlagateljice i mlt. ČŠ unazad godinu dana bili kratki i nesadržajni i da mlt. ČŠ nije bila previše zainteresirana za susrete s majkom. Također ističe da iz izviješća proizlazi da je dijete u postupku posvojenja, da boravi kod potencijalnih posvojitelja na koje je od upoznavanja dobro reagirala. Ističe kako predlagateljica nije ulagala žalbu na rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb, a ovaj prijedlog podnijela je u vrijeme kada je započeo postupak posvojenja djeteta pa se može zaključiti da ista pokušava spriječiti postupak posvojenja iako do sada nije uspjela učiniti pozitivne pomake i promjene koje bi bile dostatne za povratak djeteta u obitelj. Slijedom navedenog, smatra da nije došlo do promjene okolnosti koje bi opravdavale povratak djeteta u obitelj niti su prestali razlozi koji su doveli do lišenja prava na roditeljsku skrb. Kako je dijete razvilo emocionalnu povezanost s potencijalnim posvojiteljima mišljenja je da bi ponovno izdvajanje djeteta i prekidanje veze djeteta i posvojitelja ostavilo traga na daljnji psihosocijalni razvoj djeteta radi čega smatra da prijedlog predlagateljice nije u interesu djeteta i predlaže isti odbiti kao neosnovan.

6. Tijekom postupka sud je zakazao ročište za dan 08. svibnja 2026. godine na koje je pozvao predlagateljicu te svjedoke PŠ i VŠ, radi saslušanja. Iako je dostava poziva za predlagateljicu i svjedoka PŠ bila uredna, isti nisu pristupili na ročište niti su svoj izostanak opravdali. Na ročište nije pristupila niti uredno pozvana punomoćnica predlagateljice. Uzevši u obzir navedeno, sud je odlučio da predlagateljicu neće saslušavati temeljem odredbe čl. 265. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te je na osnovi čl.269. st.2. ZPP-a sud cijenio, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, od kakovog je značaja to što predlagateljica nije pristupila na saslušanje.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te u spis ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2014/2024.

8. Iz rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2104/2024 te uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2104/2024 utvrđeno je da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČŠ. U navedenom postupku proveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, ali je proveden i dokaz multidisciplinarnim vještačenjem po dr. Branki Vidrih, psihijatru, i dr. IŠ, psihologu, na okolnost postojanja roditeljskih kompetencija ovdje predlagateljice. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je predlagateljica sniženih intelektualnih kapaciteta na razini lake mentalne retardacije te se radi o trajnom stanju bez mogućnosti oporavka. Njezino funkcioniranje je narušeno i organskom disfunkcijom središnjeg živčanog sustava usred bolesti epilepsije. Ista stihijski i na prečac donosi odluke, nekritična je, dezorganizirana, a što proizlazi iz njezine psihičke konstalacije, odnosno iz aberantne strukture ličnosti te ona daje zapravo najbolje od sebe. Na deklarativnom nivou spremna je učiniti sve da joj se dijete vrati, a u stvarnosti nije promijenila životni stil, i dalje je nezaposlena, u turbulentnoj je vezi s partnerom koji je hospitalno liječen zbog alkoholizama i psihotične dekompenzacije te isti nemaju izvor prihoda, a planiraju brak i djecu. Razlozi radi kojih je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb su činjenica što su njezini roditeljski kapaciteti trajno reducirani obzirom je njezina intelektualna efikasnost značajno smanjena što je na razini lake mentalne retardacije bez mogućnosti oporavka, te takve osobe pokazuju problem autonomije, ovisne su o mišljenju drugih, njima se može lako manipulirati te imaju problema s internalizacijom pravila i društvenih normi. Nadalje, utvrđeno je da su u obitelji dugogodišnje provođene mjere iz nadležnosti HZSR no često je prisutan problem dobre komunikacije s okolinom što kod majke rezultira psihološkom i socijalnom dezorganizacijom. Majčino stanje dodatno narušava epilepsija koja doprinosi propadanju funkcija središnjeg živčanog sustava koje su kod osoba s mentalnom retardacijom već primarno narušene. Ista nema potrebnu pomoć bliskih osoba na koje bi se mogle osloniti pri obavljanju sadržaja roditeljske skrbi. Također je utvrđeno da ista nema razvijene niti adekvatne higijenske navike, stambeni prostor joj je u kontinuitetu neodržavan i neprimjeren za boravak djeteta unatoč svim upozorenjima te trajno nije sposobna voditi brigu o higijeni kućanstva. Dijete je u kućanstvu majke bilo zapušteno, pa tako u tri godine života nije imala igračke u kućanstvu majke, kada je bila starosti oko tri godine nije znala izgovoriti više od nekoliko riječi, pa čak niti svoje ime, nisu joj bile postavljene jasne granice ponašanja pa se tako penjala na namještaj, jako vikala ako joj se ne bi dodala stvar koju želi i slično, a navedeno ponašanje djeteta je vrlo brzo izmijenjeno i dijete je pokazalo veliki napredak izdvajanjem u udomiteljsku obitelj. Također je majka bila izrazito pasivna oko uključivanja djeteta u vrtić, nije poštivala preporuku o uključivanju u školu za roditelje te sama realno ne procjenjuje potrebu zaposlenja smatrajući da joj se ne isplati raditi radi postojanja velikih dugova i ovrha (za uzdržavanje druge djece koju ima s drugim partnerom).

9. Iz izviješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 08. travnja 2026. godine proizlazi kako predlagateljica živi sa svojim suprugom BŠ na adresi prebivališta [adresa]. Kuća je starije gradnje bez fasade, sastoji se od kuhinje, jedne prostorije do kuhinje za koju i dalje navode da ju preuređuju u dječju sobu, zatim jedna spavaća soba u kojoj spavaju, te kupaonica koja je funkcionalna. Sam stambeni prostor je skromno uređen osnovnim namještajem i kućanskim aparatima. Grijanje je na drva. Tijekom provođenja mjera stručne pomoći i potpore DŠ i PŠ poticani su na unaprijeđene stambenih prilika (nasipanje prilaza, fasada, promjena dotrajalog krova...), međutim od navedenog nisu realizirali gotovo ništa. Tijekom mjesečnih izvida tokom cijele 2025. godine, podovi su višekratno bili prijavi, prostorije neodržavane te neprozračene. Predlagateljica je svaki puta upućena u potrebu da prostor očisti, što nije redovito činila. Prilikom posljednjih terenskih obilazaka u 2025. godine stambeni prostor je, u pravilu, zatican neuredan, podovi neobrisani i neočišćeni, zamjećivao se duhan po kuhinji te neočišćeni stol u blagovaonici te je zamijećeno kako je kućanstvo općenito slabo održavano te se ne vodi računa o održavanju higijene i čistoće prostora. Niti jedna prostorija u kućanstvu nije prilagođena za boravak mlt. ČŠ. U odnosu na predlagateljicu proizlazi da joj je nalazom i mišljenjem prvostupanjskog tijela vještačenja u 2002. godini potvrđena dijagnoza epilepsije i LMR. Ista nije bila u mogućnosti savladati gradivo tijekom srednjoškolskog obrazovanja te je školovanje prekinula, nema vozačku dozvolu, aktualno nije zaposlena dulje vrijeme, a tijekom godina mijenjala je više partnera i sklapala brakove. U 2005. godini bila je u turbulentnoj vezi s CŠ te ga je 2007. godine prijavila za silovanje, a potom isto povukla navodeći da je sve lagala. 2009. godine sklopila je brak s CŠ te su isti roditelji mlt. D i mlt. ĆŠ koji su radi prisutnosti nasilja u obitelji i višestrukih rizika od 2021. godine smješteni u udrugu Nova Budućnost u Samoboru. S njima ostvaruje povremeni kontakt. U odnosu na mlt. ČŠ prvo je izjavila da je njezin otac JŠ, a u kasnijim kontaktima da je otac djeteta ŠŠ koji je upisan u Maticu rođenih, a isti se naknadno raspitivao o postupku osporavanja očinstva. Mlt. ČŠ je izdvojena iz obitelji u rujnu 2023. godine te je smještena kod udomitelja. Dana 17. listopada 2022. godine predlagateljica je obavijestila HZSR da se nalazi kod novog partnera PŠ s mlt. ČŠ. Dana 19. listopada 2022. godine izvršen je terenski uvid u kućanstvu te je utvrđeno da je isto skromno uređen prostor te su podovi bili prljavi kao i posteljina i na krevetu nije bilo plahti pa je ista bila upućena prostor očistiti i osigurati djetetu vlastiti ležaj kako ne bi spavala s njima u krevetu koji je veličine dovoljan za jednu osobu. Tada je predlagateljica potvrđivala da PŠ konzumira alkohol, ali se ne napije, negirala je nasilničko ponašanje BŠ. Nije pristajala da se dijete smjesti u udomiteljsku obitelj dok se ona ne snađe, u kući su zatečene osnovne namirnice obzirom je majka dobila narudžbenicu nekoliko dana ranije od HZSR te je ista obrazlagala da dobiva porodiljinu naknadu. Kako je majka sklona čestim seljenjima, nekritična je prema svom ponašanju i ulasku u rizične partnerske odnose te zanemaruje djetetove potrebe za adekvatnom prehranom i razvojem, to je procijenjeno, u 2023. godini, da je potrebno pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te je rješenjem ovoga suda i donijeta takva odluka. U odnosu na majku izrečena je mjera stručne pomoći i potpore od siječnja 2023. godine do siječnja 2025. godine te je iz izviješća dobiven podatak da predlagateljica nije pokazala roditeljske kompetencije kako bi u budućnosti mogla preuzeti brigu i skrb o kćeri ČŠ te kako daljnje provođenje mjere nije svrhovito. Za životnu situaciju predlagateljici je uvijek kriv netko drugi, dok svoju odgovornost ne uviđa iako si pronalazi izlike za neizvršene aktivnosti koje je s njom dogovorila voditeljica mjere. Predlagateljica je relativno redovito viđala mlt. ČŠ u udomiteljskoj obitelji, iako je na viđanja uvijek dovodila dodatne ljude (BŠ, prijateljicu, vozača). Smatrala je kako mlt. ČŠ nije dobro u udomiteljskoj obitelji. U odnosu na oca mlt. ČŠ, ŠŠ, već tada se vodio postupak lišenja prava na roditeljsku skrb. Voditeljica mjere navodila je kako DŠ i partner PŠ žive u nekom svom svijetu, nemaju većih potreba, ambicija niti planova za budućnost koji bi uključivali određene promjene što se tiče stanovanja, stila života, odnosa prema djeci predlagateljice. Sukladno tome, obitelj ŽŠ je bila u praćenju ovog Područnog ureda nakon prestanka mjere stručne pomoći i potpore prema odredbama Obiteljskog zakona. U siječnju 2024. godine zaključeno je da nije svrhovito daljnje provođenje mjere već je potrebno pokrenuti postupak lišenja prava na roditeljsku skrb dok se obitelj nastavila pratiti sukladno odredbi čl. 144 ObZ-a i smjernicama o dinamici postupanja i opsegu praćenja obitelji nakon prestanka mjera iz čl. 144 i čl. 148 ObZ-a. Tokom praćenja obitelji izvršeni su višekratni mjesečni izvidi u kućanstvu majke, kao i u udomiteljskoj obitelj. Odlascima u kućanstvo majke primijećeno je kako je stambeni prostor u pravilu zatican neuredan, podovi svaki puta neobrisani i neočišćeni, zamjećivao se duhan po kuhinji te neočišćeni stol u blagovaonici te je zamijećeno kako je kućanstvo općenito slabo održavano te se ne vodi računa o održavanju higijene i čistoće prostora. PŠ i predlagateljica su više puta navodili kako jednu praznu prostoriju preuređuju u dječju spavaću sobu, no istu nikada nisu završili niti uredili, kao ni postavili dječji krevet, opremili potrebnim sadržajem za dijete prikladno kronološkoj dobi te pokazali motivaciju za završetak. Sukladno tome, želje da to postane dječja soba za mlt. ČŠ su više puta verbalizirali, no nikada ostvarili ili realizirali. Supružnici također imaju psa koji boravi u kući te isti pridonosi neurednosti, obzirom da ni PŠ ni predlagateljica ne čiste adekvatno nered za psom (dlake, zdjelice). Dobivale su se informacije da se predlagateljica i PŠ ponekad dobro slažu, no ona je sama više puta navodila kako PŠ povremeno konzumira alkohol, iako je, prema njezinim riječima, bilo faza kada je apstinirao, iako se činilo kako je predlagateljica tada davala socijalno poželjne odgovore. Uzimajući u obzir da su terenski obilasci predlagateljice bili nenajavljivani od strane stručnih radnica, predlagateljica je većinom netom nakon dolaska stručnih radnica tek ustala, iako su se obilasci provodili oko podneva. Tijekom 2025. godine nije se zaposlila, iako ju se poticalo na isto, štoviše priznata joj je socijalna usluga socijalnog mentorstva s ciljem zapošljavanja, no nije uspjela pronaći zaposlenje. PŠ zaposlen je u Krklec Metal d.o.o. unazad manje od godinu dana te ostvaruje prihod od oko 1.300,00 EUR. Tijekom praćenja u rujnu 2025. godine od predlagateljice i supruga BŠ dobivaju se informacije kako planiraju imati zajedničko dijete te se, uzevši u obzir cjelokupni obiteljski kontekst, oboje čine nerealnim u planiranju budućnosti jer smatraju da imaju sve materijalne uvjete iako je kućanstvo prilikom svakog posjeta bilo neuredno i nepočišćeno, a kada im se ukazalo da je važno imati i ostale uvjete za stabilno i sigurno odrastanje djece u smislu stabilnog zaposlenja, adekvatnih stambenih uvjeta, redovite pripreme obroka, skladnih odnosa, nekonzumacije alkohola, isti su naveli da su svega svjesni i da djetetu to mogu priuštiti. Od udomiteljice je dobivena informacija da majka u pravilu svaki vikend posjećuje dijete, zadrži se oko sat vremena. Dobivena je informacija da se dijete dobro prilagodilo smještaju no ima znakove emotivne labilnosti u vidu plakanja po noći u snu, straha od stepenica te izrazite uznemirenosti i prestrašenosti u novim situacijama ili s novim ljudima. Obavljen je razgovor s djetetom od strane psihologa te dijete opisuje da se udomiteljica adekvatno o njoj skrbi, potvrdila je da ju majka posjećuje i da uglavnom razgovaraju, majka ju uglavnom pita kako je te se iz njezinih riječi shvaća da se osjeća sigurnijom nego kod "prave kuće". Majci je bila pružena socijalna usluga socijalnog mentorstva od 03. ožujka do 03. prosinca 2025. godine te je, uvidom u izviješće socijalnog mentora, vidljivo da je bila suradljiva, organiziran je sastanak sa savjetnicom za zapošljavanje te je u početku verbalizirala visoku motivaciju, a tijekom vremena stečen je dojam da motivacija opada te je pred kraj izjavila da se planira posvetiti zasnivanju obitelji i da joj zapošljavanje nije potrebno. Dana 03. veljače 2026. godine saslušana je zapisnički te je obaviještena da je u interesu djeteta da bude posvojena čemu se majka protivila. U veljači 2026. godine obavljen je razgovor s udomiteljicom koja je obavijestila da su susreti majke i kćeri unatrag godinu dana nesvrhoviti, dijete nije bilo zainteresirano za druženje niti se na iste fokusirala, a dok je majka često mijenjala termin susreta, dolazila bi na kratko te nije prihvaćala smjernice za razgovor s djetetom i načine kako da s djetetom uspostavi kvalitetniji odnos. Djetetu je, u skladu s njezinom dobi, pojašnjeno da joj majka više neće dolaziti na što nije imala nikakvu reakciju te je upoznata da će doći ljudi koji ju žele upoznati i družiti, potencijalni posvojitelji. Dijete je održalo susret s posvojiteljima te je, po informacijama od udomiteljice, odlično reagirala. Ti susreti su se nastavili na zadovoljavajući način te je reakcija djeteta iznimno dobra. Dogovoreno je da dijete posjeti posvojitelje u njihovom kućanstvu. Udomiteljica ističe kako se povremeno javlja predlagateljica no blokirala ju je na mobitelu. Iz odnosa posvojitelja i djeteta proizlazi da je uspostavljena iznimno dobra povezanost te je 24. ožujka 2026. godine od strane HZSR izdana suglasnost da dijete od 28. ožujka 2026. godine boravi kod potencijalnih posvojitelja. Udomiteljica je obavijestila da je dijete ostavila kod potencijalnih posvojitelja, da nije pružala otpor te da je van sebe od količine pažnje koju dobiva. Poteškoća oko prilagodbe nije bilo. Prema Listi za procjenu sigurnosti djeteta, dijete nije sigurno (u primarnoj obitelji) zato što postoje prijetnje sigurnosti, zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne te su neprikladne da zaštite dijete od prijetnje sigurnosti. Čimbenici koje pridonose riziku su opasni životni uvjeti koji neposredno štete životu i zdraviju djeteta te kognitivna ograničenja, razvojni status, psihička nestabilnosti i ponašanja roditelja koja značajno odstupaju od društveno prihvatljivih, a koja ugrožavaju djetetovu sigurnost i ozbiljno narušavaju trenutačnu sposobnost roditelja da nadziru, štite i brinu o djetetu. Ostali čimbenici koji pridonose prijetnji životu su niska kronološka dob djeteta, nedostupnost drugog roditelja, težak temperament djeteta, odnosno znakovi dezorganizirane privrženosti te snižene intelektualne sposobnosti roditelja. Sukladno tome, dijete i dalje ostaje na smještaju u udomiteljskoj obitelj. Temeljem Liste razvojnih rizika utvrđeno je kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja i srednja razina rizika na strani djeteta, prema čemu je dijete izrazito razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Navedeni čimbenici na strani roditelja su vrlo loše materijalne stambene okolnosti, izostanak podrške, svakodnevna skrb koja ne zadovoljava osnovne potrebe djeteta, nerazumijevanje razvojnih emocionalnih potreba, neprihvaćanje roditeljske odgovornosti, izostanak kontakta oca djeteta te ograničeni kontakti s majkom, narušeno zdravstveno stanje roditelja koje ometa prikladnu skrb, intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb, sumnja u narušeno mentalno zdravije, sumnja na zlouporabu alkohola, neodgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost djetetu, nasilni odnos među partnerima, neodgovarajući obrasci interakcija roditelja s proširenom obitelji drugim mrežama socijalne podrške, prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja (izloženost nasilju i drugim oblicima traumatizacije), povijest kontakata sa socijalnim službom zbog narušenih obiteljskih odnosa, nasilja i problema mentalnog zdravija ili ovisnosti te neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi. Obilježja djeteta njenog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja čimbenika razvojnih rizika uključuju usporen kognitivni i jezični razvoj, dezorganizirana privrženost, internalizirani problemi ponašanja i doživljavanja (povućenost) te slabe komunikacijske socijalne vještine, odnosno usporen socio – emocionalni razvoj. Sukladno tome, potrebne su intenzivne intervencije, odnosno nastavak postupka lišenja prava na roditeljsku skrb te u konačnici osiguranje trajne roditeljske skrbi o djetetu, točnije provođenje postupka posvajanja djeteta što je u najboljem interesu djeteta. Temeljem sveobuhvatne procjene obiteljskih prilika, dugotrajnog praćenja obitelji, višekratnih terenskih izvida, uvida u dokumentaciju te nalaza i mišljenja stručnjaka, razvidno je kako na strani majke postoje trajni i višestruki čimbenici rizika koji značajno i dugoročno kompromitiraju njezine roditeljske kapacitete, a okolnosti kod majke i dalje nisu promijenjene niti je realno za očekivati da će se promijeniti u dogledno vrijeme. Unatoč višegodišnjem kontinuiranom radu stručnih službi, uključujući ponavljano izricanje mjera stručne pomoći i potpore te priznavanje usluge socijalnog mentorstva tijekom ove godine, majka nije ostvarila vidljiv niti održiv napredak u području roditeljskog funkcioniranja. Tijekom cijelog razdoblja praćenja uočava se izostanak uvida u vlastitu odgovornost, sklonost eksternalizaciji krivnje, nedostatna motivacija za promjenu te nemogućnost provođenja dogovorenih aktivnosti. Njezino funkcioniranje obilježeno je nestabilnim partnerskim odnosom, kratkoročnim planiranjem života te fokusom na sebe i svoje potrebe. Nalaz mišljenje sudskih vještaka dodatno potvrđuje kako su roditeljski kapaciteti majke trajno reducirani uslijed sniženih intelektualnih sposobnosti te dodatno narušeni zdravstvenim i psihičkim teškoćama. Takvo stanje, prema stručnoj procjeni, nema izgleda za značajnije poboljšanje, što dugoročno onemogućuje osiguravanje stabilne, sigurne i razvojno poticajne skrbi za dijete. Nastavno na utvrđenu trajnu reduciranost roditeljskih kapaciteta majke, sukladno nalazu vještaka, nerealno je za očekivati da majka može adekvatno brinuti za mlt. ČŠ, kao i prepoznavati te odgovarati na potrebe djeteta, a što je u suprotnosti s navodima iz dostavljenog prijedloga sudu. Stambeni životni uvjeti u kućanstvu majke kontinuirano su neadekvatni, s izraženim nedostatkom higijenskih standarda i organizacije svakodnevnog života. Unatoč verbaliziranim planovima i iskazanim namjerama, majka i njezin partner PŠ nisu poduzeli konkretne ni održive korake u osiguravanju osnovnih uvjeta za život djeteta, a što je u suprotnom s navodima u dostavljenom prijedlogu sudu. Prisutni su i dodatni rizici vezani uz nestabilnost partnerskog odnosa (informacije dobivene tijekom provođenja mjera stručne pomoći i potpore te praćenjem unazad godinu dana), moguće konzumiranje alkohola partnera BŠ (hospitalizacija u PB Vrapče) te općenito neodgovarajući stil života koji ne pruža sigurnost ni predvidljivost. Također, važno je istaknuti kako predlagateljica i PŠ planiraju zajedničko dijete, iako na isto se ne pripremaju na primjeren način, niti rješavaju goruća životna pitanja stambenih i materijalnih uvjeta, uz postojeći međusobno nestabilan odnos. S druge strane, dijete se u udomiteljskoj obitelji nalazi u stabilnom, sigurnom i razvojno poticajnom okruženju. Udomitelji adekvatno zadovoljavaju djetetove potrebe te pokazuju visoku razinu razumijevanja i osjetljivosti na njezine emocionalne i razvojne specifičnosti. lako su kod djeteta dalje prisutni određeni razvojni i emocionalni izazovi, vidljiv je značajan pozitivan napredak u prilagodbi i osjećaju sigurnosti. Procjenom sigurnosti i razvojnih rizika utvrđeno je kako dijete u primarnoj obitelji nije sigurno te da postoje ozbiljne i trajne prijetnje njegovom psihofizičkom i socijalnom razvoju. Zaštitni kapaciteti roditelja nisu dostatni niti adekvatni za otklanjanje utvrđenih rizika. Uzimajući u obzir ukupnost utvrđenih okolnosti, osobito trajnost i intenzitet rizika na strani roditelja, izostanak pozitivnih promjena unatoč dugotrajnoj stručnoj intervenciji te potrebu osiguravanja stabilnog i sigurnog okruženja za dijete, stručno je mišljenje Zavoda da povratak mlt. ČŠ u primarnu obitelj majke dalje nije u njenom najboljem interesu. Obzirom da su roditelji pravomoćnim rješenjem lišeni prava na roditeljsku skrb, a u odnosu na koje nisu uložili pravovremenu žalbu, ovaj ured pokrenuo je postupak zasnivanja posvojenja mlt. ČŠ, a koji je u tijeku. ČŠ boravi u obitelji potencijalnih posvojitelja od 28. ožujka 2026. godine, gdje se dobro prilagodila u navedenoj obitelji, ne pokazuje separacijske teškoće, a potencijalni posvojitelji imaju kapaciteta nositi se s izazovima roditeljstva. Smatra se kako nikako nije u interesu mlt. ČŠ ponovni povratak u udomiteljsku obitelj Grabar, a posebice nije u njezinom interesu povratak u kućanstvo majke. Smatra se kako je posvojenje mlt. ČŠ u njezinom najboljem interesu jer isto u najvećoj mjeri može osigurati stabilnost, sigurnost i kontinuitet skrbi potreban za njen zdrav psihosocijalni razvoj.

10. Iz dopisa MUP-a od 14. travnja 2026. i rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 11. travnja 2026. utvrđeno je da je podnijeto izvješće protiv BŠ radi počinjenja kaznenog djela "Nasilje u obitelji", "Prijetnja" i "Povreda djetetovih prava" koje je isti počinio na štetu supruge DŠ i djeteta ČŠ te mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja DŠ na razdaljinu manju od 100 m te zabrane uspostavljanja izravne ili neizravne veze putem telefona, mobilnih uređaja, društvenih mreža, interneta i email adrese te udaljenja iz doma na adresi [adresa].

11. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donio 22. listopada 2025., navedeno rješenje je uručeno ovdje predlagateljici dana 29. listopada 2025. te ista na rješenje nije uložila žalbu pa je rješenje postalo pravomoćno dana 22. prosinca 2025. Predlagateljica tvrdi u prijedlogu koji je podnijela sudu 10. ožujka 2026. da su se promijenile okolnosti radi kojih je lišena prava na roditeljsku skrb. Iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je u međuvremenu došlo do promjene okolnosti u vidu bračnog statusa predlagateljice obzirom je ista zaključila brak s PŠ no u odnosu među parterima nije nastupila promjena obzirom je isti počinio nasilje u obitelji prema predlagateljici 10. travnja 2026. na način da ju je ošamario pri čemu je bio pod utjecajem alkohola te su mu izrečene mjere opreza u odnosu na predlagateljicu. Predlagateljica je radi navedenog događaja preselila iz kućanstava na nepoznatu adresu (odbija Zavodu reći gdje se nalazi), a na obavljenom razgovoru predstavnicima Zavoda neposredno prije ročišta i predlagateljica i PŠ potvrđuju namjeru obnove veze. Sve navedeno ukazuje da je predlagateljica i dalje nekritična u odnosu na obiteljske okolnosti u kojima živi obzirom je u obitelji prisutno nasilje i konzumacija alkohola što sve znatno utječe na stabilnost obiteljskih odnosa i ugrožavajući je faktor za sigurnost mlt. djeteta.

12. Što se tiče emotivne povezanosti s djetetom sud je utvrdio da je majka dolazila redovito u posjete djetetu, no od 2025. majka je bila sklona mijenjati termine susreta, zadržala bi se na susretu kraće vrijeme te nije prihvaćala preporuku vezano za uspostavu odnosa s djetetom, a dijete nije bilo zainteresirano za druženje niti se na to fokusirala. Iz navedenoga je utvrđeno da majka radi svojih reduciranih roditeljskih kapaciteta nije s djetetom mogla zadržati emotivnu povezanost, nije shvaćala potrebu za redovitim dolascima u duljem trajanju kako bi s djetetom zadržala odnos niti je bila zainteresirana prihvatiti sugestije kako s djetetom uspostaviti odnos iz čega sud utvrđuje da je da su kapaciteti predlagateljice reducirani i da ista nije sposobna shvatiti od kakvog je značenja važnost postojanja emotivne povezanosti s djetetom. Dijete je sposobno emotivno se povezati s osobama koje su zainteresirane i sposobne s njom razviti odnos, a na što ukazuje činjenica da je imala razvijen emotivan odnos s udomiteljima, a sada i s potencijalnim posvojiteljima.

13. Nadalje sud je utvrdio i da je predlagateljica i dalje nezaposlena, ista niti ranije nije pokazivala interes za zaposlenje, te je iz dostavljene dokumentacije utvrđeno da ista radi svojih ograničenja uopće ne shvaća nužnost zaposlenja, ekonomske neovisnosti i potrebe redovnih prihoda, već ovisi o prihodima svog supruga PŠ s kojim trenutno ne stanuje pa je upitno od čega financira svoje potrebe. Iz navedenoga sud zaključuje da ista nije stvorila sigurne i stabilne ekonomske uvjete za rast i razvoj djeteta niti ima kapacitete shvatiti potrebu za navedenim.

14. Što se tiče navoda predlagateljice da su uvjeti života u kući u kojoj živi sa suprugom uredni i održavani sud je utvrdio da predlagateljica trenutno uopće ne živi u toj kući, ne želi dati podatke gdje stanuje kako bi se uvjeti stanovanja mogli provjeriti, a sve mjere koje su bile provedene u predmetnoj obitelji od siječnja 2023. ukazuju na to da kućanstvo nikada nije bilo uredno kada bi se došlo u terenski izvid.

15. Osim navedenoga, sud je utvrdio iz rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb i vještačenja koje je provedeno u navedenom postupku da na strani majke postoje ograničenja u roditeljskim kompetencijama odnosno da su roditeljski kapaciteti trajno reducirani, a što je posljedica sniženih intelektualnih kapaciteta, a radi se o trajnom stanju koje nije moguće oporaviti radi čega je ista sklona donošenju odluka stihijski i naprečac, nekritična je, dezorganizirana, mijenja partnere, u turbulentnoj je vezi s partnerom koji je psihijatrijski liječen zbog alkoholizma i psihotične dekompenzacije, nezaposlena je te s takvim parterom planira brak i djecu.

16. Stoga je sud iz provedenih dokaza utvrdio da na strani predlagateljice nije došlo do promjene okolnosti koje bi opravdavale vraćanje prava na roditeljsku skrb obzirom ista i dalje živi u nestabilnim uvjetima, obiteljski odnosi su ugrožavajući (nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola), ista je i dalje nezaposlena, i dalje nije kritična prema takvom odnosu s partnerom te namjerava s istim obnoviti vezu, ekonomski je ovisna o partneru, nije zainteresirana za vlastito zapošljavanje, te su trenutni stambeni uvjeti predlagateljice nepoznati jer ne želi reći gdje se nalazi. Sud nije prihvatio niti navode predlagateljice da bi stambeni uvjeti zadovoljavali higijenske standarde obzirom kroz višegodišnje praćenje obitelji predlagateljica nije postigla kontinuitet u održavanju higijene kućanstva. Njezini trajno reducirani roditeljski kapaciteti su i dalje prisutni obzirom se isti ne mogu oporaviti i isti su razlog ponašanja i nekritičnosti predlagateljice. Takvi uvjeti predstavljaju i dalje nesigurnost i nestabilnost za rast i razvoj djeteta te su ugrožavajući za dijete. Činjenica da predlagateljica nije pristupila radi saslušanja na zakazano ročište također ukazuje na njezine smanjenje kapacitete u smislu stvarne zainteresiranosti za postupak. Kako predlagateljica koja je podnijela prijedlog nije pristupila sudu radi saslušanja, sud nije provodio niti daljnje dokaze u vidu saslušanja predloženih svjedoka PŠ i VŠ obzirom predlagateljica nije ničime dokazala da bi došlo do promjene okolnosti koje bi opravdavale vraćanje prava na roditeljsku skrb, a iz dostavljene dokumentacije, osobito činjenice da je u međuvremenu počinjeno nasilje u obitelji, sud je utvrdio da je situacija u obitelji i rizičnija za dijete no što je to bilo u vrijeme donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb te su i dalje ispunjeni uvjeti iz čl. 171. toč. .2 do 5. ObZ -a

17. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 176. st.1. ObZ odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, dana 8. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 6 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

predlagateljica po punomoćniku

I. protustranka

posebna skrbnica II. protustranke

HZSR po pravomoćnosti

Matični ured rođenih za dijete - po pravomoćnosti

Matični ured rođenih za majku - po pravomoćnosti

Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije - po pravomoćnosti