Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-244/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka Hrvatska dioničko društvo, zastupane po punomoćniku Vedranu Aniću, odvjetniku iz OD Anić & Anić d.o.o. iz Splita, protiv ovršenice TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Carmen Ivančević Marinković odvjetnici iz OD Ivančević & Partneri u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2013/2016-57 od 7. siječnja 2026., 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2013/2016-57 od 7. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 25. kolovoza 2016., Poslovni broj Ovr-2013/2016, u dijelu na iznos od 11.136,62 eura."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud smatra da je zbog pogrešnog pravnog pristupa došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenice rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2013/2016 od 25. kolovoza 2016.,

- da je ovrhovoditelj po traženju prvostupanjskog suda podnescima od 5. prosinca 2025. i 17. prosinca 2025. izvijestio sud da je u drugim postupcima ovrhe koje je pokrenuo po istoj ovršnoj ispravi, nakon donošenja rješenja o ovrsi na nekretnini, djelomično naplatio svoju tražbinu.

7. Na temelju navedenog, sud prvog stupnja djelomično je obustavio predmetnu ovrhu na nekretnini za iznos od 11.136,62 EUR sukladno odredbi čl. 72. st. 2. OZ.

9. Odredbom čl. 72. st. 1. OZ je određeno da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta, dok st. 2. određuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Međutim, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, ne proizlazi da djelomično namirenje tražbine predstavlja razlog za obustavu ovrhe.

11. U konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja nije prestala, već je samo djelomično namirena, pa nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o djelomičnoj obustavi ovrhe.

12. U ovrsi na nekretnini pitanje visine tražbine ovrhovoditelja, uključujući uračunavanje izvršenih uplata ostvarenih u drugim postupcima, ne utvrđuje se u fazi provedbe ovrhe, već u fazi namirenja, u kojoj ovršni sud utvrđuje konačnu visinu tražbine i uzima u obzir sva djelomična namirenja koja smanjuju iznos tražbine.

13. Stoga, djelomična naplata tražbine ostvarena u drugim ovršnim postupcima ne dovodi do djelomične obustave ovrhe na nekretnini, već utječe na iznos tražbine koji će se uzeti u obzir prilikom namirenja ovrhovoditelja nakon provedene prodaje nekretnine.

14. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će imajući u vidu ranije navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu, 8. svibnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac