Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-3213/2025-6

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-1/1845, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 7. veljače 2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 5. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 8. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, ing. energetike, vlasnik tvrtke, osrednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 7. veljače 2025. godine u 19:40 sati u mjestu Jesenice, ulica Duboka, kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, krećući se brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Laser Cam 4, serijskog broj: LE1052, umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 103 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 53 km/h,

dakle, kretao se vozilom brzinom većom od 50 km/h u naseljenom mjestu,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Provodom prigovora okrivljenika provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu isti izjavio: Ne sporim utužene činjenice, odnosno počinjenje predmetnog prekršaja, niti utuženu brzinu koja je izmjerena. Navedene prigode kretao sam se iz pravca Splita u pravcu [adresa] te je tom prilikom se ispred mene nalazilo automobil koji se jako sporo kretao, a kako iz suprotnog smjera nije nitko išao tako sam procijenio da istoga mogu zaobići bez da ugrozim ikoga u prometu, da bih nakon što sam obavio tu radnju shvatio da sam istoga pretekao preko pune linije i da sam prekoračio ograničenje brzine koja je na tom dijelu ceste dozvoljena.

Za navedeni prekršaj mi je jako žao, kajem se, te obećajem sudu da mi se sličan prekršaj u budućnosti više neće ponoviti, te mi je ovaj za koji me se tereti bio jedna velika škola a koji sam napravio zaista nepromišljeno.

Molim sud ukoliko postoji zakonska mogućnost da mi s obzirom na moju dosadašnju prekršajnu neosuđivanost umanji predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja, a posebno molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru u trajanju kako je to predložio tužitelj, s obzirom da bi izricanjem iste bio ugrožen moj posao a koji se sastoji od distribucije vina po cijeloj makarskoj rivijeri, pa bi samim gubitkom vozačke dozvole bila ugrožena moja osobna egzistencija.

3. U dokazne svrhe izvršene je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj:1058769790 od 7. veljače 2025. godine, radarska snimka te Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

3.1. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 3. citirane zakonske odredbe za nepridržavanje odredbe iz stavka 1. propisano kažnjavanje vozača novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, ovaj sud nedvojbeno našao dokazanim da je okrivljenik osobno upravljajući predmetnim osobnim vozilom, počinio djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio.

6. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa iz tih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i istome izrekao predloženu zaštitnu mjeru, jer bi izricanjem iste došlo do ugroze zaposlenja samog okrivljenika, obzirom da se njegov posao sastoji od distribucije vina na cijelom makarskoj rivijeri, pa je sud mišljenja da bi izricanjem iste bila ugrožena njegova osobna egzistencija, te da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela, koje okrivljenik nije sporio i za koje nema dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, što do sada nije prekršajno kažnjavan, te mu je izrekao novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice iz primijenjenih propisa, sve držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha vođenja ovog prekršajnog postupka i da okrivljenik djelo neće ponoviti.

8. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 8. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin v.r.

Anica Krnić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis