REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2826/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/13365, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: RV, sin J, rođen **.**.1979., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eox roof d.o.o. do 9. travnja 2025. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo ZG 4751JD, vlasništvo pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 4. veljače 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/25-03/13365 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da kao jedinoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi Izo roof d.o.o. (prije Eox roof d.o.o.) sa sjedištem u [adresa] (prije Zagrebačka cesta 126) ističe nije mu bilo poznato prispijeće poziva za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je 4. veljače 2025. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, takvo pismeno nije nikada preuzeo niti mu je poznato tko je navedeno pismeno i u kojem svojstvu preuzeo, a što nije niti razvidno iz dostavnice gdje nije naznačeno ime i prezime primatelja i njegovo svojstvo. Uvidom u spis braniteljica okrivljenika je utvrdila da na dostavnici od dana 25. ožujka 2025. potpis, koji je okrivljeniku nepoznat, a pečat se slabo vidi i nije razvidno o kojem pečatu bi točno bila riječ. Nadalje je naveo da od sredine ožujka do kraja travnja 2025. selio urede tako da ga većinom i nije bilo u uredu, s time da mu okolnosti dostave nisu jasne niti poznate, te žali što je uopće došlo do potrebe vođenja ovog postupka uzimajući u obzir da je izvorna kazna iznosila 15 eura te bi kaznu sigurno platio, da mu je bila poznata.

3. Nadalje, sud je izvršio uvid u povratnicu o primitku obavijesti od 25. ožujka. 2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i uvida u povratnicu o primitku obavijesti od 25. ožujka. 2025. sud je utvrdio da je obavijest upućena na adresu pravne osobe, ali ne na ruke odgovorne osobe, tako da nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi tko je primio navedenu obavijest, jer se niti ne zna na koga se obavijest odnosi, dok je usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obavijesti od 25. ožujka 2025. s potpisom okrivljenika na pisanoj obrani, utvrdio da potpis na povratnici o primitku obavijesti nije identičan potpisu na pisanoj obrani, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, što upućuje na zaključak, da okrivljenik nije osobno zaprimio dopis temeljem kojega je trebao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom ZG 4751JD, vlasništvo navedene pravne osobe, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, JV, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Božić Ivić i Perić d.o.o., [adresa],

3. tužitelju, Gradskom ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/13365,

4. pismohrana, ovdje