REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-709/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Lovri Sardeliću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Domagoja Klinžića, u pravnoj stvari tužitelja PROTEAM USLUGE d.o.o., Kozari bok I. odvojak 15, Zagreb, OIB: 01319790349, zastupanog po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Palić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika: JADRAN FILM d.d., Ulica Rudolfa Kolaka 12, Zagreb, OIB: 68257536227, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-133/2024 od 20. ožujka 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 409,78 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2022. pa do isplate, te kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastali ovršni trošak postupka u iznosu od 150,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2024. pa do isplate, u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-133/2024 od 20. ožujka 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

Ističe da nikada nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Prigovara i određenom ovršnom trošku.

3. Stranke su ovosudnim rješenjem poslovni broj gornji od 22. rujna 2025., sukladno čl. 461. a. st. 3., 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje u tekstu: ZPP), upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima prethodno navedenim u rješenju. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno članku 461.a stavku 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

Navedeno rješenje dostavljeno je tužitelju 5. veljače 2026., a tuženiku 6. listopada 2025.

4. Sud je sukladno čl. 220. ZPP-a, izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

7. Sud je uvidom u otvorene stavke do 24. siječnja 2024. utvrdio da je tužitelj 20. svibnja 2022. fakturirao tuženiku račun na iznos od 409,78 eura, a iz istih nije razvidno za koju robu ili usluge.

8. Između stranaka je sporno da li između njih egzistira obveznopravni odnos temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos za isporuku robe ili usluga.

9. Tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da bi tuženik od njega naručio isporuku robe ili usluga, kao niti da bi tužitelj tuženiku izvršio isporuku robe ili usluga.

10. Otvorene stavke do 24. siječnja 2024., predstavljaju jednostranu ispravu izdanu samo od jedne strane, ovdje konkretno tužitelja i kao takva nije dokaz o postojanju obveznopravnog odnosa između stranaka.

11. Stoga je sud prihvatio kao osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa je odlučio kao pod I. izreke presude.

12. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadom troškova parničnog postupka iz toč. II. izreke ove presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), prema zahtjevima za naknadu troškova uzimajući u obzir vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

Tuženiku, koji je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku, je tako u trošak parničnog postupka kao potreban priznat trošak: sastava prigovora (Tbr.11. Tarife) u iznosu od 100,00 eura (trošak zatražen u prigovoru protiv rješenja o ovrsi). Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi prema odluci suda budući takav zahtjev nije određen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP -a. Naime, sud nije ovlašten stranci dosuditi trošak ukoliko ne raspolaže točnim iznosom koliko taj trošak iznosi, s obzirom da sud sudi u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sudac:

Lovre Sardelić

Viši sudski savjetnik-specijalist:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz pristojba za presudu

2. Tuženiku

3. kalendar