Poslovni broj P-382/2021-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Rijeci po sucu mr. sc. Ani Zaborac u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika Hrvatska Lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, protiv tuženika-protutužitelja SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, javno objavivši dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Utvrđuje se da su tužitelj HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 i tuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici posebnog dijela nekretnine, u naravi prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić.

2.Nalaže se tuženiku SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 naknadi trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana“.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen protutužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj Hrvatska Lutrija d.o.o. Zagreb, ul. grada Vukovara 72, OIB 27905228158 i tuženik SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici posebnog dijela nekretnine upisane u z.k. kod Općinskog suda u Rijeci z.k. odjel Delnice u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište površine 284 m2, što u naravi predstavlja poslovni prostor u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije 5,75 m širine i 3,95 m dužine ukupne korisne površine 24,50 m2, a sa suvlasničkim omjerima koje će tuženik specificirati nakon provedenog građevinskog vještačenja“.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška] , kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] II upisan kao vlasnik tuženik. Nadalje tužitelj navodi da je s tuženikom dana 9.10.1996. sklopio Kupoprodajni ugovor broj 01-1961/96, ovjeren kod javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba pod brojem ovjere OV-8731/96 temeljem kojeg da su tužitelj i tuženik postali suvlasnici na prethodno opisanoj nekretnini. Navedenim kupoprodajnim ugovorom tuženik da je od tužitelja kupio dio prizemnog poslovnog prostora koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće tuženika u [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, kč. br. [katastarska čestica], a sastoji se od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije tlocrtne površine 3,65 m i širine 3,95 m dužine, ukupne korisne površine 14,50 m2. Tužitelj da je u samostalnom, zakonitom i istinitom posjedu nekretnine od listopada 1996., a kako je to utvrđeno čl. 7. Kupoprodajnog ugovora broj 01-1961/96 od 24.09.1996. Sukladno prethodno iznesenom tužitelj da je suvlasnik opisne nekretnine u idealnom dijelu čiji će se omjer utvrditi građevinskim vještačenjem. Navodi tužitelj da ima pravni interes da se nakon utvrđenja suvlasničkih omjera nekretnina etažira kako bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva nad posebnim dijelom nekretnine opisanim navedenim kupoprodajnim ugovorom. Slijedom svega iznijetog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se, u točci I, utvrditi da je tužitelj s naslova dosjelosti suvlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II u suvlasničkom omjeru koji će tužitelj specificirati nakon provođenja građevinskog vještačenje, a što je tuženik dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim i drugim knjigama. Točkom II tužbenog zahtjeva tužitelj traži uspostavu etažnog vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, na način utvrđen etažnim elaboratom i potvrđenim od nadležnog upravnog tijela te da se upiše pravo vlasništva tužitelja na odgovarajućem posebnom dijelu nekretnine sukladno etažnom elaboratu.

2. U odgovoru na tužbu (list 30-31 spisa) tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) navodi da se protivi tužbi. Posebice iz razloga što je u tužbi netočno prikazano stvarno stanje jer da nedostaje podatak da tužitelj koristi i dio poslovnog prostora koji nije u njegovom vlasništvu već je u najmu (10 m2) i nije obuhvaćen Kupoprodajnim ugovorom broj 01-1961/96 od 24.09.1996. Navodi nadalje tuženik da se poslovni prostor koji tužitelj koristi sastoji od ukupno 24,50 m2. U vlasništvu da ima 14,50 m2 kupljenih kupoprodajnim ugovorom od 24.9.1996., a dodatak od 10 m2 ima u najmu temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 24.10.2018. Da se radi o poslovnom prostoru koji je međusobno nepodijeljen te da se u ovom trenutku prostor koji trenutno faktički koristi tužitelj u površini od 24,50 m2 ne može smatrati funkcionalnom cjelinom koja bi bila podobna za etažiranje na način predložen u tužbi. Tuženik nadalje navodi da je njemu neprihvatljivo da se tužitelj u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnik cijele nekretnine bez navođenja o kojem dijelu nekretnine je točno riječ jer da bi to predstavljano kršenje postojećeg i nespornog tuženikovog samovlasništva nad tom cijelom nekretninom osim u dijelu koji je zahvaćen Kupoprodajnim ugovorom iz 1996.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, Kupoprodajni ugovor broj 01-1961/96 od 24.09.1996., povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja, potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu prijepis, posjedovni list, Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj UGZK-05-2-2018/48846 od 24.10.2018., tlocrt prostora, proveden je očevid te vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Celestini Bolić.

4. Podneskom od dana 24. lipnja 2021. (list 46-47 spisa) tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik dijela prizemnog poslovnog prostora koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], , upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, kč. br. [katastarska čestica], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije tlocrtne površine 3,65 m2 širine i 3,95 m2 dužine, ukupne korisne površine 14,50 m2 te da se naloži tuženiku trpljenje da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik označene nekretnine u zemljišnim knjigama.

5. Na ročištu dana 1. srpnja 2022. (list 61 spisa) tužitelj navodi da precizira tužbeni zahtjev na način da predlaže donošenje slijedeće presude:

„Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatska Lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB:27905228158 vlasnik posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] II, kuća u [adresa] i dvorište površine 284 m2 što u naravi predstavlja dio prizemnog poslovnog prostora koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa] a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] jedna prostorija tlocrtne površine 3,65 m2 širine i 3,95 m2 dužine ukupne korisne površine 14,50 m2 a što bi odgovaralo suvlasničkom omjeru koji će tužitelj specificirati nakon provedenog građevinskog vještačenja."

Ujedno je tužitelj naveo da osim ovako postavljenog tužbenog zahtijeva ne ustraje na ostalim zahtjevima kako su postavljeni u tužbi odnosno u podnesku od dana 24.6.2021.

6. U podnesku od dana 12.9.2022. (list 63-64 spisa) tuženik je naveo da se protivi konačno postavljenom tužbenom zahtjevu budući da ne postoji zasebna prostorija tlocrtne površine 3,6 m2 širine i 3,95 m2 dužine i ukupne površine 14,50 m2. Navodi da postoji jedna prostorija koju koristi tužitelj dimenzija 5,75 m2 širine i 3,95 m2 dužine ukupne površine 24,50 m2. Tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje zasebnog vlasništva tužitelja i etažiranje samo jednog dijela iste prostorije da je neprovediv pa i protupravan. Eventualno da bi se moglo utvrđivati suvlasništvo stranaka nad poslovnim prostorom kakav u stvarnosti i postoji a to je jedna prostorija spomenutih dimenzija površine 24,50 m2. Tuženik podnesi protutužbeni zahtijev sadržaja kao u izreci.

7. Tužitelj je podnio odgovor na protutužbu u podnesku od dana 7.1.2025. (list 128 spisa) u kojem navodi da se protivi protuužbenom zahtjevu kao neosnovanom iz razloga što je u suprotnosti s navodima iz tužbe i provedenim dokazima. Stoga predlaže odbijanje protutužbenog zahtjeva.

8. Nakon provedenog vještačenja tužitelj precizira tužbeni zahtjev u podnesku od dana 5.12.2024. (list 120 spisa) na način da isti sada glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 i tuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici 882/10000 idealnog dijela ukupne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] II, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa] i to kat. čest. [katastarska čestica] u naravi KUĆA U [adresa] i DVORIŠTE ukupne površine 284 m2, što u naravi predstavlja suvlasništvo posebnog dijela nekretnine – poslovnog prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić“.

9. Tužitelj ponovno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od dana 1.08.2025. na način da isti sada glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 i tuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici posebnog dijela nekretnine, u naravi poslovnog prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić“.

10. Tuženik u podnesku od dana 16. rujna 2025. (list 151 spisa) navodi da se protivi izmjeni tužbenog zahtjeva učinjenog u podnesku tužitelja od dana 01. kolovoza 2025.

11. Nakon očitovanja vještaka tužitelj ponovno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od dana 27.11.2025. na način da isti sada glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 i tuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici poslovnog prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela poslovnog prostora u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela poslovnog prostora u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić“.

12. Tužitelj ponovno podneskom od dana 23.01.2026. (list 177 spisa), a nakon očitovanja vještaka od 8.12.2025., uređuje tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelj HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158 i tuženik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici posebnog dijela nekretnine, u naravi prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić“.

12.1. Tuženik je na ročištu dana 23. siječnja 2026. naveo (list 179 spisa) da se protivi preinaci tužbe iz podneska od dana 23. siječnja 2026.

13. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud smatra zahtjev tužitelja neosnovanim.

14. Odredbom čl. 2. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZVDSP) propisano je da predmet prava vlasništva i drugih stranih prava može biti svaka pokretna (pokretnina) ili nepokretna stvar (nekretnina), osim onih koje nisu za to sposobne.

14.1. Odredbom čl. 159. st.1. ZVDSP-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing. Celestine Bolić (list 95-108 spis) koji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti budući da je obrazložen, te sačinjen u skladu s dokumentacijom u spisu i nakon provedenog očevida a vještakinja je u cijelosti u pisanim podnescima otklonila sve primjedbe stranaka, te dala dodatna očitovanja, proizlazi da je tužitelj u stambeno poslovnom objektu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio 14,50 m2 poslovnog prostora što je 5,59% od ukupne neto korisne površine istog, a što izraženo kroz tržišnu vrijednost iznosi 4,852,12 eur. Vještak nadalje navodi da kupljeni dio ne čini samostalnu uporabnu cjelinu, te se etažiranjem ne može odvojiti kao zaseban dio i kao takav samostalno uknjižiti.

16. U pisanom očitovanju od dana 6.11.2024. (list 125-126 spisa) vještakinja je navela da je iz naslovne fotografije vidljivo da kuća u kojoj se sporni prostor nalazi ima iznad prizemlja samo jedan stambeni kat. Tavan nije stambena etaža i on čini zajedničke dijelove zgrade te kao takav ne ulazi u neto korisnu površinu objekta.

16.2. U pisanom očitovanju od dana 29.10.2025. (list 155-157 spisa) vještakinja je navela da poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju stambene kuće u [adresa], a koji je u nacrtu vještačkog nalaza prikazan žutom i plavom bojom nije samostalna uporabna cjelina. Navodi vještakinja da je uvjet za registraciju poslovnog prostora kao predmetni pozitivno mišljenje sanitarne inspekcije, jer se bez tog pozitivnog mišljenja ne može ishodovati uporabna dozvola.

16.3. U pisanom očitovanju od 11.12.2025. (list 172-173 spisa) vještakinja je navela da se stambeni prostor ne smije koristiti kao poslovni prostor bez promjene namjene. U konkretnom slučaju poslovna namjena dijela stambene kuće nije registrirana za djelatnost lutrije. Kupoprodajnim ugovorom br. 01-1961/96 od 24. rujna 1996. tužitelj je od tuženika kupio 14,50 m2 prostora u prizemlju, u vještačkom nalazu označeno plavom bojom. Kupljeni prostor nije samostalna uporabna cjelina i ne može se etažiranjem izdvojiti u vlasništvo tužitelja i kao takvo uknjižiti. Dio prostora u najmu je označen žutom bojom. Plavo i žuto označen prostor zajedno čine samostalnu uporabnu cjelinu jer je fizički povezan sa dijelom stambenog prostora (hodnik i WC), što je osnovni uvjet da bi prostor bio poslovni.

17. U podnesku od dana 16.12.2025. (list 174 spisa) tužitelj je naveo da u svojoj raspoloživoj dokumentaciji ne posjeduje uporabnu dozvolu koja se odnosi na predmetni poslovni prostor.

18. U podnesku od dana 07. siječnja 2026. (list 175 spisa) tuženik navodi da povlači proutužbeni zahtjev. Nadalje navodi tuženik a s obzirom da je vještakinja u očitovanju od 8.12.2025. istaknula da predmetni prostor nije poslovni prostor te da kupljeni prostor nije samostalna uporabna cjelina i ne može se etažiranjem izdvojiti u vlasništvo tužitelja i kao takvo uknjižiti, da predlaže da se tužbeni zahtjev preciziran u podnesku od dana 27.11.2025. odbije.

19. Prvenstveno što se tiče protivljenja tuženika preinaci tužbenog zahtijeva iz podneska tužitelja od 23. siječnja 2026., stav je ovog suda da je preinaka dopuštena temeljem čl. 191. st.2. budući da je tužitelj bez ogovarajućeg vještačenja nije mogao postaviti tužbeni zahtjev budući da ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem.

20. Nesporno je među stranka da su one dana 24. rujna 1996. sklopile Kupoprodajni ugovor broj 01-1961/96 (list 5-6 spisa). Iz čl. 1. ugovora proizlazi da je tuženik kao prodavatelj prodao tužitelju kao kupcu dio prizemnog poslovnog prostora koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće prodavatelj u [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II , kč. br. [katastarska čestica], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije tlocrtne površine 3,65 m širine i 3,95 m dužine, ukupne korisne površine 14,50 m2. Iako ugovor u čl. 6. sadrži ovlaštenje kupcu na upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, iz zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu koji je priložen uz tužbu (list 4 spisa) i datira od 6.05.2020. ne proizlazi da je tužitelj to svoje pravo upisao u zemljišnoj knjizi.

21. Također je nesporno među strankama da je tužitelj u posjedu opisanog djela nekretnine iz čl. 1. Kupoprodajnog ugovora od 24. rujna 1996., te nadalje u posjedu dijela iste nekretnine u vlasništvu tuženika temeljem Ugovora o najmu poslovnog prostora broj UGZK-05-2-2018/48846 od 24. listopada 2018. (list 32-33 spisa) i to površine 10 m2 (čl.1 ugovora).

22. Tužitelj je tijekom postupka u nekoliko navrata mijenjao tužbeni zahtjev a konačno postavljenim zahtjevom traži da se utvrdi da su tužitelj i tuženik suvlasnici posebnog dijela nekretnine u naravi prostora 1 u prizemlju koji se nalazi u zapadnom dijelu obiteljske kuće u [adresa], a koji se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije površine 22,88 m2, u grafičkom prikazu iz nalaza i mišljenja vještaka Celestine Bolić označenog žutom i plavom bojom, od kojeg je 63/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, a 37/100 idealnog dijela posebnog dijela nekretnine u suvlasništvu tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka Celestine Bolić.

23. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Celestine Bolić na koji nalaz i mišljenje u tom dijelu niti jedna od stranka nije imala primjedbe, proizlazi da dio nekretnine u vlasništvu tužitelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] II koji je predmet kupoprodajnog ugovora koji su stranke sklopile ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, te se etažiranjem ne može odvojiti kao zasebni dio i kao takav samostalno uknjižiti. Vještakinja je predmetni dio nekretnine prikazala u svom nalazu i mišljenju u tlocrtu prizemalja (list 99 spisa) te ga označila plavom i žutom bojom pri čemu je plavom bojom označna površina od 14,50 m2 koja je bila predmet Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između stranaka dok je žutom bojom označila površinu od 10,00 m2 koju tužitelj drži u posjedu temeljem ugovora o najmu sklopljenog s tuženikom. Vještakinja se očitovala da niti plavo i žuto označeni prostor zajedno ne čini samostalnu uporabnu cjelinu (list 173 spisa).

24. Tužitelj u tužbi navodi da je u samostalnom, zakonitom i istinitom posjedu nekretnine čime se zapravo poziva na dosjelost kao osnov stjecanja, pored kupoprodajnog ugovora.

25. Što se tiče kupoprodajnog ugovora istim tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na dijelu nekretnine tuženika površine 14,50 m2 koja se sastoji od ulaznih vratiju iz [adresa] i jedne prostorije tlocrtne površine 3,65 m širine i 3,95 m dužine budući da taj dio nekretnine ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te na njemu nije niti moguće stjecanje stvarnih prava.

26. Međutim prema stavu suda tužitelj nije stekao niti suvlasništvo dijela nekretnine u vlasništvu tuženika koji je prikazan u nalazu vještaka žutom i plavom bojom, kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom. Naime, pravo suvlasništva (kao i pravo vlasništva) može se stjecati samo na stvarima koje su sposobne biti predmetom stvarnih prava, jer prema čl. 2. st.1. ZVDSP-a predmet prava vlasništva i drugih stranih prava može biti svaka pokretna (pokretnina) ili nepokretna stvar (nekretnina) osim onih koje nisu za to sposobne.

Dio jedne nekretnine, u konkretnom slučaju kč. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi obiteljska kuća u vlasništvu tuženika, a koji dio ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu te se stoga na njemu ne može uspostaviti etažno vlasništvo, ne može biti predmetnom prava vlasništva pa tako niti suvlasništva. Dakle na dijelu nekretnine koji je u nalazu vještaka označen žutom i plavom bojom ne mogu se stjecati stvarna prava.

27. Kako dakle na dijelu nekretnine na kojem tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva nije uopće moguće stjecanje stvarnih prava tužbeni zahtjev je valjalo odbiti te je odlučeno kao u točci I izeke ove presude.

28. Kako je tuženik povukao protutužbeni zahtijev kojem povlačenju se tužitelj nije protivio temeljem čl. 193. st.2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Delnicama, 8. svibnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.