REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-558/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Grad Pula-Pola iz Pule, Forum 1, OIB 79517841355 protiv tuženika 1. BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. BE B iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćniku Ivana Bilić Komparić, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 16. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, prvo i drugo tuženika osobno i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da se da se tužiteljevo vlasništvo nekretnina kč. br. [katastarska čestica], površine 21550 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 3980 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proteže i na dio koji se nalazi unutar točaka označenim slovima A-B-C-D-E-F-A i označeni roza bojom na skici lica mjesta Geo centar d.o.o. Pula od dana 10.10.2025., broj elaborata Sv-244/25 koja skica zajedno s nalazom i mišljenjem tog vještaka čini sastavi dio ove presude.

Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj međašnim znacima označi među nekretnina kč. br. [katastarska čestica], površine 21550 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 3980 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu tužitelja a prema nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 20530 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika na način da međa ide graničnom linijom koja je na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Geo centar d.o.o. Pula označena točkama A-B-C, a koja skica zajedno s nalazom i mišljenjem tog vještaka je sastavni dio ove presude sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 800,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik u 1/1 djela na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici svaki u ½ djela na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su smatrali da se međa između njihovih nekretnina ne raspoznaje pa je na njihov prijedlog kod ovoga suda vođen izvan parnični postupak radi uređenja međa pod posl.br. R1-53/2020. U tom postupku da je doneseno pravomoćno rješenje o uređenju međa između navedenih nekretnina pod brojem R1-53/2020 od 22.08.2023 a sud je među uredio između predmetnih nekretnina prema posljednjem mirnom posjedu. Tužitelj smatra da je međa pogrešno uređena te da se njegovo pravo vlasništva na predmetnim nekretninama proteže i na parcelu tuženika koja je na skici mjerničnog vještaka Geo centar d.o.o. Pula označena slovima A-B-C-D-E-F-A a koja skica čini sastavni dio ove presude. Smatra kako tuženici niti po kojoj pravnoj osnovi nisu mogli steći pravo vlasništva na predmetnom djelu nekretnine koji je u skici vještaka označen roza bojom. Tužitelj smatra da je on po samom Zakonu stekao pravo vlasništva i tog spornog djela nekretnine te smatra da bi međa trebala biti uređena prema kopiji katastarskog plana. Navodi da je pravo vlasništva stekao 2009. kada je ex lege sukladno odredbi čl. 360. ZVDSP-a. Naime, predmetne nekretnine su do tada bile upisane kao društveno vlasništvo, korisnik Općina Pula. Prema odredbi čl. 103. st. 6. ZVDSP-a te nakon što je proveden postupak uređenja međa tužitelj smatra da svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa time međa na novo označi. Također navodi da njegovo pravo vlasništva izvire iz pretvorbe prava upravljanja korištenja i raspolaganja na stvarima u društvenom vlasništvu, pa je pretvorbom nositelja tog prava , pravo vlasništva prešlo na osobe koja je postala sve opći pravni slijednik a koje je upravo Grad Pula. Pravo upravljanja, odnosno korištenja u društvenom vlasništvu temeljem ZVDPS-a postaje pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja (čl. 360 ZVDSP). Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu parničnog troška.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju zahtjev tužitelja. Tuženici ne osporavaju da je tužitelj upisan kao zemljišno knjižni vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u k. o. [katastarska općina]. Također ne osporavaju da su oni suvlasnici susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki u ½ djela koja nekretnina graniči sa tužiteljevim nekretninama. Tuženici ne osporavaju da su vodili postupak protiv tužitelja radi uređenja međa na predmetnim nekretninama kod ovoga suda pod posl.br. R1- 53/2020 te da je u tom postupku međa između nekretnina uređena prema posljednjem mirnom posjedu. Tuženici ističu kako je tužitelj zakasnio sa podnošenjem tužbe jer je prema čl. 103. st. 6. ZVDSP-a imao na raspolaganju rok od 6 mjeseci od pravomoćnosti rješenja R1-53/2020 za pokretanje ovog parničnog postupka. Također navode da nije točan navod tužitelja da se njihove nekretnine nalaze unutar granica točaka A-B-C-D-E-F-A kako je to prikazano na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Geo centar d.o.o. označen roza bojom. Tvrde da navedena površina oduvijek predstavlja sastavni dio njihove kč. br. [katastarska čestica] još od vremena njihovih pravnih prednika, dakle, više od 50 godina; zbog toga da je ovaj sud i uredio među prema posljednjem mirnom posjedu jer to tako i proizlazi iz dokaznog postupaka. Naime, iz vještačkog nalaza koji je izrađen u okviru postupka uređenja međa utvrđeno je da zatečeno stanje terena, odnosno položaj i oblik predmetnih parcela identično odgovara prikazu na kopijama katastarskog plana ali novog operata koji je sačinjen 1968. Nadalje ističu da je oblik i položaj predmetnih nekretnina ostao nepromijenjen od 1968., a da se suhozid koji postoji između predmetnih čestica nalazi upravo na međi između istih utvrđeno prema kopiji katastarskog plana novog operata. Međutim, tuženici navode da se predmetni suhozid nalazi na tom mjestu još iz razdoblja pravnih prednika tuženika a oni su ga samo tijekom godine obnavljali zbog starosti i urušavanja zbog prolaza divljih svinja. Tužitelj nije niti gradio niti obnavljao suhozid niti ga je štitio. Sve to da su radili upravo tuženici pa smatraju da je njihovo poštenje posjeda nesporno. Osim toga navode kako je dana 18.02.2015. izrađena skica izmjere geodetskog ureda Geo Petrić d.o.o., dakle prije postupka radi uređenja međa koji se vodio kod ovog suda upravo glede ovih nekretnina. Iz te dokumentacije da nedvojbeno proizlazi kako je upravo tužitelj potpisao predmetni elaborat o uređenju međa između navedenih nekretnina onako kako je to i utvrđeno u postupku uređenja međa, dakle prema posljednjem mirnom posjedu stoga navode da im nije jasno zbog čega sada ovom tužbom tvrde drukčije. Predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuju naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ovosudni spis R1-53/2020, pročitani su vlasnički listovi, povijesni vlasnički listovi, posjedovni listovi, povijesni posjedovni listovi, pročitan je zapisnik sa očevida, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Geo centar d.o.o. na strani 208, 211,217 i 259 spisa, pročitano je rješenje o izvedenom stanju sa prilozima, pročitan je iskaz tuženika , pročitano je rješenje službe za gospodarstvo na strani 249 spisa, izvršen je uvid u skicu izmjere Geo Petrić d.o.o. (plastična fascikla), pročitani su iskazi svjedoka ŽE, CE.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužitelj svoj zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva temelji na odredbi čl. 360. ZVDSP-a. Naime, pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja toga prava – pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sve opći pravni slijednik do tadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno a u ovom slučaju nije.

Pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koje su do stupanja na snagu ovog zakona ( ZVDSP stupio na snagu 01.01.1997.) nije pretvorila u subjekt prava vlasništva, postaje stupanjem na snagu ovog zakona pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva a u ovom slučaju je, osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Ove odredbe se na odgovarajući način primjenjuju na sva stvarna prava. Za upise prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima koji su provedeni do dana stupanja na snagu ovog zakona, uzeći će se da su upisi prava vlasništva.

6. Uvidom u vlasnički list i povijesni vlasnički list sud je utvrdio da je na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane k. o. [katastarska općina] kao vlasnik u zemljišnim knjigama bilo upisano društveno vlasništvo - korisnik je Općina Pula. Upravo temeljem, odredbe čl. 360. ZVDSP-a tužitelj je danas na predmetnim nekretninama kao sve opća pravni slijednik upisan kao vlasnik na predmetnim nekretninama u 1/1 djela.

7. Uvidom u vlasnički list za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da su tuženici doista u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini svaki u ½ djela.

8. Uvidom u povijesni posjedovni list za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno je da je od osnutka katastarskog operata, dakle od 1952. god. na predmetnim nekretninama kao posjednici bili upisani FE, ME i HE. Tek 1971.god. po službenoj dužnosti a temeljem rješenje ovoga suda posl.br. Z-1349/70 i Z-64/70 kao posjednik je najprije bilo upisano društveno vlasništvo - korisnik Općina Pula a 1977.god. se kao posjednik upisao Grad Pula. Ovdje je važno napomenuti da je za predmetne nekretnine dana su vlasništvu tužitelja od osnutka katarskog operata, dakle 1952. pa sve do danas nije bilo promjena u obliku, površini niti načinu uporabe zemljišta, mijenjali su se samo posjednici.

9. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. R1-53/2020 sud je utvrdio da su ovdje tuženici BE i B protiv ovdje tužitelja Grada Pula 19.08.2015. podnijeli prijedlog za uređenja međa između spornih nekretnina. Postupak je okončan pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl.br. R1-53/2020 od 22.08.2023. te je sud uredio među između nekretnina tuženika kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina tužitelja kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prema posljednjem mirnom posjedu a na terenu je stabilizirao međašne točke. To je rešenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-887/23 od 28.02.2024.

10. Rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici ,Grad Pula je primio 29.03.2024. a tužbu radi utvrđenja prava vlasništva podnio je 19.09.2024., dakle, unutar roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa iz čl. 103. st. 6. ZVDSP-a. Stoga je prigovor tuženika da je tužba podnesena izvan zakonskog roka odbijen kao neosnovan.

11. Očevidom na licu mjesta te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Geo centar d.o.o. sud je ponajprije izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina (fotografije na strani 208 do 210 spisa), izvršen je uvid u aerofotogeometrijski snimak iz 1953. i 1968. na strani 211 spisa pa je utvrđeno sljedeće činjenično stanje.

12. Predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja i tuženika nalaze se na području grada Pule koje su na kopiji katastarskog plana, strana 230 spisa označene crvenom bojom.

U katarskome operatu predmetna parcela kč. br. [katastarska čestica] upisana je u posjedovni list broj 18330 sa površinom od 21555 m2 i to kulture pašnjak naziva rudine Mondegon. Predmetna kč. br. [katastarska čestica] je upisana u posjedovni list broj 18506, površine 3980 m2 naziva rudine Štinjan. Kao posjednik za obje nekretnine upisan je u cijelosti Grad Pula u 1/1 djela.

Predmetne parcele sud je identificirao na području grada Pule, predio Veli Vrh na sto metara južno od stambene zgrade sa adresom [adresa]. Obje parcele identificirane su nastavno na kč. br. [katastarska čestica], odnosno južnije od kč. br. [katastarska čestica]. U naravi identificirane su kulture kao mješovita šuma neobrađenog terena sa nedefiniranim vidljivim međnim oznakama.

13. Tijekom očevida sud je na predmetne parcele pristupio preko kč. br. [katastarska čestica] (vidi sliku strana 218 spisa) koja nije predmet spora (vlasništvo tuženika), ravnog je terena sa svojim pristupnim putem u sjevernom djelu parcele, obradivih kultura, maslinjak i oranica te u južnom djelu parcele su identificirane zgrade na skici lica mjesta označene kao zgrada broj 1 i zgrada broj 2.

14. Uz južni dio predmetne nekretnine sud je identificirao sporno područje koje je definirano suhozidom na skici lica mjesta označeno linijom A-F i E-D-C i linijom između ruba suhozida od kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], odnosno linijom A-B-C kako je i na skici prikazano, odnosno u naravi je to područje od suhozida kao gornje nožice do linije ravnog terena kao donje nožice pokosa (skica lica mjesta 221 spisa).

U cijelosti sporno područje na kojem su identificirane zgrade na skici kao zgrada br.1 i zgrada br. 2 te pokos uz južni dio područja koji se proteže uz suhozid i linija zgrada a sve u odnosu na položaj kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] na skici je označeno kao područje A-B-C-D-E-F-A i to ukupne površine od 859 m2 a na skica je istaknuto ispunom roza boje. ( vještak u nalazu piše crvena boja ali nije crvena već roza što je vidljivo na skici vještaka )

15. Nakon što je sud izvršio uvid u arhivsku građu predmetnih nekretnina i službenih podataka u analizi i obradi podataka koje je izdala Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Pula te kopije katastarskog plana vještak je izradio skicu lica mjesta u približnom mjerilu uz prikaz položaja i oblika spornog područja koji je predmet ovog postupka a na skici istaknuto roza bojom.

Ukupna površina spornog područja na skici lica mjesta označena točkama A-B-C-D-E-F-A iznosi od 859 m2 i to kao dio kč. br. [katastarska čestica] od 501 m2, područje označeno točkama kao A-B-E-F-A i dio kč. br. [katastarska čestica] od 358 m2, područje označeno točkama B-C-D-E-B uz napomenu da su se arhivski službeni podaci u smislu prikaza položaja i oblika područja te samim time i digitalnim izračunom površina koristili podaci koji se evidentirani do dana izrade nalaza u ovom postupku.

16. Sud je izvršio uvid i u fotodokumentaciju, preslik kopije katarskoga plana sa prikazom predmetne parcele, prijepis posjedovnog lista i skica nalaza, skica preklopa DKP-DOF iz 1968. (vidi avionski snimak od 1968., str. 220 te 224 i 225 spisa) 17. Iz arhivske građe o nastanku spornih parcela, starom i novom premjeru katastarskog plana postoji razlika u prikazu međa dok je stanje na terenu identično na planu novog operata, dapače, stanje na terenu je identično prema sudu dostupnim podacima još od osnutka katastra 1952. god. a prema iskazima stanaka i svjedoka od 1930 . god. Na tom području preklapaju se katastarske Općine [katastarska općina] i Štinjan. Arhivska građa za područje k. o. [katastarska općina] prikazuje međašni suhozid koji je na terenu u dijelovima od kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dok arhivska građa za k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koje graniče sa tuženikovim kč. br. [katastarska čestica] prikazuje postojeći zid – suhozid kao među.

18. Sud je utvrdio prema arhivskoj građi nastanka kč. br. [katastarska čestica] izdanoj od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula, te kopiji katastarskih planova (novi i stari operat). Naime, postoji razlika u prikazu međašnih linija prema službenoj kopiji katastarskog plana starog operata (austrougarski sustav katastra, odnosno kad je riječ o katastarskim česticama do tada vođenim na katastarskim planovima koji nisu izvorno izrađeni u Gauss-Kruegerovoj projekciji meridijanskih zona) i postojećeg stanja na terenu, osim što zatečeno stanje, položaj i oblik parcela, odgovara prikazu na kopijama katastarskog plana tzv. novog operata na temelju nove ili numeričke izmjere – avionski snimak iz oko 1968. i 1953. (aerofotogeometrijski snimak, odnosno metoda).

19. Iako prikaz kopije planova "novog operata" nije službeni prikaz vlasničko- međašnih linija, već prikaz posjedovnog stanja terena, može se zaključiti da je oblik i položaj parcela u odnosu na susjedne ostao nepromijenjen od 1968. točnije od 1953. godine.

Na kopijama planova novog operata sporna međašna linija ( točnije sporni dio A-B-C-D-E-F-A nekretnine na skici lica mjesta prikazan roza bojom, strana 221 spisa) nije prikazana simbolikom suhozida, vidljivog na trenu, već kao linija šume, pa postoji mogućnost da je suhozid izgrađen nakon numeričke izmjere ili je postojao ali nije bio evidentiran simbolikom suhozida.

20. Neusklađenost planova starog i novog operata vidljiva je iz pokosa (nagiba terena vidljivog na fotografijama na listu 209 i 210 spisa), u naravi područje od suhozida kao gornje nožice do linije ravnog terena kao donje nožice pokosa koji je u novom operatu identificiran kao k. č. br. [katastarska čestica] ali nije postojao pri nastanku novog operata.

Stoga se može zaključiti da prikaz međašne linije prema kopiji plana starog operata nije bila u naravi definirana međašna stabilizirana granica čvrstog karaktera. Fizičkim spajanjem katastarskih planova Pule i Štinjana, starog i novog operata koji prikazuje detaljnije stanje terena koje odgovara položaju i obliku postojećeg terena, sud je zaključio da međašna linija prema službenoj kopiji starog operata ne odgovara prikazu linije kopije plana novog operata.

Identificiranom suhozidu na terenu, dok su sve ostale međašne linije susjednih i spornih parcela, identične na kopijama planova oba operata, sud zaključuje da u naravi postoji uzurpacija (na skici obilježena roza bojom) u korist kč. br. [katastarska čestica], a na štetu kč. br. [katastarska čestica] od 345 m2 i kč. br. [katastarska čestica] od 501 m2. U odnosu na službenu kopiju katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (stari operat – br. pl. 3) sud zaključuje da je sporna međašna linija definirana točkama A-B-C, gledano sa zapada, od ruba suhozida koji je u vlasništvu susjedne parcele prema istočnoj strani, do postojeće tromeđe suhozida, a prikazana je na skici debljom crnom linijom, dok je područje do spornog suhozida prikazano kao uzurpacija zemljišta za koje tužitelj tvrdi da je on vlasnik istog.

Na skici priloženoj nalazu (strana 221 spisa) sporna međašna linija je prema kopiji katastarskog plana prikazana pravcem između točki A-B-C a prema posjedovnom stanju, zatečenom suhozidu, između točaka A-F-E-D-C.

21. Iskazi tuženika i svjedoka ŽE i CE o bitnim činjenicama da je suhozid postojao na terenu oduvijek i da nikada nije pomjenjena njegova pozicija , da je isti samo održavan i nadograđivan ali u vis kako bi se spriječio ulazak divljači i lovaca, te dok su vlasnici bili HE, FE i Ž, da su prednici tuženika kupili parcelu početkom 1930-tih godina i postavili žičanu ogradu iza suhozida jer ga je divljač prolaskom urušavala su neproturječni, životno uvjerljivi, potvrđeni postojanjem suhozida na spornoj međi, katastarskim planom novog operata koji prikazuje posjedovno stanje iz 1968. i 1953. godine, na kojem je međašni pravac prikazan linijom šume (ne suhozidom , u ranije djelu obrazloženja je napisano zašto ).

22. Zatečeno stanje, međašni suhozid i žičana ograda na južnoj međi k. č. br. [katastarska čestica] prema nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], je dugogodišnje posjedovno stanje od 1930.-ih godina premda novi katastarski operat (temeljen na avionskom snimku iz 1968. i 1953. godine) međašnu liniju prikazuje linijom šume, a ne simbolikom suhozida jer je prema boji i kamenju donjeg dijela suhozida (kojeg je sud neposrednim opažanjem vidio na terenu) riječ o starom povremeno obnavljanom suhozidu što suglasno potvrđuju tuženici i saslušani svjedoci. Dakle, sporni dio nekretnine u pravcu slova A-B-C-D-E-F-A- je prema mišljenu suda oduvijek bio u posjedu i sastavni dio katarske čestice kč. br. [katastarska čestica], dakle, u vlasništvu tuženika.

23. Tuženike kao niti njihove pravne prednike nikada nitko nije uznemiravao u njihovom pravu vlasništva ili načinu korištenja spornog djela nekretnine, tim više tuženici aktivno održavaju predmetnu nekretninu tako i sporni dio, sud je neposrednim opažanjem tijekom očevida utvrdio da tuženici evidentno dugi niz godina obrađuju nekretninu, na njoj drže masline i druge poljoprivredne nasade, nekada su upravo uz sporni suhozid imali grožđe. Dakle, obzirom da su vrlo aktivni kroz cijelo ovo razdoblje, da je netko smatrao da mu pripada vlasništvo spornog djela nekretnine u pravcu slova A-B-C-D-E-F-A na skici lica mjesta označen roza bojom, onda bi od 1930.god. od kada pravni prednici tuženika i tuženici danas jesu vlasnici predmetne nekretnine do danas netko i ranije pokrenuo nekakav sudski postupak i tražio utvrđenje prava vlasništva.

24. Međutim, tuženik koji nikada nije bio vlasnik spornog djela nekretnine već isključivo kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] a nije bio vlasnik niti tih parcela da se iste nisu oduzele ranijim vlasnicima FE, ME i ŠE koji su otišli u Italiju pa su po samom zakonu nekretnine najprije bile u društvenom vlasništvu

– korisnik Općina Pula , a danas u vlasništvu Grada Pule sada neosnovano po mišljenju suda polaže pravo na sporni dio nekretnine kojeg su tuženici kupili putem svojih pravnih prednika još 1930.god. a ne dobili oduzimanjem tuđe imovine „ po zakonu „ kao tužitelj.

25. To potvrđuje i povijesni posjedovni list ali i iskazi saslušanih svjedoka koji suglasno navode i time potvrđuju iskaze tuženika da je upravo predmetni suhozid oduvijek bila međa između nekretnina u vlasništvu tuženika i tužitelja. Svjedoci su upravo u liniji suhozida dok su bili mali tu brali šparoge te se igrali, a ujedno potvrđuju da je suhozid oduvijek stajo na poziciji kao i danas te da mu se pozicija nije mijenjala samo izgled jer su ga tuženici održavali na način da su ga gradili u visinu te popravljali kamenje koje bi ispalo.

26. Nesporno je da je nekretnina tuženika danas ograđena ali isključivo kako bi tuženici zaštitili svoje poljoprivredne nasade od divljači koja preskače suhozid i pojede sve što je zasađeno. Tuženici su u međuvremenu na spornom djelu nekretnine izgradili i dva objekta koja su legalizirali a u kojima drže alat i poljoprivredne strojeve te masline prije nego što ih odvedu u uljaru. Isto je tako utvrđeno da na toj poziciji nikada nije postojao još neki drugi suhozid kao to tvrdi tužitelj osim ovog kojeg je sud identificirao. Što se tiče denivelacije terena ona postoji na cijelom tom području kod tuženika malo više a potvrđuju i saslušani svjedoci koji imaju svoje parcele do nekretnina tuženika i na njihovim parcelama također postoji denivelacija. Iz tog sud zaključuje da je cijelo to područje jednostavno takve građe.

27. Iskazi saslušanih svjedoka potvrđuju u cijelosti iskaze tuženika koji navode da su kč. br. [katastarska čestica] kupili njihovi pravni prednici početkom 1930-tih godina od nekog gospodina C koji je 1948.god. otišao za Italiju. Od tada do danas nekretninu drže i koriste u mirnom posjedu uključujući i ovaj sporni dio. Tuženici također potvrđuju da je suhozid tu oduvijek postojao a sjećaju se da je u pravcu slova A-D postojala i vinova loza u davnini koju je upravo prvo tuženik po nalogu svog oca morao čuvati da ju ne pojedu ovce koje je čuvao. Sjeća se da su vojnici bivše države Jugoslavije znali dolaziti na predmetno grožđe pa bi slomili trs. Upravo je otac prvo tuženika to prijavio nadležnim u vojsci te vojnici više nisu dolazili.

28. Prvo tuženik u iskazu navodi da su predmetne parcele danas u vlasništvu tužitelja nekada bile u vlasništvu nekog ŠE a što potvrđuje i povijesni posjedovni list da se radi o ŠE, pok. F. Kako je on poslije rata otišao u Italiju tuženik tvrdi da mu je država oduzela imovinu i tako je Grad Pula stekao vlasništvo.

29. Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima u postupku R1-53/2020 smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Tužitelj upravo u ovom postupku dokazuje suprotno da sporni dio nekretnine označen na skici lica mjesta roza bojom pripada njemu, točnije da je tužitelj vlasnik tog djela kč. br. [katastarska čestica]. Međutim, osim zakonske odredbe iz čl. 360. ZVDSP-a na koju se tužitelj poziva ničim nisu dokazali da bi sporni dio na skici lica mjesta označen slovom A-B-C-D-E-F-A i označen roza bojom trebao biti njegovo vlasništvo. Dapače svi dokazi koji su provedeni ukazuju na to da je sporni dio nekretnine oduvijek bio dio tuženikove kč. br. [katastarska čestica] pa je time i međa koja je uređena u postupku ovoga suda R1-53/2020 prema posljednjem mirnom posjedu po mišljenju ovoga suda ispravno utvrđena i uređena.

30. Osim naprijed navedenih utvrđenja iz kopija snimke iz zraka iz 1953. i 1968. god., str. 224 i 225 spisa jasno je vidljiva međa između nekretnina tužitelja i tuženika. Činjenica je da se na snimkama iz zraka ne može razabrati da li je na terenu rub šume ili suhozid ali je sud neposrednim opažanjem tijekom očevida na terenu prema starosti suhozida koji seže od tla prema gore vidio da je suhozid duž cijele linije spornog djela nekretnine negdje u visini od cca 50 do 60 cm stari suhozid što se vidi po starosti kamenja od kojeg je građen. Ostatak suhozida koji je nadozidan u visinu su obnavljali tuženici kako se isti ne bi urušio. No temelji suhozida duž cijele linije spornog djela nekretnine su stari te je vidljivo da je upravo suhozid međa između nekretnina tužitelja i tuženika. To stanje se nije mijenjalo prema provedenim dokazima od početka 20. stoljeća, točnije od 1930.god. do danas.

31. Isto je tako indikativno da je Geo ured Petrić d.o.o. prije postupka uređenja međa koji se vodio kod ovoga suda (sud nije iz isprava uspio utvrditi tko je bio naručitelj tog mjerenja) sastavio izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju između tuženika, pravne osobe Projekt Padulj d.o.o. i Grada Pule upravo na ovim spornim nekretninama.

Iz tog izvješća proizlazi da je međa između tuženikove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i tužiteljeve nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] definirana već tada bila žičanom ogradom koja pripada nekretnini tuženika te linijom između željezne cijevi i ruba suhozida te samog suhozida koji pripada tuženiku. Takvo stanje je i danas na terenu a Grad Pula je pečatirao i potpisao tako utvrđenu među.

32. Ista takva međa je utvrđena kod ovog suda u postupku R1-53/2020 a tužitelj danas u ovom postupku traži utvrđenje prava vlasništva upravo na spornom djelu nekretnine označene na skici mjerničnog vještaka Geo centar d.o.o. slovima A-B-C-D- E-F-A označene roza bojom tvrdeći da je on vlasnik tog djela nekretnine iako je još 2013.god. potpisao izvješće o uređenju međa upravo tog djela nekretnine priznajući na takav način pravo vlasništva spornog djela nekretnine tuženicima. To je u konačnici potvrdila i odluka suda R1-53/2020 a i ovaj sud smatra da tužitelj nema pravo vlasništva na spornom djelu nekretnine niti po jednoj zakonskoj osnovi pa čak niti po čl. 360. ZVDSP-a jer taj sporni dio nekretnine nikada nije bio sastavni dio nekretnina tužitelja kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

33. Kako je na tužitelju teret dokaza a po mišljenju suda nije dokazao osnovanost svog zahtjeva to je sud primjenom čl. 360. ZVDSP-a zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan tim više što iz povijesnog posjedovnog lista nedvojbeno proizlazi da na nekretninama u vlasništvu tužitelja od 1952. god. , dakle od osnutka katastarskog operata pa do danas nije bilo promjena u obliku, površini ni načinu uporabe zemljišta.

34. Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav odgovora na tužbu, pristup na tri ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 400 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 800,00 eura.

U Puli 8. svibnja 2026.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju osobno

2. tuženicima po punomoćniku