Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-207/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. dalje: KZ) i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ, sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-94/2023-4 od 1. ožujka 2023., dana 2. travnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 8. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CŠ, rođena ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći C  i ĐŠ,  rođene ĐŠ, rođena **.**.1977. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, razvedena,  majka  jednog  djeteta, trgovkinja, neosuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v a  j e

što je:

I. 18. prosinca 2022. oko 12,00 sati u Ogulinu, Sabljak selo, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da zastraši i tjelesno ozljedi šurjakinju ŠŠ, uzela bocu Coca - Cole i ŠŠ rekla da će je ubiti s tom bocom, a zatim uzela drvenu letvu s kojom je udarila ŠŠ u predjelu desne podlaktice, uslijed čega je imenovana zadobila natučenje s krvnim podljevom vanjske strane desne podlaktice, a koje ozljede su lake naravi, nakon čega je ponovno ŠŠ rekla da će je zaklati ako bude išla u zajedničku ostavu, što je sve kod ŠŠ stvorilo osjećaj uznemirenost te straha za vlastitu sigurnost i život

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugog tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11.

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljenici u t v r đ u j e kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

V. te se na temelju članka 117. stavak 2. KZ uz primjenu članka 48. i 49.stavak 1. točka 4. KZ okrivljenici u t v r đ u j e kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

VI. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

VII. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljenoj CŠ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenoj CŠ platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 164,82 eura i 167,05 eura što sveukupno iznosi 331,87 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak zastupanja oštećene po punomoćniku o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-94/2023-4 od 1. ožujka 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljenoj CŠ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11.

2. Upitana o osnovanosti optužbe okrivljena je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret slijedom čega je svoju obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3. Upitana o osnovanosti optužnice u vezi izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela na raspravi 2. travnja 2026. okr. je izjavila da se ne smatra krivom u odnosu na izmijenjenu optužnicu.

4. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu ŠŠ (list 16-18 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Suada Crnice (list 69-70 spisa, saslušana je oštećena ŠŠ na raspravi 6. studenog 2024. (list 129-130 spisa), vještak Suad Crnica (list 136-138 spisa),pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu ŠŠ Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa] od 18. prosinca 2022. (list 142-146 spisa), podnesak oštećene podnesen putem punomoćnika Vedrana Jurašića od 20. veljače 2025. (list 147-157 spisa), nadopuna iskaza i odgovori na pitanja oštećene ŠŠ dan na raspravi 1. travnja 2025. (list 161-162 spisa),izvršen je uvid u fotografije koje se nalaze na mobitelu oštećene a koje su sačinjene 23. prosinca 2022 u 12,42 sata, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Prim. dr. sc. Želimira Korača, dr. med., od 15. travnja 2025. (list 169-170 spisa, podnesak podnesen od strane okrivljene CŠ putem branitelja Maria Maravića 6. svibnja 2025. (list 172-173 spisa, podnesak oštećene podnesen putem punomoćnika Vedrana Jurašića 13. svibnja 2025. (list 175-176 spisa).,uvid u dostavljene fotografije, saslušan je vještak Želimir Korač te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenu CŠ, list 37 spisa te je izvršen uvid u izvadak iz PE, list 25 spisa.

5. Medicinska dokumentacija za žrtvu ŠŠ (list 16-18 spisa) od 18. 12. 2022. daje podatak da je zadobila površinsku ozljedu podlaktice , a prema izjavi ozlijeđene zadobila je udarac u fizičkom napadu od strane šogorice sa drvenom letvom. Kvalifikacija povrede je da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi s mogućnošću prekvalifikacije. Iz nalaza hitnog pregleda od 18. prosinca 2022. vidljivo je da nema uočljivih elemenata traume a dijagnoza je površinska ozljeda podlaktice.

6. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Suada Crnice (list 69-70 spisa) vidljivo je da su zadobivene ozljede lake tjelesne, da mehanizam ozljede odgovara iskazu oštećene te da iste mogu biti posljedica udarca tupim predmetom, drvenom letvom ili šakom, a ozljede su obrambenog karaktera, pokret podizanja desne ruke, podlaktice tzv. ''parir'' refleksni obrambeni pokret kod zaštite glava od udarca. Udarci su slabijeg intenziteta te nema vidljivih tragova udaraca osim bolnosti, a obzirom na proteklo vrijeme i činjenicu da kod oštećene nije bilo vidljivih tragova ozljeda nema ni potrebe za pregledom oštećene od strane sudskog vještaka.

7. Oštećena ŠŠ (list 129-130 spisa) izjavila je da se kritične zgode vratila iz trgovine sa stvarima u obiteljsku kuću te je parkirala automobil kada je vidjela CŠ vani. Išla je prema njoj te joj nije dala da uđe u kuću te je tom prilikom je između njih došlo do naguravanja, stvari koje je nosila pale su na pod a među njima je bila i jedna boca coca cole. Tom prilikom okr. joj je rekla da će je ubiti s tom bocom coca cole ali je boca završila na drugoj stranu dvorišta, u blizini auta. Ona je krenula kupiti stvari koje su se rasipale po podu u vrećicu a okr. ju je počela tući s letvom koju je uzela, uopće se nije branila već je samo dignula ruku u visinu glave da je ne lupi po glavi tako da je zadobila dva do tri udarca letvom po desnoj ruci. Okr. joj je tom prigodom rekla da bude li više išla u zajedničku ostavu da će je zaklati. Objasnila je da se radi o zajedničkoj ostavi koja ima dva ulaza te ju obje koriste, svaka za svoje potrebe. Napomenula je da ju je tom prigodom htjela i pljunuti ali se sagnula tako da u tome nije uspjela. Navela je da se ovako nešto nije dogodilo prvi put, takvih događaja i prijetnji bilo je i ranije, ali ništa od toga nije prijavila policiji, na molbu svog supruga. On joj je rekao da će se situacija u obitelji valjda popraviti pa da to ne prijavljuje ali od ovog događaja više to nije mogla trpiti i sve je prijavila policiji. Tada se jako prestrašila, osjećala se nesigurno, a i dan danas se boji jer zna da se radi o osobi koja je na sve spremna. Dodala je, da kada je pala na pod u naguravanju sa okr. i kada je novčanik završio na podu, uzela ga je i bacila u jezero tako da je ostala i bez novčanika.

7.1. Na pitanje ODO da li se bilo kakva prijetnja ponovila nakon događaja odgovorila je da nije, odnosno da se sada ne može sa sigurnošću toga sjetiti, a ukoliko je prilikom ispitivanju na Županijskog suda rekla da je prijetila, onda je tako.

7.2. Na pitanje branitelja okrivljene da li joj je okrivljena nakon petnaest dana i dalje prijetila odgovorila je da ju je izbjegavala, da ju je strah, uzela si je bolovanje koje je prekinula jer ju je bilo strah biti samoj u kući a suprug se sa posla vraća tek navečer. Na pitanje branitelja okrivljene da li može opisati letvu odgovorila je da ne zna dimenzije letve, bilo ju je samo strah u trenutku kada je udarala po njoj da se u letvi ne nalazi kakav čavao i da je još jače ne povrijedi. Na pitanje branitelja okrivljene da li su udarci bili samo po ruci odgovorila je da su samo bili po ruci, ne zna kojom jačinom, bilo je bolno, ne može se izjasniti o intenzitetu udarca jer nikada nije dobila batina. Na pitanje branitelja okrivljene da li je okr. u tom vremenskom periodu živjela u kući odgovorila je da jest, no više ne živi u kući s njima.

8. Vještak Suad Crnica (list 136-138 spisa) u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja koje je dostavio ODO u Karlovcu 22. veljače 2023. godine.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljene što znači površinska ozljeda, da li postoje podvrste ozljeda, odgovorio je da nije oštećen integritet kožnog omotača, entitet odnosno izraz površinska povreda postoji u histopatološkom mehanizmu oštećenja ili promjena na tkivu, a odnosi se na vidljive promjene tipa krvarenja potkožnog krvarenja hematoma ogrebotine ili dublje ogrebotine. Navedene i opisane promjene ne narušavaju integritet vanjskog omotača kože i definiraju se kao površne. Ukoliko u medicinskom nalazu odnosno dostupnoj medicinskoj dokumentacija nema opisa ovakvih promjena, smatra se da postoji mogućnost da su ozljeda odnosno udarac zadobijen ali da njegov intenzitet nije bio takve naravi da bi ostavio opisane tragove na površnom omotaču. U nekim slučajevima proteklo vrijeme od nastanak ozljede do uvida u tjelesno oštećenje ako je ono izvršeno može dovesti do oporavka tkiva i da takve povrede ne budu uočljive kod pregleda. Obzirom na proteklo vrijeme od dobivanja spisa i nastanka ozljeda jasno je da takve promjene ne mogu biti vidljive niti dostupne za pregled vještaku. U tim slučajevima medicinski djelatnici odnosno potpisnik medicinskog nalaza koji je izvršio pregled upisuje u dokument medicinskog nalaza stavlja dijagnozu na temelju iskaza pacijenta. Nije naša praksa niti zakonom dopušteno da mi provjeravamo ili sumnjamo u istinitost nalaza niti smijemo vršiti bilo kakav pritisak na pacijenta i dovoditi istinitost podataka u pitanje. To je u nadležnosti drugih institucija odnosno policije a kasnije i suda.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li to znači kada je oštećenica bila na hitnom prijemu da doktor nije vidio oštećenja, medicinska dokumentacija koja je njemu i vama dostupna u identičnom obliku točno opisuje podatak da nisu vidljivi tragovi udarca. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je moguće ako netko zadobije udarac u glavu i vrat da u slučajevima kada nisu vidljivi tragovi udarca i oštećenja, odgovara da se oslanja ju na izjavu oštećenika i taj dio pregleda zove se anamneza i on je subjektivan. Na pitanje branitelja okrivljenika oštećena je dobila udarac dva do tri puta letvom da li bi nastala teža ozljeda odgovara da on kao vještak nije u mogućnosti špekulirati o mogućim ozljedama.

8.2. Na pitanje ODO da je u statusu hitnog pregleda navedeno bolnost na palpaciju desne podlaktice, blago otežane rotacije podlaktice, da li to može biti posljedica udaraca letvom vještak odgovara da je to moguće ali da može biti i posljedica bolesti. Na pitanje ODO da je rekao da su zadobivene lake tjelesne ozljede da li ostaje kod te kvalifikacije, odgovorio je da to nije donio vještak, već medicinsko osoblje koje je pregledalo oštećenu. Na pitanje ODO može li površinska ozljeda podlaktice bez vidljivih tragova, može li to biti laka tjelesna ozljeda odgovara da može, mora se osloniti na medicinsku dokumentaciju jer nije sam pregledao oštećenicu Na pitanje ODO da li se radi o lakoj tjelesnom ozljedi odgovara da ukoliko postoji sumnja u vjerodostojnost medicinske dokumentacije odnosno kojom bi se te dijagnoze potvrdile ili osporile vještak predlaže dodatnu dijagnostičku obradu. Obzirom na proteklo vrijeme i podatak iz nalaza da promjene nisu bile vidljive ne postoji ni teoretska mogućnost da se drugim dijagnostičkim metodama potvrdi ili ospori izvorna medicinska dokumentacija.

Na pitanje ODO da li je osobno pribavljao ostalu medicinsku dokumentaciju iz Opće bolnice Ogulin, odgovara da nije pribavio. Nije bilo ni teoretske mogućnosti da se dodatnom dijagnostičkom obradom potvrdi ili ospori priloženi nalaz. Nije posao vještaka da pribavlja ostali dio dokaznog materijala, to je posao odvjetništva ili obrane.

8.3. Na pitanje punomoćnika oštećene, ukoliko je liječnik koji je pregledao ozljedu naveo da je rotacija podlaktice otežana, da li se smatra ozljedom, odgovara da priložena medicinska dokumentacija u cijelosti opisuje stanje utvrđeno pregledom u trenutku kada se pacijentica pojavila u prostorima Opće bolnice Ogulin hitnog prijema. Na pitanje punomoćnika da li se utvrđena rotacija podlaktice smatra tjelesnom ozljedom, odgovara da definiciju ne donosi vještak nego je propisana zakonom na temelju medicinske struke. Integritet tijela može biti narušen na nekoliko načina od psihičkog do fizičkog a da se ne vide posljedice. Mi smo dužni kao liječničko osoblje upisati nalaz pacijenta odnosno oštećenice koje se zove anamneza.

8.4. Na pitanje suda, na temelju vašeg iskustva kao liječnika, kada se dođe na hitnu koja bi to eventualno mogla biti druga dokumentacija, odgovara da je uobičajena procedura obrade pacijenta iz bilo kog razloga uvjetovana prvim korakom, a to je anamneza odnosno usmena izjava pacijenta radi čega je došao na pregled i koje su tegobe radi kojih je došao. Nakon toga slijedi fizikalni pregled koji se zove status pacijenta na temelju kojeg se odlučuje o potrebi i vrsti dijagnostičke obrade u pojedinom slučaju. Ukoliko anamnezom i fizikalnim pregledom ne postoji razlog za dodatnu dijagnostičku obradu isti se niti ne provodi. Svaka deformacija , tragovi oštećena na ekstremitetima u glavi ili tijelu najčešće opravda potrebu za dodatnom dijagnostičkom obradom, najčešće radiološkom odnosno rtg dijagnostikom koja može biti proširena ultrazvukom, labaratorijskom obradom, a u nekim slučajevima i sofisticiranijim pretragama kao magnetska rezonanca. Na pitanje suda u ovakvom slučaju gdje je dijagnoza površinska ozljeda podlaktice da li je uobičajeno obzirom na medicinsku dokumentaciju da se rade dodatno pretrage odgovara da nije.

9. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu ŠŠ Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata [adresa] od 18. prosinca 2022. (list 142-146 spisa) vidljivo je da je ŠŠ **.**.2022. zaprimljena na hitni bolnički prijem u Opću bolnicu i bolnicu branitelja Domovinskog rata [adresa] a zbog boli desne podlaktice, vrata i glave. Mehanizam ozljede je drvena letva, šaka. Iz hitnog pregleda vidljivo je da je izjavila da je zadobila ozljedu od druge osobe, pri fizičkom napadu od šogorice, udarce u području desne podlaktice s drvenom letvom, udarce po glavi i vratu sa šakama, ne čini se da ima vidljivih tragova traume, završna dijagnoza je površinska ozljeda podlaktice. Nalaz službe za radiologiju je od 19.12. 2022., upućena je od OHBP,na učinjenim snimkama glave i desne podlaktice ne uočava se evidentne koštane traumatske lezije.

10. Iz podneska oštećene podnesenog putem punomoćnika Vedrana Jurašića od 20. veljače 2025. (list 147-157 spisa) vidljivo je da on u slučaju problematiziranja u daljnjem tijeku postupka da li je oštećena kritične zgode zadobila lake tjelesne ozljede u sudsko- medicinskom smislu, a obzirom na navode vještaka Suada Crnice na raspravi, dostavlja sudu fotografije sačinjene 23.12. 2022. na kojima je vidljivo da oštećena na svojoj desnoj ruci kojom se branila i primila udarce ima jasno vidljive hematome. Predlaže da se izvrši dokaz uvidom u te fotografije i da se po potrebi izvrši i uvid u mobitel ošt. kojim su te fotografije sačinjene.

11. Pročitana je nadopuna iskaza i odgovori na pitanja oštećene ŠŠ data na raspravi 1. travnja 2025. (list 161-162 spisa) .Za priložene fotografije sa lista 149-157 izjavila je da se radi o fotografijama koje je sačinila sa svojim mobitelom nekoliko dana nakon što je zadobila ozljede od strane okr. Napomenula je da se promjene boje na koži u početku nisu vidjele, najprije je bila samo oteklina, a nakon nekoliko dana se pojavila masnica koja je mijenjala boju a kako je to vidljivo na fotografijama.

12. Izvršen je uvid u fotografije koje se nalaze na mobitelu oštećene a koje su sačinjene 23. prosinca 2022. u 12,24 sata, a koje su identične priloženim fotografijama u boji sa lista 154-157 spisa.

12.1. Na pitanje branitelja okrivljene, kada je uočila nakon par dana promjene na koži, da li je zatražila medicinsku pomoć odgovara da nije išla na hitnu medicinsku pomoć jer nije imala potrebu za istim.

13. Obzirom na sve prethodno navedeno, ODO je predložilo da se provede novo vještačenje po vještaku medicinske struke jer do sada ispitani vještak nije dao odgovor na postavljena pitanja o karakteru i kvalifikaciji ozljede, a koji dokazni prijedlog je sud prihvatio i proveo ga.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Prim. dr. sc. Želimira Korača, dr. med., od 15. travnja 2025. (list 169-170 spisa) vidljivo je da medicinska dokumentacija u spisu koja potječe iz Opće bolnice u Ogulinu ne sadrži elemente po kojima bi kod oštećene objektivno bile dokazane tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu, a sam navod bolnosti ne predstavlja tjelesnu ozljedu već je riječ o subjektivnom doživljaju. Smetnje funkcije, blago otežana rotacija podlaktice same po sebi ne predstavljaju tjelesnu pozljedu, a postavljena dijagnoza površinska ozljeda podlaktice uobičajen je postupak kojim liječnik kliničar opisuje stanje uvažavajući subjektivni iskaz pacijenta o bolnosti. Zaključno, sa aspekta sudsko medicinskog vještačenje u kaznenom postupku u predmetnom slučaju medicinska dokumentacija u spisu upućuje da kod oštećene tjelesne ozljede nisu objektivno dokazane. Na dostavljenim fotografijama u boji uočava se areal tamnije boje kože koji može odgovarati krvnom podljevu starom nekoliko dana, a ako sud prihvati fotografije kao dokaz, vještak je mišljenja da se kod oštećene u predmetnom slučaju radilo o natučenju s krvnim podljevom vanjske strane desne podlaktice, a što predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

15. Podneskom okrivljene CŠ putem branitelja Maria Maravića 6. svibnja 2025. (list 172-173 spisa) očituje se na nalaz i mišljenje vještaka na način da navodi da je na temelju provedenog vještačenja nesporno dokazano da oštećena nije zadobila tjelesnu ozljedu temeljem medicinske dokumentacija koja je jedino relevantna, a da na fotografijama nije vidljiv identitet osobe te da se ne može sa sigurnošću utvrditi o kakvoj se ozljedi radi te na koji način je ista zadobivena.

16. Podneskom oštećene podnesenim putem punomoćnika Vedrana Jurašića 13. svibnja 2025. (list 175-176 spisa) očituje se na nalaz i mišljenje vještaka u kojem navodi da je vještak sačinio dvije varijante nalaza pri čemu u jednoj varijanti uzima u obzir isključivo medicinsku dokumentaciju a u drugoj i fotografije oštećene od 22. prosinca 2022. U drugoj varijanti vještak navodi da se radi o natučenju s krvnim podljevom na vanjskoj strani desne podlaktice te da je riječ o ozljedi koja može nastati udarcem tupim predmetom na što nema primjedbi. Smatra da bi bilo korisno vještaka pozvati na ročište te mu neposredno predočiti originalne digitalne fotografije pohranjene u sustavu e-komunikacije koje je moguće pregledati na ekranu računala.

17. Na raspravi 2. travnja 2026. vještak Želimir Korač je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja od 15. travnja 2025.

17.1. ODO je vještaku prezentiralo iskaz oštećenice koje je ona dala, a vezano za nastanak ozljeda i postavljalo pitanja.

Na pitanje ODO da li ozljede koje su oštećenoj konstatirane a za koje ste izvršili uvid u fotografiju, da li je moguće da bi te ozljede sa tih fotografija nastale upravo na način kako je to oštećenica iskazala, vještak odgovara da u medicinskoj dokumentaciji u spisu nema opisa vanjskih manifestacija ozljeda no ako govorimo o foto dokumentaciji i ako se složimo da je na fotografijama slika krvnog podljeva desne podlaktice, vještak navodi da bi takva ozljeda mogla nastati od udarca letvom. Dodatno, vještak napominje da se krvni podljevi, koji u pravilu nastaju udarcima tupog i tvrdog predmeta, šake, noge i sl. mogu javiti i s određenih vremenskim odmakom od same traume, a taj odmak zna biti jedan do dva dana.

Vještak vrši uvid u fotografije u boji od 23. prosinca 2022. te se očituje kako slijedi: Na prikazanim fotografijama u boji, koje zauzimaju cijelu stranicu, postoje areali tamnije boje kože koji upućuju na krvni podljev starijeg datuma.

Na pitanje ODO da li ste vi uočili pregledom medicinske dokumentacije da li je zaista bilo nešto na podlaktici, odgovara da to nije mogao znati jer da isto ne piše u medicinskoj dokumentaciji. Sudski vještaci postoje upravo zato da kritički evaluiraju medicinsku dokumentaciju.

17.2. Na pitanje branitelja okrivljene da li bi ošt. zadobila više ozljeda obzirom je izjavila da je dobila više udaraca, da li bi bilo više ozljeda, vještak odgovara da bi takav podljev mogao nastati i od jednog udarca, ali i od nekoliko udaraca. Na pitanje šta je sa stručne strane najmeritornije da se utvrdi ozljeda, koja dokumentacija je potrebna, vještak odgovara da se gotovo uvijek vještači iz medicinske dokumentacije u spisu, a vrlo rijetko u kaznenom postupku pregledom samo ozlijeđene osobe.

18. U svojoj obrani CŠ je navela da je sa ŠŠ i svojim bratom imala problema od ranije te da je živjela u kući zaključanih vrata, nije izlazila van kada god su oni bili prisutni, a kada je znala da nisu kod kuće izašla bi van i obavila što treba. Tog dana ŠŠ je otišla u trgovinu a ona po drva da ima za taj dan i večer, dok je stavila drva u kantu išla je prema kući, ona se parkirala, imala je sarkastičan smijeh prema njoj, samo je pitala kada misli prestati sa smijanjem. Ona je rekla nikada, uzela je kantu i okrenula se da će ući u kuću, uzela ju je za majicu i okrenula prema sebi, poskliznula se i pala, u tom trenutku bila joj je podrapana majica, imala je ozljede od nokta po sebi, kasnije ju je policija odvela na hitnu. Kada je ustajala na podu je vidjela njen novčanik , uzela ga i bacila u jezeru, to je bilo jedino njeno loše. Ona je tada vikala da neće ući u kuću, da je to njezin ulaz u kuću, rekla je da u toj kući nema šta tražiti i da će uvijek imati problem zato što ona u tu kuću nije donijela ni metlu, da je to kuća koja pripada njima, tada ju je počela vrijeđati raznim prostim imenima. Kada je prestala vrijeđati ,ušla je u kuću i zaključala se ,a nakon nekog vremena ona je pozvala policiju, ništa drugo se nije dogodilo. Istaknula je da ona nije osoba ni od prostih riječi, vrijeđanja i prijetnji, uvijek je željela sve nesporazume riješiti na miran način. Napomenula je da su oni imali problema i sa pokojnim ocem prije pet godina, imali su sudske postupke i na kraju je otac kuću napisao na nju, te su od tada i počeli problemi sa bratom i šogoricom prema njoj, nisu joj dozvoljavali da se parkira ispred kuće, bušili su joj gume i sl. Nakon tog događaja otišla je živjeti kod sina, odselila se od kuće, nije više željela biti u blizini brata i šogorice a zbog njihovog ružnog ponašanja.

18.1. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li je vrijeđala oštećenu odgovara da je jedini njen odgovor na upućene riječi da nije donijela ni metlu tamo pa je rekla marš. Koji je razlog bacanja novčanika u jezero odgovorila je da ju je vrijeđala, ogrebala, da je imala krvi na majici.

19. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okrivljena CŠ počinila oba kaznena djela koja joj se stavljaju na teret pa je proglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

20. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi u obitelji između okr. te njezine šogorice i brata ozbiljno poremećeni već duže vremena, a uslijed imovinskopravnih odnosa, a u to vrijeme su živjeli u istoj kući, ona u prizemlju a brat i šogorica na katu. Nema dvojbe da je kritične zgode došlo do konfliktne situacije između okr. i njezine šogorice, a ispred obiteljske kuće i to do verbalnog sukoba , a u konačnici i fizičkog kojom prilikom je okr. bacila novčanik svoje šogorice u jezero. Neupitno je da je međusobni odnos okr. i šogorice prožet međusobnom netrpeljivošću i neslaganjem. Sporno je da li joj je kritične zgode okr. prijetila smrću i da li joj je nanijela laku tjelesnu ozljedu obzirom ona to osporava.

21. Sud je povjerovao svjedočenju ŠŠ koje je dato precizno, uvjerljivo, temelji se na neposrednom zapažanju, osobnom doživljaju. Svjedokinja je detaljno opisala slijed događaja kritične zgode, kako joj je okr. prijetila smrću u dva navrata i kako ju je udarila letvom po njezinoj desnoj ruci. Isto je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka Koraća , priloženim fotografijama te svjedočenjem vještaka. Vještak Suad Crnica se očitovao da mehanizam nastanka ozljede odgovara iskazu ošt. i da može biti posljedica udaranja tupim predmetom, drvenom letvom ili šakom, te da je obrambenog karaktera.

22. Sud je prihvatio prijedlog ODO da se pribavi dokumentacija OB Ogulin koja se odnosi na liječenje ošt. i da se provede novo sudsko medicinsko vještačenje u cilju utvrđivanja postojanja objektivno utvrđenih ozljeda. Nalaz i mišljenje vještaka je prihvaćeno jer je doneseno od strane stručne osobe u skladu s pravilima struke.

23. Nadalje, sud je prihvatio kao dokaz priložene fotografije sa list 149-157 kao vjerodostojan dokaz te je izvršen uvid u te iste fotografije koje se nalaze na mobitelu ošt., a koje su identične priloženim fotografijama.

24. Na temelju provedenog sudsko medicinskog vještačenja u odnosu na ozljedu koju je kritične zgode zadobila oštećenica utvrđena je uzročno posljedična veza od strane vještaka da je predmetna ozljeda mogla nastati upravo na način kako je to oštećenica i opisala. Također je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je oštećenica potražila liječničku pomoć istog dana, kada je zadobila udarac od okrivljenice, te da je od liječnika dobila i savjete vezano za liječenje ozljeda na podlaktici. Sukladno svjedočenju oba vještaka proizlazi da je logično da se krvni podljevi jave s odmakom od više dana i da se ne moraju odmah vidjeti, a što je konstatirano i vidljivo na fotografijama u koje je sud izvršio uvid.

25. Kada se svi dokazi uzmu u obzir pojedinačno te se dovedu u međusobnu korelaciju, i to iskaz oštećene, medicinsko vještačenje i fotografije, sud je došao do zaključka da su se radnje koje se okrivljenoj stavljaju na teret doista i dogodile upravo na način opisan u optužnici. Nije prihvaćena obrana okr. da nije kriva jer nije dovoljno uvjerljiva niti životna. Njezin subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ju eskulpirati- osloboditi od kaznene odgovornosti za ta djela. Ona sama je navela da sa šogoricom i bratom ima problema i od ranije i da je njihov odnos bio pun tenzija. Kad se njezina obrana dovede u korelaciju sa svim provedenim dokazima, kako materijalnom dokumentacijom tako i svjedočenjima saslušanih svjedoka i iskazima vještaka koja su prihvaćena od strane suda, nema dvojbe da su se u njezinom ponašanju stekla sva bitna obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

26. Okrivljenica je svojim postupanjem ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11.

27. Okr. je svojim postupanjem ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, riječi upućene žrtvi, šogorici kao bliskoj osobi da će je ubiti s bocom od coca-cole i da će je zaklati ako bude išla u zajedničku ostavu , neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ju je upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavila policiji.

28. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okr. je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala i da je sve prijavila nadležnim tijelima, a što je potvrdila i prilikom svjedočenja.

29. Okrivljenica je kao svaka prosječna žena bila svjesna protupravnosti svojih djela, a njezina ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Ona je kaznena djela za koja je proglašen krivim htjela kao takva i kao svoja. Naime, ona je bila svjesna svojih djela i svih njihovih obilježja, bio je svjesna da prijeti smrću šogorici , kao i da će udarcem drvenom letvom nanijeti laku tjelesnu ozljedu.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila kaznena djela stavljena joj na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okr. kao olakotnu okolnost cijenio je njezine obiteljske i imovne prilike, kao i dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE (list 37 spisa) i izvatka iz PE, list 35-36 spisa. Kao otežavajuće uzeto je da je počinila dva kaznena djela u stjecaju.

32. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona predviđena je kazna zatvora u rasponu od šest mjeseci do pet godina te je okr. utvrđena kazna zatvora u minimalnom trajanju od šest mjeseci.Za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ predviđena je kazna zatvora u rasponu od jedne do tri godine te je okr. utvrđena na temelju članka 48. i 49. KZ ublažena kazna zatvora od osam mjeseci, držeći da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a počinjenim djelom nisu nastale neke teže posljedice. Okr je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ izrečena joj je uvjetna osuda s rokom kušnje pri minimalnom trajanju od dvije godine.

33. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

34. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku naloženo je okrivljenoj CŠ platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 164,82 eura i 167,05 eura što sveukupno iznosi 331,87 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak zastupanja oštećene po punomoćniku o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje.

U Karlovcu, 11. ožujka 2026.

Sudac

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-94/2023

2. Okrivljena BŠ, [adresa]

3. Branitelj okrivljene Mario Mravić, odvjetnik u Ogulinu

4. Oštećena ŠŠ, na adresu prebivališta

5. Punomoćnik oštećene Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu

6. Spis