REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-18594/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/59737 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: ĆL, sina Ć i ĐL, r. Đ, rođenog **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenika, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, SSS, 900,00 eura, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 20. studenoga 2025. u 21,55 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Citroen C4, reg. oznake [registarska oznaka] Selskom cestom u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Ozaljskom ulicom, gdje se prometom upravlja semaforom, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-2/59737 dana 20. studenoga 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 20. studenoga 2025. u 21,55 upravljao osobnim vozilom Citroen c4, reg. oznake [registarska oznaka] Selskom cestom u smjeru juga u Zagrebu, te je u križanje s Ozaljskom ulicom ušao dok mu je bila upaljena dopunska zelena strelica, a to iza drugog vozila koje je također skretalo lijevo u Ozaljsku. Kada je već bio na tramvajskim tračnicama u sredini križanja, vozilo koje je dolazilo Selskom prema sjeveru, skrenulo je sebi desno u Ozaljsku dok mu je bilo crveno svjetlo na semaforu, a time je presjekao put vozilu ispred njega i njemu i oni su se zaustavili u raskrižju. Kada je to vozilo prošlo, krenuli su za njim te je moguće da je u tom trenutku na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Međutim, apsolutno je siguran da je u križanje ušao na znak zelenog svjetla i spreman se suočiti s policijskim službenikom koji je prekršaj utvrdio.
4. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka KL, putem VII. policijske postaje Zagreb te je oba puta svjedok uredno pozvan ali se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenik uredno dolazio.
5. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja te je dolazio na ročišta kako bi se suočio s policajcem koji je prekršaj utvrdio.
6. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenika jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĆL, [adresa]
2. Tužitelj VII. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
