REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. Pn-2761/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Zvonimir Bodrožić, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa pun. Lidija Klepo, odvj. u OD Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.340,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 23. lipnja 2021. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.779,63 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 08. svibnja 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28.10.2020. g. došlo je do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao RĆ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužitelj temeljem odredbi čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja. Tužitelj ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 23.06.2021., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 7.000,00 kn s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju te zbog tog razloga tužitelj od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Ujedno, tužitelj navodi kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika. Stoga predlaže sudu da naloži tuženiku isplatiti iznos od 1.340,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 23. lipnja 2021., te troškove postupka. Kao dokaz svojim navodima prilaže Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, II. PPP Zagreb, KLASA: 211-04/20-P/27112, liječniku dokumentaciju, Presliku zahtjeva za naknadu štete i dopisa (mail) tužitelja kojim je dostavljen odštetni zahtjev tuženiku od dana 23.06.2021.g., Presliku dopisa tuženika od 23.06.2021., predlaže pribavu i uvid u spis MUP-a, PU zagrebačke, II. PPP Zagreb, priklop prekršajnog spisa oformljenog u svezi predmetne prometne nesreće, uvid u policu obveznog osiguranja od autoodgovornosti za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku predmetne prometne nesreće, pribavu cjelokupnog spisa tuženika oformljenog u svezi predmetne prometne nesreće, Pribava i dostava podataka od Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj plaći NKV radnika u vrijeme u kojem je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega , predlaže prometno vještačenje uz očevid i rekonstrukciju, kombinirano vještačenje, medicinsko vještačenje, financijsko vještačenje, te saslušanje tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 28.10.2020. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Tuženik priznaje odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova naknade neimovinske štete jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnov za dosudom novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu, posebice respektirajući nespornu isplatu tuženika na ime neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 kn. Naime, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio lakšu površinsku ozljedu vrata koja je dovela do kratkotrajnog privremenog oštećenja zdravlja, bez oštećenja funkcije. Tuženik osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iz razloga jer smatra da mu pomoć druge osobe, imajući u vidu težinu ozljede i sve druge okolnosti, nije bila potrebna u tužbom zatraženom iznosu. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata, smatrajući kako bi, u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužitelj imao pravo na zatezne kamate tekuće od presuđenja. Kao dokaz svojim navodima predlaže očitovanje tužitelja je li liječenje po predmetnom štetnom događaju okončano i da li se u spisu nalazi sva medicinska dokumentacija sačinjena po predmetnom štetnom događaju, pribavljanje izvornika cjelokupne medicinske dokumentacije (sukladno članku 108. ZPP-a) uključujući i sve snimke, pribavljanje ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona tužitelja, pribava podataka od Hrvatskog ureda za osiguranje, Martićeva 71 da li je tužitelj sudjelovao u drugim prometnim nezgodama te je li povodom istih potraživao naknadu štete, radiološko vještačenje na okolnost očitanja snimki, medicinsko vještačenje, sudsko medicinsko vještačenje, saslušanje tužitelja, korespondenciju tužitelja i tuženika u slučaju spora.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu MUP-a klase:

211-04/20-P/27112 (list 6-7), medicinsku dokumentaciju (list 8-14), Zahtjev za naknadu štete od 21. svibnja 2021. (list 15-16), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 17-18), proveo je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Žarku Rašiću (list 43-44).

3.1. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge s obzirom je na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno da si se mogla donijeti odluka u ovom postupku.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade imovinske i neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 929,06 EUR (7.000,00kn) s osnove imovinske i neimovinske štete.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa od 929,06 EUR (7.000,00kn) u potpunosti obeštetio tužitelja za nastalu mu štetu u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. i izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja.

9. Vještak u svom nalazu i mišljenju od 13. travnja 2025. navodi da je pregledom medicinske dokumentacije vidljivo je, da je tužitelj EĆ, stradao je u štetnom događaju, dana 28.10.2020., te pritom zadobio slijedeće ozljede, opisane u medicinskoj dokumentaciji: Istegnuće mišića vratne kralješnice.

9.1. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je zbog zadobivena ozljede istegnuće mišića vratne kralježnice tužitelj pretrpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjen je životnih aktivnosti. Primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je kratkotrajan i jakog intenziteta. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana. U navedenom štetnom događaju zadobivena ozljeda istegnuće mišića vrane dovela je do smanjenja životnih aktivnosti trajno od 2% se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog dijela kralješnice, te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanje penjanja po stepenicama, kod većih fizičkih sportskih naprezanja. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

10. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan medicinskoj dokumentaciji tužitelja, sačinjen na temelju pravila struke i pregleda tužitelja, a sve uzimajući u obzir da stranke nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje.

11. Temeljem odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO), a u vezi čl. 1100. ZOO-a tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

12. Člankom 1100. st. 2. ZOO-a propisano je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih bolova, kao i pretrpljenog straha, te trajnih posljedica po provedenom liječenju. Pored toga sud je utvrdio da tužitelju pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći i njege u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban, s obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st 1. ZOO-a.

15. Dakle, imajući u vidu ozljede koje je tužitelj pretrpio, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, kao i duševne bolove koje je trpio, opisani u točki 9.1. obrazloženja, utvrđeno je da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na to da je utvrđeno kako je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO-a da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade kojom se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, s obzirom da je tužitelj pretrpio i bolove i strah, kao i da ima trajne posljedice, sud je utvrdio da je opravdano dosuditi jedan iznos za svu nastalu štetu. Pritom je sud imao u vidu i inflatorna kretanja što je općepoznata činjenica i zbog čega su troškovi života od srpnja 2019. do travnja 2026. jako porasli. Stoga je sud utvrdio da tužitelju s obzirom na ranije opisane bolove, strah i trajne posljedice pripada iznos od 2.150,00 EUR na ime neimovinske štete.

16. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je tužitelju ista bila potrebna ukupno 35 sati (četrnaest dana po dva sata dnevno i sedam dana po jedan sat dnevno). Prema slobodnoj ocjeni, u skladu s člankom čl. 223. ZPP-a utvrđeno je da cijena sata pružanja pomoći i njege iznosi 4,00 EUR iz čega proizlazi da visina štete za pružanje tuđe njege i pomoći iznosi 140,00 EUR.

17. Stoga ukupno tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za liječenje i tuđu pomoć i njegu pripada naknada u iznosu od 2.290,00 EUR. Kako je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju iznos od 929,06 EUR, za taj je iznos umanjen iznos pripadajuće naknade pa bi tužitelj imao pravo na iznos od 1.360,94 EUR.

17.1. Međutim sud sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, pa kako tužitelj tužbom potražuje iznos od 1.340,50 EUR, isti iznos je tužitelju i dosuđen.

18. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

19. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos štete od 23. lipnja 2021. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Naime, temeljem čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ZOOP-a u vezi s čl. 183. st. 2. ZOO-a oštećena osoba ima pravo i na isplatu zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate jer se od tog dana smatra da je tuženik bio upoznat sa svim elementima štete, dakle i o njegovom obujmu.

20. Odluka o kamati se temelji na čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 78/2015., dalje: ZIDZOO) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT).

21.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (1.340,50 EUR) tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 14. studenog 2023., 24. ožujka 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak sastava podneska od 29. ožujka 2023. i 27. veljače 2026. (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, ukupno 200 bodova, trošak sastava odštetnog zahtjeva, zastupanja u postupku (Tbr. 32.1. Tarife) 100 bodova, sveukupno 600 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.200,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.500,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (iznos plaćene pristojbe), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, trošak predujma za vještačenje u iznosu od 200,00 EUR, pa je tužitelju valjalo odrediti trošak u ukupnom iznosu od 1.779,63 EUR zajedno sa zatraženom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 126/2021., 114/2021., 156/2022. i 155/2023.), a sve sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024.).

22. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 26. listopada 2022. s obzirom istim podneskom obavještava sud da je uplatio sudsku pristojbu na tužbu, a što sud može vidjeti uvidom u e-spis. Iz istog razloga tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11. prosinca 2023. jer istim obavještava o uplati predujma za sudskog vještaka. Isto tako, tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu s obzirom isti nije nastao.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 08. svibnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.