REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1919/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1057/2023 od 16. travnja 2024. u dijelu pod točkom 1. kojim je naloženo tuženici PT isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d. iznos od 264,08 EUR (slovima: dvjesto šezdeset četiri eura i osam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2022. do isplate, prema stopi koja se za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1057/2023 od 16. travnja 2024. u dijelu pod točkom 3. kojim je naloženo tuženici PT naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d. trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR.

III. Nalaže se tuženici PT naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d. prouzročeni trošak postupka u iznosu od 225,46 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice PT za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Lada Draškić iz Zagreba donijela je 16. travnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1057/2023 kojim je tuženici (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 264,08 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnome navodi da 9. svibnja 2021. putem web-shopa kupila kod tužitelja policu dodatnog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] te da su sastavni dio police bili i "Dodatni uvjeti za program PRIMARIJUS" u kojim je navedeno kako opseg ugovorenog pokrića usluga uključuje dva prva specijalistička pregleda liječnika, između ostaloga imunologa. Istaknula je da nigdje nije bilo navedeno trajanje police, zbog čega je smatrala da kupuje policu koja je uređena na godinu dana, a obzirom se i iznos premije odnosio na godinu dana. Tuženica je navela da je 14. prosinca 2021. putem internetskog obrasca Croatia osiguranja d.d. zatražila prvi specijalistički pregled imunologa te da je u telefonskom razgovoru s djelatnicom tužitelja dobila termin za pregled kod imunologa u poliklinici ABR 22. prosinca 2021., ali da joj je rečeno da će samo 50% cijene pregleda biti pokriveno iz police dok da će preostalu polovicu morati pokriti osobno. Navela je da je pregled izvršila u poliklinici ABR 22. prosinca 2021. te da je platila 200,00 kuna, a zbog čega da se smatrala prevarenom. Tuženica je istaknula da joj je u proljeće 2022. godine tužitelj ispostavio fakturu-račun br. 791319137122 za sljedeću godinu korištenja te da je nazvala tužitelja i objasnila da ne treba i ne želi nastavak police, kao i da smatra da je postupanje tužitelja u vezi s prethodno navedenim pregledom imunologa razlog za raskid ugovora. Navodi da je 6. svibnja 2022. uputila pritužbu tužitelju u kojoj je zahtijevala raskid sklopljenog ugovora i police s datumom isteka godinu dana od kupnje police, storno računa za sljedeću godinu na koju nikada nije pristala i očitovanje da nema prema tuženici drugih potraživanja, a čemu da tužitelj nije udovoljio. Dakle, tuženica ističe da s obzirom da tužitelj nije ispunio svoju obvezu u vidu podmirenja zatraženoga pregleda u cijelosti, da je tuženica imala pravo izjaviti raskid ugovora, a što da je i učinila 6. svibnja 2022., zbog čega tužitelj nije ovlašten tražiti naplatu premije za razdoblje od svibanj 2022. do svibanj 2023. Nadalje, tuženica navodi i da s obzirom da je u proljeće 2022. zaprimila fakturu tužitelja, a koju nije podmirila, da se smatra da je najkasnije 6. svibnja 2022. predmetni ugovor raskinut. Slijedom navedenog, tuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je rješenjem od 23. lipnja 2025. (list 67-69 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u bitnome naveo da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a iz kojeg izvatka je razvidno kako je tuženica u obvezi prema tužitelju iznosom od 264,08 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Ističe i da osnovanost potraživanja dokazuje prijepisom računa br. 791319137/22, iz kojeg je razvidna specifikacija dugovanja tuženika , kao i policom dodatnog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]. Ističe da je osiguranje temeljem navedene police počelo 10. svibnja 2021. i da je prestalo po sili zakona 10. svibnja 2023. zbog neplaćanja premije. Tužitelj nadalje ističe kako je Općim uvjetima dodatnog zdravstvenog osiguranja definiran pojam zdravstvene mreže osiguratelja koji predstavlja sve pružatelje usluga koji temeljem ugovornog odnosa s osigurateljem pružaju usluge dodatnog zdravstvenog osiguranja , kao i da je člankom 9. Općih uvjeta dodatnog zdravstvenog osiguranja definiran opseg pokrića zdravstvene usluge te da je istima predviđeno kako se za zdravstvene usluge koje su ostvarene izvan zdravstvene mreže osiguratelja, osiguraniku naknađuje najviše do 80% troškova usluga uz uvjet da su usluge nužne te da tužitelj ne može pružiti ugovorenu uslugu u primjerenom roku. Tužitelj navodi da je obavijestio tuženicu da pregled imunologa može biti pružen u poliklinici A.B.R. uz uvjet da tužen ica podmiri dio naknade za navedenu uslugu u iznosu od 200,00 kn (26,56 EUR) te da tuženica dala suglasnost na uslugu pregleda imunologa pod navedenim uvjetima . Ističe i da je pogrešan zaključak tuženice da ista u utuženom razdoblju nije bila u ugovornom odnosu s tužitelje, s obzirom da je iz priložene police osiguranja sklopljene 10. svibnja 2021. razvidno da je ista bila u ugovornom odnosu po osnovi dugoročno sklopljene police, a sve do prestanka ugovora po sili zakona 10. svibnja 2023. Dakle, ističe da je tuženica kao ugovaratelj osiguranja dužna platiti dospjelu a neplaćenu premiju osiguranja za razdoblje od svibnja 2022. do svibnja 2023., a da je visina premije navedena u predmetnoj polici. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i da se naloži tuženici da mu nadoknadi troškove parničnog postupka uvećano za zatezne kamate.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem pregleda otvorenih stavaka za utuženje (list 7 spisa), police dodatnog zdravstvenog osiguranja (list 21-22 i 78-79 spisa), računa (list 23 i 80 spisa), odgovora na pritužbu od 10. travnja 2024. (list 24- 25 spisa), dopisa od 6. svibnja 2022. (list 26 spisa), odgovora na pritužbu od 10. svibnja 2022. (list 27 spisa), dodatnih uvjeta za program primarijus (list 28-29 spisa), izvatka iz Internet stranice (list 30-35 spisa), obavijesti o raskidu (list 73 spisa), Općih uvjeta dodatnog zdravstvenog osiguranja (list 74-77 spisa) te je saslušana tuženica (list 86 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa premije dodatnog zdravstvenog osiguranja za drugu osigurateljnu godinu u iznosu od 264,08 EUR, i to za razdoblje od 10. svibnja 2022. do 10. svibnja 2023.

8. Među strankama nije sporno da je tuženica 10. svibnja 2022. sklopila s tužiteljem policu dopunskog zdravstvenog osiguranja pod brojem 206790084022 te da nije platila premiju osiguranja za drugu osigurateljnu godinu u iznosu od 264,08 EUR, i to za razdoblje od 10. svibnja 2022. do 10. svibnja 2023. .

9. S druge strane, među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva .

10. U skladu s odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

10.1. Nadalje, odredbom čl. 946. st. 3. ZOO-a propisano je da ako je osiguranje sklopljeno na rok dulji od pet godina, svaka strana može nakon proteka toga roka, uz otkazni rok od šest mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor . Dakle, ako je ugovor o osiguranju sklopljen na određeno vrijeme u trajanju do pet godina, ugovaratelj osiguranja ga ne može otkazati unutar roka na koji je sklopljen.

10.2. Isto tako, u skladu s odredbom čl. 936. st. 1. ZOO-a ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, dok je st. 2. istog članka određeno da se premija plaća u ugovorenim rokovima.

11. Čitanjem police dodatnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 21-22 i 78-79 spisa) sud je utvrdio da se predmetnom policom ugovora dopunsko zdravstveno osiguranje za razdoblje od 10. svibnja 2021. do 10. svibnja 2024. po ukupnoj godišnjoj premiji u iznosu od 264,08 EUR (1.989,72 kn) te da se godišnja premija plaća odjednom i dospijeva 10. svibnja u svakoj godini osiguranja.

11.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

12. Stoga je prema ocjeni između stranaka sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju s određenim trajanjem u razdoblju od tri godine.

13. U odnosu na navode tuženice da joj tužitelj nije platio u cijelosti pregled kod imunologa u poliklinici ABR 22. prosinca 2021. , ističe se da da je čl. 9. st. 3. Općih uvjeta dodatnog zdravstvenog osiguranja (list 74-77 spisa) određeno da će tužitelj kao osiguratelj osiguraniku naknaditi najviše do 80% troškova zdravstvenih usluga ostvarenih izvan zdravstvene mreže osiguratelja, dok je čl. 8. st. 1. navedenih Općih uvjeta propisano da se osiguranik zdravstvenu uslugu dogovara putem medicinskog savjetnika osiguratelja.

13.1. U odnosu na navedeno, ističe se da tuženica nije predložila dokaze o tome da je poliklinika ABR dio zdravstvene mreže osiguratelja, pa da joj je tužitelj bio dužan naknaditi uslugu u cijelosti, kao i da se obratila medicinskom savjetniku osiguratelja u svrhu dogovora pružanja navedene zdravstvene usluge.

13.2. Tuženica u svom iskazu u bitnome navodi da joj je naplaćeno 50% zdravstvene usluge kod imunologa u poliklinici ABR, a s obzirom da joj je rečeno da njezina polica dodatnog zdravstvenog osiguranja pokriva samo 50% navedene zdravstvene usluge.

14. S obzirom da su u skladu s odredbom čl. 7. st.1. ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, sud je na temelju čl. 221.a ZPP-a o postojanju činjenice zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio da je navedena poliklinika ABR dio zdravstvene mreže tužitelja u smislu čl. 9. Općih uvjeta, odnosno sud nije utvrdio da je tužitelj prekršio uvjete police dopunskog zdravstvenog osiguranja kada je isplatio samo 50% iznosa pregleda tuženice kod imunologa u poliklinici ABR.

16. Slijedom navedenog, utvrđena je obveza tuženice na plaćanje premije osiguranja u iznosu od 264,08 EUR.

17. Budući da tuženica svoju obvezu prema tužitelju nije ispunila po dospijeću, ista je dužna tužitelju platiti zatezne kamate od 11. svibnja 2022. pa do isplate, s obzirom da je njezina obveza plaćanja godišnje premije dospjela 10. svibnja 2022., a sve na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a.

18. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik) i odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba).

19.1. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,19 EUR (25 bodova prema Tbr. 11/1 Tarife) odnosno u okviru postavljenog zahtjeva za troškom. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 21. srpnja 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu od 27. ožujka 2026. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 125,00 EUR. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 225,46 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

19.2. Budući da nije uspjela u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženici