Posl. broj P-2109/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak u Splitu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vukovarska 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HC, dana 08. svibnja 2026. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete, tuđe njege i pomoći daljnji iznos od 1.372,00 eura s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana 1.6.2021. godine (dan predaje tužbe sudu), pa do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 2.481,79 eura s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj dana 21. studenoga 2019. godine sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj da je zadobio tjelesne povrede, da se tužitelj obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora i naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koje je pretrpio, da je tuženiku umjesto stvarne neimovinske i imovinske štete tužitelju isplatio iznos od 14.400,00 kuna bez potpisane nagodbe pa tužitelj potražuje razliku do iznosa stvarne štete, da zbog težine ozljeda i svih okolnosti slučaja tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih bolova, duševnih bolova, straha, tegoba tijekom liječenja i sl. u iznosu od daljnjih 10.000,00 kuna, u iznosu od 1.000,00 kuna na ime tuđe njege i pomoći te 300,00 kuna na ime troškova liječenja. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja uredio postavljeni tužbeni zahtjev podneskom od dana 24. studenoga 2025. godine na način da je na ime tjelesnih bolova te duševnih bolova na ime umanjenja životne aktivnosti i straha zatražio iznos od 1.200,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 132,00 eura te na ime troškova liječenja iznos od 40,00 eura, odnosno ukupno 1.372,00 eura. Tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u pogledu štete na vozilu koji je bio postavljen na iznos od 2.000,00 kuna.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se istoj u cijelosti usprotivio navodeći da priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelju već isplatio iznos od 14.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete i 400,00 kuna na ime troškova liječenja kojim da je šteta tužitelju u cijelosti namirena, da se radi o posve lakoj povredi koja da ne opravdava dosudu iznad nespornog iznosa koji je isplaćen, da tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju koji bi opravdavao dosudu zatraženog iznosa, da nema dokaza da bi nastali troškovi liječenja iznad iznosa koji je tužitelju isplaćen, osporen je početak tijeka zakonskih zateznih kamata te je predloženo tužbeni zahtjev odbiti. Tuženik se usprotivio i uređenom tužbenom zahtjevu navodeći da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to:

Medicinska dokumentacija (list 4-12), Izvid štete (list 13), Nalaz i mišljenje liječnika cenzora (list 26), Dopis Državnog zavoda za statistiku (list 27), Sudska praksa (list 28- 33), Potvrda o izvršenom plaćanju (list 34), Sudska praksa (list 36-39), Sudska praksa (list 42-44), Dokumentacija PP Sinj, Europsko izvješće (list 63-67), Nalog za isplatu (list 69), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 72), Dokumentacija tuženika (list 73- 80), Zdravstveni karton tužitelja (list 96), izveden je dokaz saslušanjem vještaka Mira Jurinovića i Danči Tripalo (list 91-93) te vještaka GC (list 119-120).

4. Među strankama u postupku sporna je visina štete koju tužitelj potražuje budući da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti.

5. Iz potvrde o izvršenom plaćanju od dana 15. ožujka 2021. godine proizlazi da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 14.400,00 kuna, što tužitelj niti ne osporava. Iz ponuđenog sporazuma o izvansudskoj nagodbi proizlazi da od navedenog iznosa 14.000,00 kuna predstavlja neimovinska šteta, a 400,00 kuna troškovi liječenja.

6. Među strankama u postupku nije sporna ni aktivna legitimacija tužitelja, ni pasivna legitimacija tuženika, ni pravni osnov odgovornosti, već samo visina tužbenog zahtjeva, pa je na tu okolnost izveden dokaz vještačenjem po vještacima medicinske struke.

7. Među strankama u postupku nije sporna ni aktivna legitimacija tužitelja, ni pasivna legitimacija tuženika, ni pravni osnov odgovornosti, već samo visina tužbenog zahtjeva, pa je na tu okolnost izveden dokaz vještačenjem po vještacima ortopedu traumatologu te psihijatru.

8. Vještak dr. CC, neurokirurg, u svom je nalazu i mišljenju naveo je tužitelj doživio povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje pa da se ispoljila povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, da je radi ozljeđivanja imao neugodnosti te da mu je životna aktivnost bila privremeno reducirana u punom obimu, a potom privremeno u polovičnom obimu od 50%, da mu je u malom postotku trajno oštećeno tjelesno zdravlje te da je imao i imovinsku štetu radi pomoći i njege od strane treće osobe, da je trpio jači stupanj bolova jedan dan, sedam dana bolove srednjeg intenziteta i četiri tjedna bolove blagog intenziteta, a pored toga i tijekom dvadeset dana fizikalne terapije po četiri sata dnevno da je trpio bolove blažeg intenziteta, da je trpio neugodnosti zbog samog stresnog događaja, rendgenskog snimanja, uslijed nošenja okovratnika, odlaska na kontrolne specijalističke preglede i uslijed pretrage EMNG koja da je neugodna jer da je povezana s bockanjem i iglicama, a da svega toga ne bi bilo da tužitelj nije ozlijeđen, da tužitelj nije mogao po svojoj volji koristiti svoje slobodno vrijeme te da su mu kroz dva tjedna životne aktivnosti bile reducirane u punom obimu, a još tri tjedna u polovičnom obimu, da je kao posljedica ozljeđivanja tužitelju oštećeno tjelesno zdravlje za 2%, da mu je trebala tuđa njega i pomoć od strane treće osobe u prvom tjednu dva sata u danu i još jedan tjedan po jedan sat u danu, a sve zbog nošenja okovratnika.

9. Vještakinja dr. Danči Tripalo, ortoped, u svom je nalazu i mišljenju navela da je kod tužitelja uslijed prometne nezgode došlo do ograničene pokretljivosti u predjelu vrata za 1%, a uvećano za ono koje je procijenio neurokirurg da iznosi 3%, da se to odnosi na umanjenje životnih aktivnosti prilikom izvođenja težih tjelesnih radova i prilikom sudjelovanja u prometu gdje da je potrebno vršiti rotaciju glave kao i kod svih radova gdje da je potrebno držati vrat u prisilnom položaju, dok se vezano za pitanje bolova i tuđe njege i pomoći usuglasila s neurokirurgom.

10. Vještak dr. GC, psihijatar, u svom je nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u dva navrata psihijatrijski pregledan te da se u tim nalazima opisuju simptomi straha od sudjelovanja u prometu, tjeskobe, smetnji snivanja te da je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres, da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od oko 10 sekundi, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta kroz slijedeća 24 sata, potom sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih deset do četrnaest dana te na koncu sekundarni strah blažeg intenziteta slijedećih deset tjedana, ali da nije bilo trajnih povreda duševnog integriteta kod tužitelja koji bi bio posljedica traumatskog događaja i ozljeđivanja.

11. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka kao detaljna i stručna, a ni stranke u postupku na ista nisu imale prigovora.

12. Tužitelj je nakon provedenog vještačenja uredio postavljeni tužbeni zahtjev na način da je zatražio na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.372,00 eura. Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju postavljenog tužbenog zahtjeva, međutim, po stavu ovog suda, ne bi se radilo o preinaci, već o preciziranju postavljenog zahtjeva. Temeljem čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Sud smatra da je na strani tužitelja postojao opravdan razlog da tužbu preinači i kasnije, budući da je tek po obavljenom vještačenju imao dostupne podatke za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, jer ni stranke, ni sud ne raspolažu potrebnim stručnim znanjima kojima bi mogli sami identificirati predmet spora te se upravo iz tog razloga i odredilo izvođenje dokaza multidisciplinarnim medicinskim vještačenjem. Nadalje, postavljeni tužbeni zahtjev nije u bitnom izmijenjen (čl. 191. st. 3. ZPP-a), a svakako, i da jest, preinaka bi bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a).

13. Temeljem čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a temeljem st. 2. istog članka, pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Temeljem čl. 1100. st. 1. i 2., u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. U konkretnom slučaju sporna je samo visina postavljenog tužbenog zahtjeva, a tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje na ime neimovinske štete iznos od 1.372,00 eura.

15. Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-VI-1331/02, Su-II- 1372/02 od 29. studenoga 2002. godine i Su-IV-47/2020 od 05. ožujka i 05. lipnja 2020. godine ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje novčane naknade, već u njihovoj primjeni valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja, pri čemu trajanje i jačina fizičkih i duševnih bolova i straha imaju tek značaj osobito važnih, ali ne i jedinih okolnosti koje sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade. Navedeni kriteriji propisuju za jake fizičke bolove iznos od 555,00 kuna, za srednje fizičke bolove iznos od 330,00 kuna te za slabe bolove iznos od 105,00 kuna, po danu pri čemu se nelagodnosti u tijeku liječenja (imobilizacija i fiksacija, rendgensko snimanje, posjećivanje ambulante) razmatraju u okviru naknade za fizičke boli. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. CC, tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana (po orijentacijskim kriterijima iznos od 555,00 kuna), bolove srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana (po orijentacijskim kriterijima iznos od 2.310,00 kuna) te bolove slabog intenziteta u trajanju od četiri tjedna (po orijentacijskim kriterijima iznos od 2.940,00 kuna), što bi matematičkom formulom koja pukim automatizmom služi za izračunavanje novčane naknade iznosilo ukupno 5.805,00 kuna ili 770,46 eura. Osobito cijeneći dob i prethodno zdravstveno stanje tužitelja, ovaj sud smatra da mu na ime pretrpljenih bolova ne bi pripadao iznos veći od 800,00 eura budući da je za očekivati da bi mlad i zdrav muškarac takve bolove lakše podnio od starijeg muškarca lošijeg zdravlja, odnosno od jednako zdrave žene iste dobi. Uvažavajući nelagodnosti koje je tužitelj pretrpio zbog odlaska na hitni kirurški prijem i odlaska u hitnu ambulantu, zbog izlaganja ionizirajućem zračenju te zbog nošenja okovratnika i daljnjih pretraga, sud procjenjuje da je tužitelj pretrpio fizičke bolove na ime kojih mu pripada ukupna naknada od 900,00 eura.

16. Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-VI-1331/02, Su-II- 1372/02 od 29. studenoga 2002. godine i Su-IV-47/2020 od 05. ožujka i 05. lipnja 2020. godine propisuju naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 3.300,00 do 45.000,00 kuna, koji iznosi se određuju imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. GC, tužitelj je pretrpio primarni strah u trajanju od oko 10 sekundi, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta kroz slijedeća 24 sata, potom sekundarni strah umjerenog intenziteta slijedećih deset do četrnaest dana te na koncu sekundarni strah blažeg intenziteta slijedećih deset tjedana. Osobito cijeneći dob tužitelja te okolnost da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj imao četrdeset četiri godine, da je barem polovina života tek bila pred njim kao i polovina radnog vijeka, ali da se istovremeno do te dobi kao odrastao muškarac u više životnih segmenata do tada realizirao, sud procjenjuje da tužitelju na ime pravične novčane naknade za pretrpljeni strah pripada naknada od 2.158,12 eura.

17. Dakle, tužitelju je na ime pretrpljene neimovinske štete priznat iznos od ukupno 3.058,12 eura, a budući da je tuženik tužitelju nesporno isplatio iznos od 14.000,00 kuna (1.858,12 eura), to je u cijelosti usvojen dio postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tjelesne i duševne bolove, strah, umanjenje životne aktivnosti i strah te tuženiku naloženo da tužitelju isplati daljnjih 1.200,00 eura.

18. Tuženiku je tuđa njega i pomoć bila potrebna sukladno nalazu dr. CC ukupno 21 sat (prvog tjedna po dva sata dnevno, te drugog tjedna po jedan sat dnevno. Dom za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu procjenuje da je cijena jednog sata tuđe njege i pomoći u kući nemedicinskog karaktera te usluga održavanja osobne higijene i njege 35,00 kuna, a iz Odluke o određivanju cijena za pojedine vrste usluga pomoći i njege u kući Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi proizlazi da je cijena njege i pomoći u kući koju pruža (…) domaća fizička osoba na ime usluga održavanja osobne higijene 35,00 kuna po satu, a na ime usluga zadovoljenja drugih svakodnevnih potreba 13,00 kuna po satu. Tužitelj potražuje na ime tuđe njege i pomoći iznos od 132,00 eura, odnosno 6,29 eura po satu što uistinu jest više od onih 35,00 kuna, odnosno 4,65 eura po satu, ali uvažavajući da su te cijene bile izražene u kunama i da je od uvođenja eura sve značajno poskupjelo, to sud zatraženi iznos od 132,00 eura procjenjuje opravdanim i objektivno skromnim, pa je i u tom dijelu postavljeni tužbeni zahtjev usvojen.

19. Na koncu, tužitelj potražuje i daljnjih 40,00 eura na ime troškova liječenja, ne osporavajući da mu je po tom osnovu već isplaćeno 400,00 kuna, ali navodeći da bi ti troškovi bili veći. Nije sporno da tužitelj ima prebivalište u [adresa] i da se liječio u Splitu, da je barem osam puta bio na specijalističkim pregledima te da je nadalje dvadeset dana odlazio na fizikalnu terapiju, dakle da je barem dvadeset i osam puta prevalio udaljenost od najmanje sedamdeset i pet kilometara, odnosno ukupno više od dvije tisuće kilometara radi liječenja koje je bilo nužno zbog štetnog događaja koji je doživio pa se iznos od ukupno cca 90,00 eura koliko ukupno potražuje (53,09 eura koliko mu je prethodno isplaćeno i daljnjih 40,00 eura koje potražuje) također procjenjuje opravdanim i objektivno skromnim, pa je i u tom dijelu postavljeni tužbeni zahtjev usvojen.

20. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a temeljem čl. 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Stoga je sud usvojio i dio postavljenog tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio isplatu pripadajuće kamate od dana podnošenja tužbe.

21. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), sve ovisno o označenoj vrijednosti predmeta spora i priloženom popisu troška. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav tužbe – 100 bodova, za sastav podnesaka od dana 06. listopada 2021. godine, 02. lipnja 2022. godine i 24. studenoga 2025. godine

– 3 x 100 bodova, za zastupanje na ročištima od dana 08. svibnja 2025. godine, 09. rujna 2025. godine i 28. studenoga 2025. godine – 3 x 100 bodova, ukupno 700 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura, koliko iznosi vrijednost boda, daje 1.400,00 eura, a uvećano za 25% na ime PDV-a (350,00 eura) iznosi 1.750,00 eura. Ovaj je iznos uvećan za 26,54 eura (200,00 kuna) na ime pristojbe tužbe i za 705,25 eura na ime troškova vještačenja pa ukupan trošak tužitelja iznosi 2.481,79 eura.

U Sinju, dana 08. svibnja 2026. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. društvo Ljubičić & Vrdoljak

2. pun. tuženika odvj. društvo Grgić & partneri