Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4615/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OĆ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: 340-06/23-4/13764, Ur br. 2181-1-07-3-4/19-24-4 od 29. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 08. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica OĆ, kći UĆ i O, dj. AĆ, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobarica, zaposlena kao konobarica u caffe-baru "Firenza" u sastavu "Tera-et" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, udata, majka jednog odraslog djeteta, državljanka RH, jedanput prekršajno kažnjena,
k r i v a j e
što je 04. srpnja 2023. u 07,55 sati u Splitu, ulica Jurja Šižgorića kbr. 7, kao vozačica vozila reg. oz. [registarska oznaka], nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. kažnjiv po članku 82. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
2. Povodom njezinog pravodobnog prigovora proveden je žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
3. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela kako je istina da je tada parkirala automobil marke Renault Megane reg. oz. [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali što u trenutku parkiranja prethodne večeri jednostavno nije primijetila, jer kada se došla parkirati kasno navečer, padala je velika kiša, a nigdje nije bilo slobodnog mjesta za parkiranje, pa kada je ugledala slobodno mjesto, odmah se parkirala i trčeći otišla kući. Sutradan ujutro da ju je nazvala kćer kojoj je trebao automobil te je pitala gdje ga je parkirala. Kada joj je objasnila gdje ga je parkirala, kćer joj je rekla da ga tamo nema. Nazvala je svog supruga neka ode provjeriti, pa kada se i on uvjerio da ga nema na parkiralištu i da je ona vjerojatno bila parkirana na mjestu za invalide te da ga je odnio pauk, otišao je na Pujanke gdje se odlažu automobili koje je digao pauk te je platio troškove pauka, a ona da je naknadno dobila kaznu za nepropisno parkiranje. Na kraju svoje obrane je istaknula da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje te da se sigurno više nikad neće parkirati na mjestu rezerviranom za parkiranje invalida.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva Grada Splita od 17. listopada 2023., koja je poslana na adresu OĆ kao vlasnice vozila, izvještaj o počinjenom prekršaju od 04. srpnja 2023. s uglavljenih osam fotografija nepropisno parkiranog predmetnog automobila te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine OĆ nije kažnjavana za prometne prekršaje, već samo jednom za porezni prekršaj.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju OĆ ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Naime, ona je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, a da je tome tako razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe, pa ju je stoga preostalo proglasiti krivom i odlučiti o prekršajnopravnoj sankciji.
7. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
8. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom bila kažnjena propisanom novčanom kaznom, ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu opomene kao parapenalne mjere u smislu članka 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9. Uvažavajući činjenicu da je OĆ priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, navode iz njezine obrane o okolnostima pod kojima se nepropisno parkirala, činjenicu da prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice i da se radi o osobi koja u zadnje tri godine nije kažnjavana za prometne prekršaje, sud smatra da se primijenjenom mjerom upozorenja, a bez kažnjavanja, može na nju djelovati u smislu postignuća specijalne, kao i generalne prevencije, odnosno da će ubuduće biti pažljivija u prometu, posebno da će prilikom zaustavljanja ili parkiranja paziti da to ne bude na mjestima rezerviranim za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio i to što se odmah odazvala sudskom pozivu i priznala počinjenje prekršaja, čime je olakšala vođenje ovog prekršajnog postupka i skratila njegovo trajanja, a time i njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 08. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje
