Poslovni broj: P Ob-272/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamić, odvjetnicima u OD Šiško i partneri j.t.d. iz Splita, mldb. tužiteljice pod 2. HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici VJ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a naspram tuženika pod 1. RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 14, zastupan po punomoćniku Marku Ljubičić, odvjetniku u OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri iz Splita i tuženika pod 2. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja očinstva i utvrđenje očinstva, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 28. travnja 2026.g. u nazočnosti osobno tužiteljice pod 1. sa pun. Tomislavom Šiško, odvj. u Splitu, posebne skrbnice mldb. tužiteljice pod 2. VJ, pun. tuženika pod 1. Ane Močić, odvjetnice u OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri iz Splita i osobno tuženika pod 2., a objavljene dana 8. svibnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tuženik pod 1. RJ, rođen **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac mldb. tužiteljice pod 2. HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je dana 9. studenog 2024.g. u Splitu rodila tužiteljica pod 1. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996., a koja činjenica rođenja mldb. tužiteljice pod 2. HJ je upisana u maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2024. pod rednim brojem 04538, dana 10. prosinca 2024.g.

II. Utvrđuje se da je tuženik pod 2. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mldb. tužiteljice pod 2. HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju je rodila tužiteljica pod 1. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 9. studenog 2024.g. u Splitu, a koja činjenica rođenja djeteta je upisana u maticu rođenih, matičnog područja Split, za 2024. godinu pod rednim brojem 04538 dana 10. prosinca 2024.g.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 30. travnja 2025.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi osporavanja i radi utvrđenja očinstva, a koja je uređena konačno podneskom od 16. svibnja 2025.g. U tužbi se navodi da su tužiteljica pod 1. TJ i tuženik pod 1. RJ dana 13. lipnja 2014.g. sklopili brak koji je razveden presudom Općinskog suda Badhomborg, Vd. Hohe, a koja presuda je postala pravomoćna 19. veljače 2024.g. Tužiteljica pod 1. TJ da je prestala živjeti sa prvotuženim RJ i održavati životnu zajednicu još i prije razvoda i formalnog okončanja njihovog braka jer se i prije okončanja njezinog braka sa tuženikom preselila u Hrvatsku, dok je prvotuženik RJ ostao i dalje živjeti u [adresa]. Ta činjenica da je navedena u obrazloženju citirane presude kojom je razveden brak tužiteljice TJ i prvotuženog RJ gdje je navedeno da je brak faktično prestao postojati odnosno da je zajednica života između TJ i RJ prestala još 30. studenog 2022.g. Tužiteljica TJ da je u međuvremenu u Hrvatskoj zasnovala izvanbračnu zajednicu sa drugotuženikom OJ, te da su u toj zajednici dobili zajedničko dijete HJ, rođenu **.**.2024.

Temeljem odredbe čl. 54. Obiteljskog Zakona propisano je, da muškarac sa kojim je majka bila u braku smatrati će se kao otac djeteta, ukoliko se dijete rodi u razdoblju od 300 dana od dana okončanja njihovog braka. S obzirom na činjenicu da je brak između tužiteljice pod 1. TJ i prvotuženika RJ prestao tek 19. veljače 2024.g., to da je u konkretnom slučaju, prilikom upisa imena oca djeteta, došlo do primjene bračne presumpcije očinstva, te je na takav način utvrđeno te u matičnoj evidenciji upisano očinstvo prvotuženika RJ, koji nije stvarni odnosno biološki otac djeteta.

Tužiteljica pod 1. da je osobno informirala prvotuženika kako je po bračnoj presumpciji on upisan kao otac, iako je ona prilikom upisa navela ime biološkog oca djeteta kao drugotuženika. Drugotuženik OJ da je također potvrdio činjenicu da je on otac njihovog zajedničkog djeteta rođenog **.**.2024. Međutim, matičar je, unatoč navodima majke djeteta slijedio zakonske odredbe te je upisao oca slijedeći zakonsku bračnu presumpciju očinstva. Prvotuženik koji je prema bračnoj presumpciji upisan kao otac djeteta i koji živi u [adresa], ne pruža nikakav vid suradnje niti komunikacije u ovoj situaciji, te je zbog toga za mldb. dijete bilo nemoguće odrediti ni osobno ime. To je tek učinjeno 4. ožujka 2025.g. temeljem zakona i to nakon isteka roka od 30 dana od rođenja djeteta i to temeljem rješenja HZSR, Klasa: UP/I- 552-04/25-04/8, Urbroj: 139-26-03/23-25-2, a nakon saslušanja majke djeteta i nakon što je konstatirano da se prvotuženik uopće nije odazvao ili na bilo koji način očitovao na upite Zavoda. Tužiteljica ističe da ona kao majka djeteta i drugotuženi kao biološki otac djeteta koji stvarno pruža skrb i brine o svojoj kćerki nisu mogli izraditi nikakve osobne dokumente za mldb. dijete bez suglasnosti osobe upisane kao otac djeteta u matici rođenih. Ova okolnost činjenično i očito da ide na štetu mldb. djeteta i protivna je dobrobiti i zaštiti temeljnih prava mldb. djeteta koje još nije navršilo ni 6 mjeseci života. Tužiteljica da nije uspjela ostvariti nikakav daljnji kontakt sa prvotuženikom, niti je bio voljan pružiti bilo kakav vid suradnje radi upisa ispravnih i istinitih činjenica u maticu rođenih. Temeljem čl. 79. Obiteljskog zakona majka djeteta da je nedvojbeno ovlaštena podnijeti tužbu radi osporavanja bračnog očinstva. Tužiteljica pod 1. posebno ističe kako je drugotuženik se ovo vrijeme bio upoznat i svjestan činjenice da je on otac djeteta i tu činjenicu da je i prihvatio.

Slijedom navedenog, tužiteljica sa ciljem zaštite i očuvanja prava i dobrobiti svoga djeteta predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da prvotuženik RJ nije biološki otac mldb. tužiteljice pod 2. GJ, kao i da se utvrdi da je drugotuženik OJ otac mldb. HJ, rođene **.**.2024.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, Klasa: UP/I- 552-02/25-06/35, Urbroj: 139-126-03-33-25-2 od 29. svibnja 2025.g. mldb. HJ, rođenoj **.**.2024. imenovan je poseban skrbnik u osobi VJ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, a radi zaštite njenih prava i interesa u parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-272/2025.

3. Posebna skrbnica mldb. predloženice pod 2. predložila je provesti dokazni postupak na način kako je to predloženo u tužbi od 30. travnja 2025.g.

4. Na ročištu od 8. travnja 2026.g. tuženik pod 1. i tuženik pod 2. nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ovjerovljenog prijevoda sa njemačkog jezika presude o razvodu braka Obiteljskog suda, Općinskog suda Bad Homburg v.d. Hohe u Njemačkoj, br. 94F371/23 od 19. prosinca 2023.g., rješenja HZSR PU Split Klasa: UP/I-552-04/25-04/8, Urbroj: 139-126-03/23-25-2 od 4. ožujka 2025.g., rodnog lista za mldb. tužiteljicu pod 2., saslušanjem tužiteljice pod 1., tuženika pod 1. i tuženika pod 2.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1. i pod 2. je osnovan.

7. Nije sporno da je rješenjem Obiteljskog suda, Općinskog suda Bad Homburg v.d. Hohe u Njemačkoj, br. 94F371/23 od 19. prosinca 2023.g. razveden brak između tužiteljice pod 1. TJ (ranije GJ) i tuženika pod 1. RJ kao i da je presuda o razvodu braka pravomoćna od 19. veljače 2024.g.

8. Nije ni sporno da je mldb. tužiteljca pod 2. HJ, rođena **.**.2024. kao i da joj je kao otac upisan tuženik pod 1. RJ, rođen **.**.1984., a što je i razvidno pregledom rodnog lista za mldb. tužiteljicu pod 2.

9. Prema odredbi čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ-a) djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka. Nije sporno da je iz tog razloga kao otac mldb. tužiteljice pod 2. HJ upisan tuženik pod 1. RJ jer je mldb. tužiteljica pod 2. HJ rođena u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.

10. Prema odredbi čl. 404. st. 1. ObZ-a propisano je da majka može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili tijekom 300 dana od prestanka braka, u roku od 6 mjeseci od rođenja djeteta.

11. Odredbom čl. 406. st. 1. ObZ-a propisano je da su stranke u postupku radi osporavanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava. Odredbom čl. 384. st. 1. ObZ-a propisano je da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti majka djeteta do navršene osamnaeste godine života.

12. Odredbom čl. 388. st. 3. ObZ-a propisano je da su stranka u postupku radi utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje.

13. Sukladno navedenim citiranim odredbama na to kako su označene stranke u ovom postupku, ispunjen je uvjet odnosno nesporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

14. Iz iskaza saslušane tužiteljice pod 1. TJ proizlazi da je sa tuženikom pod 1. RJ sklopila brak 13. svibnja 2014.g., a da je brak pravomoćno razveden dana 19. veljače 2024.g. Sa tuženikom pod 1. da je prekinula intimne odnose 2020.g. Sa tuženikom pod 2. OJ da je stupila u vezu 2023.g. i iz te veze da je rođena mldb. HJ dana 9. studenog 2024.g. Tuženik pod 1. RJ da je upisan kao otac mldb. HJ po sili zakona, iako je otac mldb. HJ, OJ. Tuženik pod 1. RJ da nikako ne može biti otac mldb. HJ jer je sa njim prekinula intimne odnose još 2020.g. Otac mldb. HJ da je OJ.

15. Iz iskaza saslušanog tuženika pod 1. RJ proizlazi da je prekinuo intimne odnose sa tužiteljicom pod 1. u srpnju 2022.g. Brak sa tužiteljicom pod 1. da je formalno razveden 19. veljače 2024.g. Mldb. HJ da je rođena nakon što je formalno razveden brak između njega i tužiteljice pod 1., a on da je po sili zakona upisan kao otac djeteta iako to on nije. On da nikako ne može biti otac mldb. HJ koja je rođena u studenom 2024.g. jer je zadnji put imao intimne odnose sa tužiteljicom pod 1. 2022.g.

16. Saslušani tuženik pod 2. OJ je naveo da je stupio u vezu sa tužiteljicom pod 1. 2023.g. Iz njegove veze sa tužiteljicom da je rođena mldb. HJ dana 9. studenog 2024.g. On da je otac mldb. djeteta. Mldb. HJ da živi sa njim i tužiteljicom pod 1. Zajednički da skrbe o mldb. djetetu.

17. Cijeneći izvedene dokaze, posebice iskaze stranka, iskaz saslušane tužiteljice pod 1., tuženika pod 1. i tuženika pod 2., odnosno činjenicu da se tuženik pod 1. kao ni tuženik pod 2. nisu protivili tužbenom zahtjevu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da tuženik pod 1. RJ nije otac mldb. tužiteljice pod 2. HJ, kao i da je tuženik pod 2. OJ otac mldb. tužiteljice pod 2. HJ, koju je dana 9. studenog 2024.g. rodila tužiteljica pod 1. TJ, te je radi naprijed navedenog usvojen tužbeni zahtjev, te odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

U Splitu, 8. svibnja 2026.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice pod 1.

- posebnoj skrbnici mldb. tužiteljice pod 2.

- pun. tuženika pod 1.

- tuženiku pod 2.

- HZSR Područni ured Split (nakon pravomoćnosti)

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)