REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-336/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te protustranke mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici IŽ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi dopuštenja zastupanja djeteta u svrhu davanja nasljedničke izjave, dana 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svrhu odobrenja zastupanja radi davanja nasljedničke izjave u ime i za račun mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostavinskom postupku iza pok. Martine Tandara Živanović - o prihvaćanju i ustupanju nasljednog dijela djeteta predlagatelju.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari, predlagatelj je u prijedlogu od 26. travnja 2024. godine predložio donošenje odluke suda kojom bi mu se omogućio davanje nasljedničke izjave u ime maloljetnog djeteta KŽ o prihvaćanju i ustupanju nasljednog dijela djeteta predlagatelju.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-336/2024-3 od 27. svibnja 2024. mlt. ŠŽ imenovana je posebna skrbnica GŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.

3. Na ročištu usmene rasprave od 3. srpnja 2024., predlagatelj je dodatno obrazložio svoj prijedlog navodeći da ga je na podnošenje ovog prijedloga ponukalo i osobno iskustvo, nakon smrti njegove majke, kad su se on i njegov brat suglasili da otac sve naslijedi. Nakon toga je donio odluku o tome kako je iz svog vlasništva namirio svakog od sinova. Predlagatelj da živi u obiteljskoj kući s dvoje djece, punicom, vlasnik je firme u kojoj je i pokojna supruga bila zaposlena. Kuća je jedna od nekretnina koja se i navodi u ostavinskom postupku, na adresi [adresa], time da u trenutku usmene rasprave ne zna koja je njena točna identifikacija. Kuća da je opterećena stambenim kreditom, jer je kupljen udio na kući koji je bio u vlasništvu brata pokojne supruge. Nastavno navodi da, kako je punoljetni sin svoj nasljedni udio već ustupio predlagatelju, da je smatrao da je najživotnije da se tako učini i sa suvlasničkim dijelom maloljetne kćeri. Naime, iz vlastitog iskustva da mu je poznato da se u slučaju jedinstvenog vlasništva roditelja nailazi na manje problema. Osim toga, da je vlasnik još jedne kuće u [adresa] na adresi [adresa] u [adresa], pa da mu je intencija jednog dana stambeno zbrinuti djecu na način da svatko od djece dobije po jednu nekretninu (kuću). Supruga da je od ranije bila suvlasnica ranije navedene kuće u 1/2 dijela darovanjem od svoje majke, a onda je kasnije udio njenog brata kupljen kreditom u kojemu je supruga navedena kao korisnik. Jedan od razloga za ovaj postupak je i taj što želi nastaviti dalje podmirivati obveze po kreditu koji se vodi na imenu pokojne supruge.

3.1. Neposredno na ročištu, utvrđeno je neposrednim uvidom u Geoportal DGU da bi objektu na adresi [adresa] odgovarala oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju se potom o podacima o katastarskoj čestici da je upisana u 1/1 dijela na ime Martine Tandara Živanović, a koja je upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] k.o. Blato Novo

3.2. Nadalje, uvidom na Geoportal se utvrđuje da kući na adresi [adresa] odgovara oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana s vlasništvom na imenu predlagatelja u z.k.u. 3272 k. o. [katastarska općina].

3.3. Raspravnim rješenjem od 3. srpnja 2024., predlagatelju je naloženo da dostavi u spis presliku Ugovora o kreditu, nakon čeg da će se zatražiti očitovanje posebne skrbnice.

4. Podneskom od 18. lipnja 2024. (zaprimljenim e-komunikacijom 4. srpnja 2024.) posebna skrbnica predložila je da predlagatelj dostavi dokaz o vrijednosti nekretnina te imovinskih prava koje su predmet rješenja o nasljeđivanju, kao i potvrdu banke o stanju duga po stambenom kreditu koji predlagatelj otplaćuje. Naime, isto da je potrebno kako bi se moglo utvrditi je li prijedlog predlagatelja u interesu mlt. djeteta. Dodatno je ukazala na to da su posebni skrbnici dužni štiti prava i interese djeteta te isti ne smiju dopustiti umanjenje djetetove imovine, osim kada je to zakonom izričiti propisano.

5. Popratnim podneskom od 9. srpnja 2024. predlagatelj je dostavio u spis Ugovor o stambenom kreditu sa otplatnim planom, procjenom nekretnina, dok je podneskom od 15. srpnja 2024. dostavio stanje obveznog mirovinskog fonda (II. stup), stanje na računu RBA banke na dan 2. travnja 2024., te isplatnu listu za siječanj 2024.

6. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-336/2024-11 od 19. rujna 2024. mlt. ŠŽ imenovana je posebna skrbnica SŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, dok je dotadašnja posebna skrbnica razriješena dužnosti (zbog prestanka radnog odnosa u Centru za posebno skrbništvo).

7. Podneskom od 3. listopada 2024. posebna skrbnica, nastavno na zaprimljenu dokumentaciju predlagatelja od 9. srpnja 2024. i 15. srpnja 2024., ističe kako nije dostavljen dokaz o vrijednosti nekretnine: 1) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-1, u 1/1 dijela, 2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, 3) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 6/12 dijela. Naime, u spis da je samo dostavljen dokaz o vrijednosti nekretnine 4) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E-1, u 2/4 i 1/4 dijela. Prema procjeni od 20. studenog 2020. četvrta nekretnina u cijelosti je vrijedila 264.499 EUR, stoga posebna skrbnica predlaže predlagatelju da ispravi svoj prijedlog, te da sklopi sporazum nasljednika o raspodjeli imovine, sukladno svojem iskazu od 3. srpnja 2024. kako „mu je intencija jednog dana stambeno zbrinuti djecu na način da svatko od djece dobije po jednu nekretninu (kuću).“ S time u vezi, posebna skrbnica napominje da se unutar ovog postupka ne može odlučivati o imovini koja je u samovlasništvu predlagatelja, a što je kuća na adresi [adresa], kojoj odgovara oznaka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana s vlasništvom na imenu predlagatelja u z.k.u. 3272 k. o. [katastarska općina]. Naime, posebna skrbnica da je dužna ostati kod navoda prethodne posebne skrbnice iz njenih podnesaka od 18. lipnja 2024. i 23. srpnja 2024., s obzirom da je odredbom čl. 97. st. 1. ObZ-a propisano da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, dok je odredbom st. 3. istog članka dalje propisano da se prihodi od imovine djeteta mogu koristiti samo za uzdržavanje djeteta, a imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva se ne mogu osigurati na drugi način. Uzevši u obzir odredbe ObZ-a, posebna skrbnica smatra da nije najbolji interes mlt. KŽ da se predlagatelj prihvati nasljedstva i ustupi ga sam sebi, obzirom mlt. KŽ time ne bi dobila imovinu koja joj pripada temeljem zakonskog nasljeđivanja. Iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da bi eventualno pasiva bila veća od aktive ostavinske imovine, pa da bi time bila opravdana nasljednička izjava u pravcu de facto odricanja od nasljedstva. Važno je istaknuti da je mlt. KŽ još uvijek maloljetna te u potpunosti ne može shvatiti svoja prava, značenje vrijednosti imovine i prava vlasništva. Zaključno, mlt. KŽ će s punoljetnošću moći samostalno raspolagati svojim pravom vlasništva.

8. Nakon proslijeđenog zadnjeg podneska posebne skrbnice, predlagatelj je u više navrata dostavljao požurnice kako bi se mogao okončati ostavinski postupak, no, ne i postupanje u smjeru sugestije posebne skrbnice (da ispravi svoj prijedlog, te da sklopi sporazum nasljednika o raspodjeli imovine).

9. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-336/2024-17 od 17. veljače 2026. mlt. ŠŽ imenovana je posebna skrbnica IŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, dok je dotadašnja posebna skrbnica razriješena dužnosti (zbog prestanka radnog odnosa u Centru za posebno skrbništvo).

10. Prijedlog nije osnovan.

11. Odredbom čl. 97. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. Roditelji zastupaju dijete glede imovine i imovinskih prava u skladu s odredbama članaka 99. i 101. ovoga Zakona.

12. Roditelji zastupaju dijete glede imovine i imovinskih prava u skladu s odredbama čl. 99. i 101. ObZ. Odredbom čl. 98. ObZ da je propisano je ograničenje prava na raspolaganje imovinom djece na način da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno članku 101. ObZ-a.

13. Iz isprava priloženih uz inicijalni prijedlog nedvojbeno proizlazi da je u tijeku ostavinski postupak iza pok. Martine Tandara Živanović kod javnog bilježnika Maje Peris kao povjerenice Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni brojO-709/2024, u kojemu se stranke u ovom postupku javljaju u svojstvu zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda (suprug i dijete).

14. Iz navedenog proizlazi da je neupitna aktivna legitimacija predlagatelja (kao roditelja) za pokretanje ovog postupka. Međutim, kao što je ukazala i posebna skrbnica, davanjem dopuštenja predlagatelju da u ime i za račun maloljetnog djeteta daje nasljedničku izjavu o prihvaćanju i ustupanju (samom sebi) nasljednog dijela maloljetnog djeteta, nedvojbeno bi došlo do umanjenja imovine maloljetnog djeteta, a da to umanjenje nije izravno povezano s nekim drugim izdatkom usmjerenim prema istom djetetu (liječenje, obrazovanje i sl.).

15. Svrha prijedloga - postizanje cjelovitog vlasništva predlagatelja na obiteljskoj kući u [adresa] – po navodima samog predlagatelja motivirano je nastojanjima da se u slučaju jedinstvenog vlasništva kuće na njegovom imenu (punoljetni sin već ustupio svoj nasljedni dio) nailazi na manje problema u svakodnevnici pa i u otplati kredita. Takvi navodi, iako se ukazuju životnima sa stajališta jedinog roditelja i uzdržavatelja djeteta, nisu sukladni odredbama čl. 97. i 98. ObZ-a. Naime, ono što bi u ovom trenutku po stanju spisa bilo jedino izvjesno, da bi odobrenjem roditelju za davanje namjeravanje nasljedničke izjave, mlt. dijete ostalo bez svog nasljednog dijela (po majci) na obiteljskoj kući, da bi imovina djeteta u dobi od 16 godina time bila značajno umanjena, te da predlagatelj nije ponudio nikakva jamstva da bi vrijednost nasljednog dijela djeteta bila očuvana, bilo vlasništvom druge nekretnine (u sporazumu sa sinom predlagatelja a bratom mlt. protustranke, kao što je predlagala posebna skrbnica) - sukladno svojem iskazu od 3. srpnja 2024. kako „mu je intencija jednog dana stambeno zbrinuti djecu na način da svatko od djece dobije po jednu nekretninu (kuću).“, bilo novčanim ekvivalentom nasljednog dijela.

16. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti prijedlog i riješiti kao u izreci. U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Predlagatelj, ZŽ, [adresa]

II. Posebna skrbnica, IŽ