Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-231/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv tužene CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-1064/2022 od 21. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženoj CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od osam (8) dana plati tužitelju iznos od 35,52 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 12,06 eura od 17. veljače 2022. do isplate,
- 13,14 eura od 17. ožujka 2022. do isplate,
- 10,32 eura od 16. travnja 2022. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-1064/2022 od 21. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od osam (8) dana plati tužitelju troškove
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 2 3 1 / 2 0 2 4 -
ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku osam (15) dana naknaditi tužitelju Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, troškove postupka u iznosu od 63,04 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. svibnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. rujna 2022. javnom bilježniku Daliboru Pavloviću iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlažu da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 35,52 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlažu da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Hvara, poslovni broj Ovrv-1064/2022 od 21. ožujka 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-28974/2022-19 od 15. veljače 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da je predmetno potraživanje zastarjelo kao i to da tužitelj nije ovlašten u ime Hrvatskog telekoma potraživati predmetno.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-231/2024-2 od 29. srpnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP s tim da su stranke prethodno rješenjem upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 2 3 1 / 2 0 2 4 -
6. Podneskom od 6.ožujka 2024., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da je prigovor zastare nije osnovan.
7. Tužena se nije u roku od 15 dana od primitka gore navedenog tužiteljevog podneska očitovala na navode iz podneska tužitelja.
8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovora o cesiji, aneksa ugovora o cesiji, dodatka ugovoru o cesiji, obavijesti o ustupanju potraživanja, zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma, Općih uvjeta poslovanja, računa broj 2490661300122020, 2490661300122030.
9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 35,52 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, koji se odnosi na neplaćene pružene telekomunikacijske usluge od strane Hrvatskog Telekoma.
11. Među strankama je sporna osnova predmetnog potraživanja, kao i to jeli predmetno potraživanje u zastari.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
13. Čitanjem Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/215, od 20. listopada 2015. (list 43) i Anekse broj 1, 2 i 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja utvrđeno je da je Hrvatski Telekom d.d. kao cedent tužitelju Eos Matrixu d.o.o. kao cesionaru ustupio tražbine koje je cedent imao prema svojim dužnicima – privatnim kupcima za otkupnu cijenu koja je utvrđena u ugovoru, a iz Dodatka Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj, proizlazi da je predmet tog ugovora o cesiji i predmetno potraživanje koje je Hrvatski Telekom d.d. imao prema tuženiku.
14. Čitanjem Zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma utvrđeno je da je tužena 21. kolovoza 2019. predniku tužitelja podnijela Zahtjev za Tarifni paket Hibrid mini, mjesečna naknada 79,00 kuna, da je tužena prihvatila taj zahtjev čime je između tužene i pravnog prednika tužitelja sklopljen ugovor za telekomunikacijske usluge. Tim ugovorom tuženik se obvezao plaćati naknade za usluge koje koristi.
15. Odredbom članka 232. stavka 1. točke 3. ZOO tražbina naknade za telekomunikacijske usluge zastarijeva za jednu godinu. Zastara u skladu s člankom 215. stavkom 1. ZOO počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema članku 214. stavku 2. ZOO zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 2 3 1 / 2 0 2 4 -
16. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga i utuženih računa utvrđeno je da su utuženi računi dospjeli u razdoblju od 16. veljače 2022. do 15. travnja 2022. Ovršni prijedlog podnesen je 28. rujna 2022. što je bilo manje od godinu dana od dospijeća najstarijeg utuženog računa pa je sud utvrdio da prigovor zastare nije osnovan.
17. Visinu naknade koju je tuženik dužan platiti za pružene telekomunikacijske usluge sud je utvrdio čitanjem izvatka iz otvorenih stavki dužnika od 27. rujna 2022. (list 8 spisa) te čitanjem utuženih računa sa specifikacijama iz kojih je vidljivo da je tužena koristila telekomunikacijske usluge prednika tužitelja.
18. Budući da je nakon provedenog postupka utvrđena osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja i jer tužena svojim prigovorom nije osnovano osporila tužbeni zahtjev, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 35,52 eura sa zateznim kamatama koje na pojedini iznos glavnice teku od dana nakon dana dospijeća u skladu s člankom 29. ZOO.
19. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
20. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka
21. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 35,52 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.
19. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 42 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi kao i troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- javnobilježničku nagradu iznos od 24,89 eura (prema čl. 5.st.1. i čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21),
- sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 eura (Tbr. 11/1 Tarife)
20. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 49,77 eura.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 2 3 1 / 2 0 2 4 -
21. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
23. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 63,04 eura.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.
U Splitu 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
