Poslovni broj:Pp-797/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Maria Rođaka, zbog prekršaja iz članka 101. stavak 5., članka 113. stavak 3., članka 112. stavak 15 i članka 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko- podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa: 211-07/26-4/20983, urbroj: 511-16-08- 26-1 od 04. ožujka 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika Maria Rođaka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za prekršaj pod 1., 2., 3. i 4. temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena

b) u odluci o troškovima postupka na način da se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 101. stavak 5., članka 113. stavak 3., članka 112. stavak 15 i članka 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR te trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog podnijela je sestra okrivljenika koja je ujedno i okrivljenikova skrbnica a koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Sestra okrivljenika LC u prigovoru između ostalog navodi da je ona skrbnica okrivljenika, te kako ne poriče objektivni učin djela te navodi da njezin brat nije shvaćao uputstva policije s obzirom na njegov invaliditet jer je L osoba sa oduzetom poslovnom sposobnosti (3. st. mentalne retardacije). U prilog tome dostavila je i Rješenje Centra za socijalnu skrb Virovitica Klasa: UP/I-552-02/20-05/2-S/2020 Urbroj: 2189-13-05-03-20-5 od 3. veljače 2020. godine iz kojeg proizlazi da se Mario Rođak rođen **.**.1975. godine kao osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u pogledu liječenja i nadzora nad liječenjem te upravljanja i raspolaganja imovinom stavlja pod skrbništvo te da se na dužnost skrbnika imenuje njegova sestra LC rođena **.**.1978..

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljenik je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti, nije porekao objektivni učin djela a prema načinu djelovanja počinitelja, njegovoj krivnji i posljedici očito je da se ne radi o težim oblicima prekršaja.

6. Slijedom toga sud je ocijenio u cijelosti osnovan podnijeti prigovor okrivljenog i preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije i troškova postupka, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda, kao i troškova postupka određenih obaveznim prekršajnim nalogom.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona

Virovitica, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. svibnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Pitomača u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.