Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-42/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u ovrhovoditeljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika BIS ZAGREB d.o.o., OIB: 35803594278 iz Zagreba, Ulica Hermana Bužana 6B, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-438/2025- 15 od 23. siječnja 2026., 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-438/2025-15 od 23.siječnja 2026. u dijelu koji se odnosi na provedbu ovrhe u odnosu na poslovni prostor u Velikoj Gorici, PP Velika Gorica, M. Magdalenića 2, prizemlje i predmet vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

III. U preostalom nepobijanom dijelu, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Temeljem čl. 73. Ovršnog zakona (NN 112/12-114/22) predmetna ovrha je DOVRŠENA.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica u kojoj je navela da izjavljuje žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Nave la je da je utvrđenje prvostupanjskog suda pogrešno budući da je prilikom poduzimanja ovršnih radnji ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditeljici poslovnog prostora u Velikoj Gorici PP Velika Gorica, M. Magdalenića 2, prizemlje, zatečen aparat u vlasništvu ovršenika te poslovni prostor nije predan u posjed ovrhovoditelju slobodan od stvari i prava. Prilikom poduzimanja ovršnih radnji sudski ovršitelj da je utvrdio kako serijski broj aparata u vlasništvu ovršenika, a koji se nalazi u navedenom poslovnom prostoru u vlasništvu ovrhovoditelja, ne odgovara serijskom broju aparata koji je naznačen u rješenju o ovrsi te je utvrdio da isti aparat ostaje u poslovnom prostoru. Ovrhovoditeljica ističe kako je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr - 1222/23-2 od 5.svibnja 2023. određena ovrha radi predaje u posjed poslovnih prostora u posjed ovrhovoditeljici i to iseljenjem ovršenika iz gore navedenog poslovnog prostora pri čemu da je isti dužan predati ovrhovoditeljici poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, dakle bez obzira na serijski broj aparata u vlasništvu ovršenika koji se nalazi u poslovnom prostoru ovrhovoditeljice te da u konkretnom slučaju sudski ovršitelj nije postupio sukladno odredbama Ovršnog zakona kada je utvrdio da se zatečeni aparat neće ukloniti. Ovrhovoditeljica predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine rješenje Općinskog suda u Velikoj Goric i te vrati predmet na ponovno odlučivanje ili da preinači rješenje, te potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl.21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-127/2019 od 8.prosinca 2021. kojom je naloženo ovršeniku da preda ovrhovoditeljici u posjed točno određene poslovne prostore slobodne od aparata uz navođenje tipa i broja aparata, pa tako i poslovni prostor u Velikoj Gorici, PP Velika Gorica, M. Magdalenića 2, slobodan od aparata tipa Bianchi Saeco groupe 400, broja 32453. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je predložila da sud donese rješenje o ovrsi kojim se određuje ovrha iseljenjem ovršenika iz poslovnih prostora slobodnih od točno određenih aparata te da ih preda ovrhovoditeljici slobodne od osoba i stvari. Na temelju takvog prijedloga ovrhovoditeljice Općinski građanski sud u Zagrebu je donesao rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1222/2023-2.

7. S obzirom da se pojedini poslovni prostori nalaze u Velikoj Gorici i Ivanić Gradu, Općinski građanski sud u Zagrebu je dostavio rješenje o ovrsi Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao nadležnom sudu za provedbu ovrhe u odnosu na poslovne prostore u Velikoj Gorici i Ivanić Gradu. Podneskom od 12. studenog 2025., ovrhovoditeljica je izvijestila sud da povlači ovršni prijedlog s obzirom da je ovršenik dobrovoljno postupio po rješenju o ovrsi u odnosu na poslovni prostor u Ivanić Gradu.

8. U odnosu na poslovni prostor u Velikoj Gorici, provedeno je vanjsko uredovanje te iz sadržaja zapisnika proizlazi da je u poslovnom prostoru zatečen aparat, ali drugog serijskog broja te je prvostupanjski sud 23.siječnja 2026. donio rješenje kojim je utvrdio da je temeljem čl. 73. OZ-a ovrha dovršena i to u odnosu na poslovni prostor u Ivanić Gradu s obzirom da je u ovom dijelu ovrhovoditeljica povukla ovršni prijedlog, a u odnosu na poslovni prostor u Velikoj Gorici jer ovrha nije moguća budući da nije zatečen predmet ovrhe.

9. Međutim, na temelju čl. 45. OZ- a, ovrha se provodi u granicama određenim u rješenju o ovrsi. Dakle, budući je rješenjem o ovrsi određena ovrha iseljenjem ovršenika iz poslovnog prostora u Velikoj Gorici, PP Velika Gorica, M. Magdalenića 2 slobodnog od aparata tipa Bianchi Saeco groupe 400, broja 32453 uz predaju ovrhovoditeljici tog poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari, prvostupanjski sud je bio dužan provesti ovrhu u granicama određenim rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bez obzira na sadržaj ovršne isprave.

10. Slijedom navedenog je žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti u dijelu kako je navedeno u izreci rješenja primjenom odredbe čl.380. toč. 3. ZPP-a.

11. U ponovnom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te ovrhu provesti u granicama određenim rješenjem o ovrsi.

12. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić