REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4080/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene IČ zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/24-1/11617 od dana 11. kolovoza 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, sud je

p r e s u d i o

I Okrivljena IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

oslobađa se optužbe

da bi dana 11. kolovoza 2024. god. u 17,30 sati, u Damlju, Damalj bb, bez nadzora i neoprezno (bez povodca i brnjice) držala dva psa, njemačkog boksera imena I i mješanca imena B, na kupalištu uz rijeku Kupu, gdje su se nalazili BČ, koji je osjećao uznemirenost radi navedenih pasa, MČ i HČ i njena maloljetna kćer FČ, koje su osjećale uznemirenost i strah radi navedenih pasa,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 17. listopada 2024. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog s prigovorom okrivljene IČ, a koja se tereti zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor te je isti dostavljen ovom Sudu na rješavanje, a povodom prigovora okrivljene ima se smatrati optužnim prijedlogom.

3. Člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljena oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljena predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije optuženi prekršaj.

5. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

5.1. Dakle, način na koji se drži kućni ljubimac i utvrđenje opasnosti u vidu mogućnosti povrede ili ugroze građana odlučne su činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja i bez koje se ne može raditi o prekršaju u smislu čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Sud utvrđuje da je iz predmetne optužbe vidljivo da se okrivljena tereti da je počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a njezina radnja je u bitnome opisana da je u mjestu Damalj Damalj bb, bez nadzora i neoprezno (bez povodca i brnjice) držala dva psa, njemačkog boksera imena I i mješanca imena B, na kupalištu uz rijeku Kupu, gdje su se nalazili BČ, koji je osjećao uznemirenost radi navedenih pasa, MČ i HČ i njena maloljetna kćer FČ, koje su osjećale uznemirenost i strah radi navedenih pasa.

7. Utvrđeni činjenični opis optužbe, po ocjeni ovog Suda nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer sadrži samo djelomično zakonski opis prekršaja, sve obzirom da nije konkretizirana opasnost kao posljedica neopreznosti držatelja psa.

7.1. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena bitna konstitutivna okolnost odnosno radnja počinjenja prekršaja nije konkretizirana i kao takva ne sadrži dovoljno osnova za vođenje prekršajnog postupka.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se tereti okrivljena IČ, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj iz 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je ovaj Sud, pravilnom primjenom zakona, ispitujući predmetnu optužbu temeljem odredbe članka 161. st.6., a u svezi odredbe članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio predmetnu okrivljenu optužbe.

10. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude

Delnice, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju