REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-5060/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59.st.1., čl.163.st.1., čl.196.st.3., čl.229.st.1. i čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/6669, urbroj: 511-19-45-26-1 od 26.01.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 08.5.2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 08. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: SA, sin ĐA i ČA, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, pomorac, nautičar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji te povremeno radi sezonu, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 15. studenog 2025. u 23,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Cerničkom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke za vrijeme vožnje koristio mobitel, čime je počinio prekršaj iz članka 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom a nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 4. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke nije imao kod sebe vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) za djelo pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 295,00 (dvjestodevedesetpet) eura
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
II/
Temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenik SA, sin ĐA i ČA, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, pomorac, nautičar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji te povremeno radi sezonu, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. studenog 2025. u 23,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom, u Zagrebu, a da bi pregledom vozila utvrđena tehnička neispravnost u vidu neispravnosti sklopa stražnjih svjetala (pri kočenju se uključuju i pokazivači smjera naizmjenično),
čime da bi počinilo prekršaj iz čl. 236.st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 15.11.2025. upravljao s vozilom [registarska oznaka] krećući se kako je to navedeno u optuženju Vukovarskom ulicom i točno je da je na raskrižju sa Cerničkom ulicom na kojem se upravlja promet semaforom prošao kroz raskrižje kada se upalilo crveno svjetlo. Bio je u brzini pa se nije uspio zaustaviti a bila mu je nakana da prođe žuto svjetlo. Međutim, upalilo se crveno svjetlo pa je prošao kroz isto, ali pritom nije ugrozio druge sudionike u prometu jer nije bilo nikoga. Trenutno je donio odluku da je manje štetno da prođe crveno nego da se naglo zaustavi dok je još bilo žuto svjetlo na semaforu. Tim više što je lijevom rukom držao mobitel kako bi pratio navigaciju jer mu je promet u Zagrebu nepoznat budući je rođen i živi u [adresa] a kritične zgode došao je u posjetu. Svjestan je da ga to ne ispričava prekršajne odgovornosti ali želio bih reći da se pridržava prometnih pravila tako da je ovo što se desilo 15.11.2025. oko 23,10 sati jedan izdvojeni slučaj u kojem osim navedenog nije bio ni vezan sigurnosnim pojasom i policijski službenik koji ga je zaustavio pregledao je vozilo te je utvrdio da je vozilo tehnički neispravno jer je bilo neispravno sklop stražnjih svjetala pri kočenju uključujući se pokazivači smjera naizmjenično. Ponuđeno mu je da plati novčanu kaznu na licu mjesta, nije imao dovoljno novaca da je platio pa je isto odbio. Do sada nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da njegovo priznanje i dosadašnju nekažnjavanost uzme u obzir kod donošenja odluke. Dodao bi da je trenutno nezaposlen pa bi molio da ga se oslobodi i troška postupka i ublaži novčane kazne, obećaje da se to više neće ponoviti. Također moli da mu za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo potrebno posebno sada pred ljetnu sezonu u [adresa] gdje bi eventualno se mogao zaposliti gdje će biti potrebna dostava pa je vozilo nužno potrebno.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju okr.
4. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je isti upravljao vozilom Vukovarskom ulicom i dolaskom do raskrižja sa Cerničkom ulicom na koje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te da je upravljao osobnim automobilom a nije imao kod sebe vozačku dozvolu, tijekom vožnje koristio je mobitel (lijeva ruka u razini usta), te nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. Nadalje pregledom vozila utvrđena je tehnička neispravnost u vidu neispravnog sklopa stražnjih svjetala (pri kočenju se uključuju i pokazivači smjera naizmjenično) te je odbio plaćanje novčane kazne na mjestu počinjenja prekršaja kao i u roku od 3 dana.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno provedenim dokazima, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude pod I/1., 2., 3. i 4.
7. Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao i imovno stanje okrivljenika, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
8. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu budući je nezaposlen.
10. Sud je za prekršajno djelo opisano pod točkom II okrivljenika temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe. Naime, materijalnom odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je "vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima, glede dimenzije, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu", a kažnjivom odredbom čl.236.st.7. cit. Zakona propisana je novčana kazna za vozača ako postupi suprotno odredbi st.1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Iz datog činjeničnog opisa prekršaja iz čl.236.st.7. cit. Zakona nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, tj. nema podatka o propisu koji određuje koje to ispravne uređaje i opremu vozila u prometu na cesti mora imati kao i podatak o propisu kojim je utvrđen nedostatak kategoriziran kao veći. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati ili nadopunjavati na štetu okrivljenika jer bi inače povrijedio optužno načelo radi čega je sud okrivljenika radi ovog prekršajnog djela oslobodio od optužbe, pritom sud nije ulazio u ocjenu iskaza okrivljenika.
11. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci pod točkom II.
U Zagrebu 08. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik SA, [adresa]
2. Tužitelju, PU Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb,
3. Za spis.
