Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

22000 Šibenik

Poslovni broj P-1897/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Emini Pekas, u pravnoj stvari tužitelja KŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Jurlin, odvjetnik u Zadru, Obala kneza Branimira 16, protiv 1. tuženice KŽĐ, [adresa], 2. tuženice PŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice JŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravnih slijednika MŽ pokojnog K, [adresa] i GŽ pokojnog K, [adresa], radi stjecanja prava vlasništva, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II. Tuženice su dužne priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženica radi stjecanja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi uknjižena kao suvlasništvo sada pokojnih MŽ i GŽ, oboje pokojnog K iz [adresa], da su njihove pravne slijednice 1. tuženica PŽĐ, 2. tuženica PŽ i 3. tuženica JŽ , da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo koje je stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s nasljednicima zemljišnoknjižnih suvlasnika – sada pokojnom EŽ, majkom 1. tuženice KŽĐ, 2. tuženicom PŽ i 3. tuženicom JŽ. Dalje navodi da je u katastarskom operatu kao posjednik predmetne nekretnine upisan sada pokojni DŽ, da je njegov nasljednik, sin ĐŽ u vlastoručno potpisanoj izjavi potvrdio da on i njegov pokojni otac ne polažu nikakva stvarna prava na predmetnoj nekretnini niti mu osporavaju posjed i vlasništvo, da predmetna nekretnina nikada nije bila u posjedu oca DŽ i njegove obitelji te da mu je poznato da je ona oduvijek u posjedu obitelji NŽ i GŽ pokojnog K, odnosno njihovih nasljednika te da su nasljednici NŽ i GŽ pokojnog K predmetnu nekretninu prodali tužitelju koji je u posjedu cijele nekretnine. Kao dokaz navedenim tvrdnjama tužitelj je priložio zemljišnoknjižni izvadak, posjedovni list i izvadak iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlastoručno potpisanu izjavu ĐŽ pokojnog DŽ iz listopada 2023. s preslikom osobne iskaznice, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s EŽ, ovjeren pred HŽ, J.P. #32246, A Justice of the Peace of South [adresa], 30. 9. 2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s PŽ, ovjeren pred javnim bilježnikom Nevenom Nakićem pod brojem OV-7813/2023 13. 9. 2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s JŽ ovjeren pred javnom bilježnicom Ljerkom Mandić pod brojem OV-6166/2023 19. 9. 2023. te ovjerenu izjavu 1. tuženice KŽĐ od 18. lipnja 2025.

2. Člankom 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev uz uvjet da se radi o zahtjevu s kojima stranke mogu raspolagati (presuda na temelju priznanja).

3. Iz izjave 1. tuženice KŽĐ, vlastoručno potpisane pred odvjetnikom i javnim bilježnikom države Australija, 268 Wright Street Adelaide SA 5000, koja sadrži Apostille potvrdu proizlazi da je jedina nasljednica EŽ te da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

4. S obzirom na to da je 1. tuženica PŽĐ priznala tužbeni zahtjev, a riječ je o zahtjevu s kojim može slobodno raspolagati, ocjenjeno je da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja. Stoga je u odnosu na 1. tuženicu PŽĐ na temelju članka 331. ZPP-a i članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012, 152/2014., 81/2015., 94/2017., dalje: ZV) donijeta prihvaćen tužbeni zahtjev donošenjem presuda na temelju priznanja.

5. U odnosu na 2. tuženicu PŽ i 3. tuženicu JŽ, sud je na temelju 331. b ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog odluke iz sljedećih razloga.

6. Člankom 331. b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje, odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili, opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Uvidom u spis utvrđeno je da je 2. tuženici PŽ tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljena 31. listopada 2023. , a 3. tuženici JŽ **.**.2023. te da navedene do dana pisanja ove odluke nisu dostavile odgovor na tužbu.

8. Obje tuženice su u pozivu za davanje odgovora na tužbu poučene da ako ne podnesu odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka poziva će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Analizirajući navode tužitelja, ocjenjeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, konkretno da činjenični navodi iz tužbe nisu u suprotnosti s ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim s PŽ i ovjerenim pred javnim bilježnikom Nevenom Nakićem pod brojem OV-7813/2023 13. 9. 2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenim s JŽ i ovjerenim pred javnom bilježnicom Ljerkom Mandić pod brojem OV-6166/2023 19. 9. 2023. te vlastoručno potpisanom izjavom pravnog slijednika upisanog posjednika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vladimira Raste.

10. S obzirom na to da tužitelj tužbu radi stjecanja prava vlasništva temelji na ugovorima o kupoprodaji sklopljenim s 2. tuženicom PŽ i 3. tuženicom ZŽ, kao pravnim sljednicima zemljišnoknjižnih suvlasnika te da prema stanju spisa ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je, uzimajući u obzir i prethodno navedeno, ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b ZPP-a i članka 115. ZV-a za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Zbog navedenoga, a na temelju članka 331. i članka 331. b ZPP-a te članka 115. ZV-a odlučeno je na način kako je određeno u izreci.

U Šibeniku 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Emina Pekas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

1. Tužitelj putem punomoćnika, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. 1. tuženica PŽĐ, [adresa], 47 Day Terrace [adresa], diplomatskim putem

3. 2. tuženica PŽ, [adresa]

4. 3. tuženica JŽ, [adresa]