Poslovni broj: Pp-929/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-2/17181, urbroj:511-16-05-26-1 od 19. travnja 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 19.04.2026. godine u 20:35 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja TRAFFl PATROL 04147, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

3.Okrivljeni u prigovoru u bitnome navodi da ne osporava počinjenje prekršaja te da je svjestan svoje odgovornosti, ali moli da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir sve okolnosti koje su dovele do događaja, kao i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu. Ističe da do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, osobito ne za prekoračenje brzine, te se smatra odgovornim i savjesnim sudionikom u prometu. Navodi da je uzoran učenik te da je pohađao Policijsku školu „Josip Jović“ u Zagrebu, koju je bio primoran prekinuti iz zdravstvenih razloga. Ističe da mu je automobil nužan za svakodnevno funkcioniranje jer svakodnevno putuje u školu u Grubišno Polje te redovito obilazi i pomaže bolesnim baki i djedu, zbog čega bi mu izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom znatno otežala školovanje i izvršavanje obiteljskih obveza. Navodi da je do prekršaja došlo u izvanrednim okolnostima, budući da je njegovoj majci naglo pozlilo dok se nalazila kod kolegice u Milanovcu, zbog čega je u strahu za njezino zdravlje reagirao impulzivno i prekoračio dopuštenu brzinu kako bi što prije stigao do nje, uz napomenu da je svjestan da navedeno ne isključuje njegovu odgovornost, ali moli da se ta okolnost cijeni kao osobito olakotna. Također moli da se, sukladno članku 33. Prekršajnog zakona, prilikom određivanja visine novčane kazne uzme u obzir njegovo imovno stanje, ističući da je nezaposlen učenik bez vlastitih prihoda, dok se njegova majka nalazi u teškoj financijskoj situaciji zbog skorog gubitka zaposlenja. Slijedom navedenog, predlaže da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečena sankcija, ukine ili skrati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te da se, sukladno članku 33. istog zakona, umanji novčana kazna ili omogući njezino plaćanje u obrocima. Zaključno izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te navodi da će ubuduće postupati s povećanom pažnjom i u potpunosti poštivati prometne propise.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. svibnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.