REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5371/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl. 216, čl. 289, čl. 286. i čl. 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 11. travnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/8995 Urbroj: 511-12-23-26-1 od 11. travnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 08. svibnja 2026. godine,

primjenom čl. 222. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK TI, sin T i I, rođen **.**.1998. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kuhar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

da bi: Dana 10.04.2026.godine u 23.45 sati u ulici Hrvatske Mornarice BB u Splitu, okrivljeni je zatečen kako upravlja motornim vozilom, skuterom A2 kategorije, marke Piaggio registarskih oznaka: [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A2 kategorije. Tom prilikom je navedenim vozilom upravljao u vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja kategorijom A2, koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, 211-07/25-1/23300, urbroj 511-12-36-25-1 od 24.12.2024., pravomoćan 29.01.2026., izvršan 07.02.2026., godine, a koja mjera je na snazi od 07.02.2026.godine do 07.05.2026.godine. Okrivljenik je osim toga upravljao spomenutim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, i to nakon izvršnosti Rješenja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - službe upravnih poslova, broj rješenja: KL:UP/I-211-03/26-07/554 URBR:511-12-19- 26-3, od dana 13.3.2026, koje rješenje je izvršno dana 31.03.2026. godine, sa trajanjem do 31.03.2028.godine, a kojim mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], za kategorije B,F,G,AM ukinuta, dok pravo na ponovno stjecanje prava na upravljanje može steći tek po isteku perioda od 2 godine, odnosno nakon 31.03.2028. godine. Okrivljeni se istom prilikom kao vozač gore navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu. …

Čime da bi bili počinjeni prekršaji iz članka 216. stavka 1. točka 3. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog zakona, iz članka 289. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA ΝΑ CESTAMA, kažnjivog po članku 289. stavka 4. istog zakona, iz članka 286. stavka 12. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA, kažnjivog po članku 286. stavka 12. istog zakona, iz članka 282. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona. Protiv okrivljenog u vezi s istim događajem nije podnesena kaznena prijava.

Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasnici II (OIB: [osobni identifikacijski broj]) se imaju vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj I Policijskoj postaji Split, uz izdavanje odgovarajuće potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 10. travnja 2026. godine.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske I Policijska postaja Split podnijela je ovom sudu 11. travnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv TI, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se od okrivljenika uzme obrana i izvrši uvid u priloženu dokumentaciju. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna i trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo. Također, predloženo je da se okrivljeniku odredi zadržavanje.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a zatim je od okrivljenika uzeta obrana. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za upravljanje motornim vozilom „A2“ kategorije u prometu na cesti pod zabranom, međutim ne smatra se odgovornim, ili barem drži upitnom odgovornost za počinjenje ostalih prekršaja.

Naime, koliko se može sjetiti, nije zaprimio policijsko rješenje kojim bi mu vozačka dozvola bila ukinuta, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita tek nakon 31. ožujka 2028. godine. Prije otprilike pola godine, vozačka dozvola mu je bila oduzeta i ukinuta negdje u srpnju 2025. godine, dok ne obavi izvanredni zdravstveni pregled koji je obavio negdje u rujnu 2025. godine, nakon čega je dobio potvrdu da može preuzeti novu vozačku dozvolu, što je propustio napraviti sve do sada. Dakle, potvrđuje da je ovom prilikom poduzeo vožnju u prometu na cesti iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, ali nije znao da mu je nova vozačka dozvola ukinuta i mogućnost ponovnog stjecanja statusa vozača odgođena za dvije godine. ...

U tom smislu, smatra spornim da je poduzeo vožnju motornim vozilom na cesti bez statusa vozača odgovarajuće kategorije.

Također, smatra spornim da bi odbio testiranje na droge. Najprije mu je bilo ponuđeno alkotestiranje, pa se pokazalo da nije pod utjecajem alkohola. Potom mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge, međutim, kako je prije par dana konzumirao marihuanu, pobojao se da će test biti pozitivan, pa nije prihvatio testiranje. Sada je svjestan da bi test možda ipak bio negativan. Dakle, s obzirom na protok vremena od uzimanja droge, smatra da je upitno da li bi bio u počinjenu predmetnog prekršaja.

Krivo mu je zbog propusta, koje je počinio, bilo svjesno, bilo nesvjesno, i trudit će se da se slično ne ponovi.

5) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako privremeno oduzeto vozilo nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegove zaručnice, II. Ističe kako ona nije znala da je pod zabranom upravljanja motornim vozilima, inače mu to vozilo ne bi ni predala na upravljanje.

6) Predstavnik ovlaštenog tužitelja, vezano za prekršaje koje okrivljenik osporava, točnije za prekršaj iz čl. 282. st. 9, odnosno odbijanje testa na droge, smatra kako je nesporno da je isti odbio navedeno testiranje, te da njegovo odbijanje je ujedno i priznanje da je bio pod utjecanjem droga. Vezano za prekršaj koji predmetni osporava, a radi se o prekršaju ukinute i oduzete vozačke dozvole, smatra kako je okrivljeni znao za navedeno rješenje, te da mu je navedena vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, budući postoji izvršno rješenje, datum izvršnosti rješenja, što znači da je isti primio takvo rješenje, a isto tako se pozvao na pravno načelo, kako neznanje ne opravdava, što znači da se nitko ne može opravdati nepoznavanjem zakona, kako bi izbjegao odgovornost za prekršaje.

7) Od strane predstavnika ovlaštenog tužitelja nije osporavano da bi vlasnica privremeno oduzetog vozila bila II (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

8) Po ovako provedenom postupku, sud je prije odluke o daljnjim procesnim radnjama i eventualnog donošenja meritorne odluke, od ovlaštenog tužitelja, uz dostavljanje zapisnika s ročišta, zatražio očitovanje i dopunu dokumentacije prethodnog postupka, sve u roku od 8 dana.

9) S obzirom da je zahtjev suda za očitovanjem i dopunom dokumentacije prethodnog postupka, ovlašteni tužitelj zaprimio 27. travnja 2026. godine, a da se do donošenja ove presude nije se očitovao, donesena je meritorna odluka.

10) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret (nema djela).

11) Prema članku 182. stavki 1. točki 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje, po propisu nije prekršaj. ...

12) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka, službena zabilješka uredujućeg policijskog službenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena zabrana upravljanja predmetnom kategorijom motornih vozila i prikaz osobnih podataka okrivljenika iz policijske evidencije.

13) Primarno treba istači da izreka optuženja nije bila uredno sastavljena. Nije bila rastavljena na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju, kao razdvojene stavke, a u jedinstvenom činjeničnom opisu obuhvaćena su četiri prekršaja, pri čemu tekst činjeničnog opisa, te ukupna izreka, nije sastavljen u kontinuitetu. Općenito, činjenični opis nije sastavljen na jednostavan i razumljiv način, isključivo s konkretnim opisom počinjenja pojedinih prekršaja, koji se u osnovnim elementima poklapa sa zakonskim obilježjima svakog pojedinog prekršaja. Objektivno, takva izreka nije podobna za valjano provođenje prekršajnog postupka i okončanje istog osuđujućom presudom. Izreka presude nije uređena na ročištu žurnog postupka, a ni naknadno u ostavljenom roku.

14) Dodatno (a što ovdje nije odlučno za predmetnu oslobađajuću presudu), treba istači da prekršaj iz čl. 286. st. 12, konzumira prekršaj iz čl. 216. st. 3, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se optuženiku ne mogu oba staviti na teret. Ovdje također načelno treba istači apsurdnu situaciju, da se okrivljeniku na teret stavlja upitna optužba za prometovanje bez statusa vozača, iako se tereti i za prometovanje dok bi prema njemu u primjeni bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odgovarajuće kategorije, koju nije u duhu zakona provoditi prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, što bespotrebno ide na štetu okrivljeniku. Paušalno očitovanje okrivljenika o odgovornosti za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije bilo provjerljivo, jer uz prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-1/23300, Urbroj 511-12-36-25-1 od 24. prosinca 2024. godine, nije bio priložen dokaz o valjanoj dostavi te odluke okrivljeniku. Okrivljenik je doveo u pitanje osporavanje njegovog statusa vozača, gdje ovlašteni tužitelj u ostavljenom roku osporavanje okrivljenika nije dokumentirano doveo u pitanje. Dokumentaciji prethodnog postupka nije bilo priloženo rješenje Policijske uprave Splitsko- dalmatinske - Službe upravnih poslova Klasa: UP/I-211-03/26-07/554 Urbroj: 511-12- 19-26-3 od 13. ožujka 2026. godine s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, te s dokazom o valjanoj dostavi tog rješenja okrivljeniku. Kada je u pitanju zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, isti je sastavljen nejasno, jer nije sasvim razumljivo koji se točno stavci odnose na alkotestiranje, a koji na preliminarno testiranje prisutnosti droga u organizmu, odnosno, na eventualno odbijanje stručnog pregleda uz izuzimanje krvi i urina na analizu, što dovodi u pitanje ukupnu valjanost provedene procedure i moguće nesnalaženje okrivljenika, uz pogrešnu procijenu glede odabira opcije koja je za njega najpovoljnija.

15) Neovisno o tome što ovlašteni tužitelj u zadanom roku nije pružio i naknadno dostavio odgovarajuću dokumentaciju, koja bi nedvojbeno razjasnila upitne elemente obrane okrivljenika i zbog čega počinjenje predmetnih prekršaja nije u zadovoljavajućoj mjeri dokazano, ovdje su za odluku ključni nedostatci optuženja, zbog kojih objektivno treba uzeti kako iz izreke nepotpunog i neurednog optužnog akta ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. ...

16) Ovdje treba imati u vidu kako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ne tolerira samoinicijativno uređivanje izreke od strane prvostupanjskog suda, u odnosu na izreku definiranu optuženjem, pa niti kad je u pitanju notorno nevažna intervencija (koju stoga ne treba obrazlagati, osim kratko i paušalno). Dakle, ne tolerira se bilo kakva intervencija, pa ni ona kojom se bitno ne zadire u izreku optuženja (primarno, kojom se ne zadire u ključne dijelove činjeničnog opisa izreke optuženja).

17) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

18) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom na vrstu odluke, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere. Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, odlučeno kao naprijed.

19) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 08. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- vlasnici privremeno oduzetog vozila

- spis