REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1778/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠU zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i i čl. 29. st. 4. i st. 5. i čl. 71. st. 1. toč. 5. i toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" 94/18., 42/20. i 114/22.) i čl. 16. st. 1. i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211-07/26-5/11427 ur.broj: 511-19-32-26- 1 od 7. svibnja 2026. godine i dopune optužnog prijedloga od 8. svibnja 2026. temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka dana 8. svibnja 2026. godine, donio javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ŠU, nadimak Š, sin Č i ČU , djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik u invalidskoj mirovini, sa mjesečnom mirovinom oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] na kojoj ne stanuje i ne živi oko šest mjeseci a živi neprijavljeno kod ČU

kriv je

1. što je 7. svibnja 2026. u 11,50 sati u [adresa] okrivljeni ŠU je pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg u stubištu stambene zgrade na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da se derao i vikao nerazgovjetne riječi vičući jebem ti mater, ležao je na tlu obučen samo u donje rublje, lupao na vrata stana EU (rođena 2000.) dok je cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex te je u jednom trenutku isti pištolj držao uperen u vrata iste susjede a što se sve čulo i reflektiralo na javno mjesto na ulicu

dakle, narušavao je javni red i mir u nazočnosti drugih građana na naročito drzak i nepristojan način

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. što je u vrijeme i na mjesto kao pod točkom 1. cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex Glock 17, koji ima uredno prijavljen nadležnom tijelu, tj. oružje kategorije ,,C" pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 0,5 g/kg imao je 2,62 g/kg alkohola

dakle, okrivljenik je na javnom mjestu nosio oružje kategorije C odnosno plinski pištolj pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 0,5 g/kg imao je 2,62 g/kg alkohola

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 29. st. 4. i čl. 71. st. 1. toč. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 5. istog Zakona,

3. što je u vrijeme i na mjesto kao pod točkom 1. s ciljem zastrašivanja cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex, koji ima uredno prijavljen nadležnom tijelu, tj. oružje kategorije ,,C" a nosio ga je na način koji uznemirava ostale građane pod okolnostima koje ukazuju da će biti uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda

dakle, okrivljenik je nosio oružje kategorije C odnosno plinski pištolj na način kojim se uznemiruju građani i na način vidljiv drugim građanima

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 29. st. 5. i čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po čl. 71. st. 1. toč. 6. istog Zakona

4. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. prilikom kontrole i nadzora utvrđeno da nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio prebivalište na adresi ulice

[adresa]/1 u Zagrebu

dakle, nije u propisanom roku od 15 dana prijavio niti odjavio prebivalište ili boravište [adresa] od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta ili boravišta [adresa]/1 u Zagrebu odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 4. st. 1. i čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi za prekršaj pod toč. 1.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i uhićenja po policiji od dana 7. svibnja 2026. u 12,30 sati do 8. svibnja 2026. u 12,50 sati, kao 2 (dva) dana kazne zatvora pa okrivljenik ima još za izdržati 15 (petnaest) dana kazne zatvora.

IV.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 700,00 (sedamsto) eura

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 700,00 (sedamsto) eura

za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 500,00 (petsto) eura.

V. Okrivljeniku se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč. 1. i 3.

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD € 1.900,00 (tisuću i devetsto) eura.

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VIII. Na temelju članka 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi čl. 76A Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima predmet prekršaja, bez naknade, jedan crni plinski pištolj kategorije oružja C marke Umarex Glock 17 GEN 5 9 mm P.A.K. bez spremnika, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude ima uništiti pod točkom 2 i 3.

IX. Na temelju čl. 50. st. 1. toč. 2. i čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma, obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu izvršit će se po Uputi ovog Suda u zdravstvenoj ustanovi a po izvršnosti ove presude u trajanju do jedne godine, ako se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od alkoholizma ili izbjegava to liječenje kazniti će se za taj prekršaj kaznom zatvora do 30 dana.

X. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

XI. Na temelju članka 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi čl. 76A Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti prekršaja, bez naknade, jedna sjekira sa željeznim rukohvatom crno -smeđe boje prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude ima uništiti.

XII. Na temelju čl. 50. st. 1. toč. 2. i čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma, obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu izvršit će se po Uputi ovog Suda u zdravstvenoj ustanovi a po izvršnosti ove presude u trajanju do jedne godine, ako se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od alkoholizma ili izbjegava to liječenje kazniti će se za taj prekršaj kaznom zatvora do 30 dana.

XIII. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 13. siječnja 2026. godine optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/11427 ur.broj: 511- 19-32-26-1 od 7. svibnja 2026. godine i dopune optužnog prijedloga od 8. svibnja 2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove Presude, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni ŠU je u svojoj obrani iskazao kako se smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljeni ŠU je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja, te da su točni navodi u optužnom prijedlogu. Pregledao ga je liječnik medicine. Iskazao je da je prvi radni dan nakon zaposlenja u Poljskoj u Multimonmontažu za vrijeme rada kroz visinski otvor sa dizalice i kabine pao sa visini 28 metara a da je to bilo 15. 1. 2003. i od tada je u invalidskoj mirovini i ima zdravstvenih problema zbog čega konzumiram alkohol i tablete sanval od 10 mg, Helex više puta dnevno, Portal 20 mg ili Prozaic i 4 normabela od 10 mg te Depakine za raspoloženje i protiv epilepsije. Iskazao je da često pije alkohol a posebno kada mu prestanu djelovati lijekove i to pivu Ožujsko i popijem nekad 3, 4 a nekad i po 8 alkoholnih piva da bi se smirio zbog anksioznosti. Navedenog dana i vremena nakon što je popio dva paketa po 6 alkoholnih piva i nakon što je pio cijeli dan i cijelu noć u donjem rublju odnosno boksericama je hodao po stubištu zgrade u kojoj živi neprijavljeno te je otišao u podrum da uzme navedeni plinski pištolj kojeg je bacio prije šaržer a njemu je navedeni pištolj kupio prijatelj pa ga je on prijavio te se derao i vikao jer je bio jako pijan te je i lupao po vratima navedenog stana sa pištoljem u ruci čime je uznemirio dotičnu osobu u tom stanu naime to je susjeda preko puta stana u vlasništvu njegove majke u kojem kako je rekao živi mjesec dana neprijavljeno a prije je živio neprijavljeno u Trnjanskoj cesti 54. Policija je došla uzeli su mu izjavu te su ga i alkotestirali i prihvaća očitanu koncentraciju 2,67 promila alkohola umanjena za toleranciju 2,57 promila alkohola. Točno je da ima problema sa alkoholom te je na terapijama i liječi se.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prilažu spisu i to u to optužni prijedlog, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik broj 02438009 o alkotestiranju okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku izvršenim alkotestiranjem očitana koncentracija alkohola 2,67 g/kg alkohola umanjeno za dopuštenu pogrešku 2,57 g/kg alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika naredba o smještaju u posebnu prostoriju, zapisnik o ispitivanju svjedoka EU od 7. svibnja 2026., Potvrda broj 01696487 o oduzimanju jednog crnog plinskog pištolja kategorije oružja C marke Umarex Glock 17 GEN 5 9 mm P.A.K. bez spremnika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola., PE o kažnjavanju okrivljenika iz koje je razvidno da je kažnjavan Odlukom II. PPrP Zagreb broj 211 - 07/22-4/3425 od 12. travnja 2024. pravomoćna 12. travnja 2024. iz čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 7. ZSPC-a i broj 211-07/26-2/8385 od 26. veljače 2026. pravomoćna 6. ožujka 2026. iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a, Izvadak iz JRO MUP-a RH za okrivljenika iz koje je razvidno da mu je prijavljeno prebivalište u [adresa] od 8. listopada 2024.

4. Ovako provedenim postupkom nesporno je da je okrivljenik počinio predmetne prekšaje.

5. Uvidom u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je jasno navedeno da ga čini onaj tko se ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir a što se reflektiralo na javno mjesto.

6. Sudac je u ovom postupku zaključio da je mjesto događaja u ovom predmetu fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto međutim to može biti pod određenim uvjetima a koje je u ovom slučaju i ispunjeno i ostvareno jer je sa sigurnošću utvrđeno prema izvedenim dokazima te se sa sigurnošću zaključuje da se ovdje radi o fiktivnom javnom mjestu jer je posljedica radnje izvršenja nastupila na javnom mjestu budući nedvojbeno okolnosti koje postoje u vrijeme izvršenja prekršaja čine radnju dostupnu javnosti bilo da jer radnja izvršenja dostupna čujnosti javnosti jer se čulo na ulicu i dakle posljedica je nastupila na javnom mjestu.

7. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja svih djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze pa niti ispitivanja policijskih službenika jer isti nisu bili nazočni samom događaju već su došli po pozivu ili dojavi a navodi o ponašanju policijskih službenika na mjestu događaja i naknadno nisu predmet ovoga postupka niti imaju utjecaja na izvedene dokaze u ovom dokaznom postupku a i istima se ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.

8. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim prekršaje koji se iznesene obrane okrivljeniku stavljaju na teret da je iste skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

9. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika dakle analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga je Sud okrivljeniku povjerovao cijeneći obranu okrivljenika priznanjem svih djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenome dokaznome postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio sva djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisan u izreci presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 7. svibnja 2026. u 11,50 sati u [adresa] okrivljeni ŠU je pod utjecajem alkohola od 2,62 g/kg u stubištu stambene zgrade na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da se derao i vikao nerazgovjetne riječi vičući jebem ti mater, ležao je na tlu obučen samo u donje rublje, lupao na vrata stana EU (rođena 2000.) dok je cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex te je u jednom trenutku isti pištolj držao uperen u vrata iste susjede a što se sve čulo i reflektiralo na javno mjesto na ulicu za prekršaj pod točkom 1. izrijeke ove Presude te što je okrivljeni cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex Glock 17, koji ima uredno prijavljen nadležnom tijelu, tj. oružje kategorije ,,C" pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 0,5 g/kg imao je 2,62 g/kg alkohola za prekršaj pod točkom 2. izrijeke ove Presude te što je okrivljeni s ciljem zastrašivanja cijelo vrijeme u ruci držao plinski pištolj marke Umarex, koji ima uredno prijavljen nadležnom tijelu, tj. oružje kategorije ,,C" a nosio ga je na način koji uznemirava ostale građane pod okolnostima koje ukazuju da će biti uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda za prekršaj pod točkom 3. izrijeke ove Presude te što je prilikom kontrole i nadzora utvrđeno da okrivljenik nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio prebivalište na adresi [adresa]/1 u Zagrebu dakle, nije u propisanom roku od 15 dana prijavio niti odjavio prebivalište ili boravište [adresa] od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta ili boravišta [adresa]/1 u Zagrebu odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta za prekršaj pod točkom 4. izrijeke ove Presude čime su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove Presude.

10. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

11. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio imovinske i osobne prilike okrivljenika te da je priznao prekršaje i da nije prekršajno osuđivan u zadnje tri godine te da se ispričao policijskim službenicima dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

12. Imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost, činjenja prekršaja ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 1. izrijeke ove Presude izrečena teža, primjerena i opravdana i odmjerena zatvorska kazna, odmjerena u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju držeći da će se jedino takvom kaznom bezuvjetnog zatvora u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Navedena kazna zatvora izrečena je u zakonom propisanom, primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju, uzevši u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji okrivljeniku nužno izreći upravo takvu ublaženu kaznu zatvora od 17 dana, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takvo protuzakonito ponašanje okrivljen ika apsolutno društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je upravo izricanje ovako odmjerene bezuvjetne kazne zatvora nužno i opravdano, uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika, očitu upornost i agresivnost okrivljenika u činjenju ovakve vrste prekršaja te je i visina odmjerene kazne zatvora za ovo djelo prekršaja razmjerna i primjerena utvrđenim okolnostima za prekršaj pod točkom 1. izrijeke ove Presude.

14. U kaznu zatvora okrivljeniku je, sukladno čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme uhićenja po policiji i zadržavanja po ovom Sudu pa okrivljenik ima za izdržati 15 dana od kazne zatvora.

15. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ova djela prekršaja pod točkom 2. i 3. i 4. izrijeke ove Presude utvrdio primjerene i opravdane novčane kazne a koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

17. Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti alkoholizma u točki IX izrijeke ove Presude je izrečena okrivljeniku kako bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje kojim je narušavao javni red i mir. Okrivljenik je prekršaje počinio pod utjecajem alkohola a što nedvojbeno proizlazi iz njegove obrane te alkotestiranja jer mu je očitana koncentracija alkohola od 2,62 g/kg alkohola. Cijeneći sve utvrđene okolnosti, a posebno činjenicu da je okrivljenik i u ovom događaju narušavao javni red i mir pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola u alkoholiziranom stanju, te smatrajući da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti mogao ponoviti takvo ponašanje, sudac je smatrao primjereno i opravdano izreći upravo navedenu zaštitnu mjeru nalazeći da je ista zaštitna mjera adekvatna i potrebna neophodna i nužna i navedena zaštitna mjera će se temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi izvršiti u primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju kao u izreci ove Presude koje vrijeme je upravo potrebno za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje jedne godine. Okrivljenik je obvezan sudjelovati u provođenju ove zaštitne mjere i redovito je se pridržavati, a osoba koja provodi liječenje će izvijestiti sud o tome postupa li okrivljenik u skladu s mjerom za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude.

18. Temeljem u izreci citirane odredbe sud je naložio trajno oduzimanje navedenih predmeta i navedeno oružja bez pripadajućeg spremnika za djelo pod toč. 2. i 3. izreke ove Presude, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske, koje oduzimanje je po zakonu neophodno i prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, zdravlja ljudi i iz moralnih razloga.

19. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1 . do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu 8. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik ŠU - ovdje,

2. Tužitelju: MUP RH, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje.