Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl.br: Pp-3617/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MB, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19, 114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/71587 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 08. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena MB, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
I. što,
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana kada joj je, 31. ožujka 2025., dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/25-8/61444, Postaje prometne policije Rijeka od 4. ožujka 2025., kojom ju se obvezalo da kao vlasnica navedenog vozila, dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje 27. veljače 2025. u 9:04, na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) –Delnice –Rijeka (čvorište Orehovica, A7), stacionaža 79 km + 500 m, nije postupila po traženom,
dakle, kao vlasnik vozila , u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 45 (četrdeset pet) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljena, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom žurnom postupku Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, isti pročitao kao optužni akt tužitelja te pročitao pisanu obranu okrivljenice
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iznijela da je po primitku prekršajnog naloga bila uvjerena da joj obavijest nije dostavljena i zbog toga da je uložila prigovor na prekršajni nalog, a osim toga da smatra da joj je izrečena previsoka kazna. Navodi da, ukoliko je na dostavnici njezin potpis, priznaje počinjenje prekršaja.
Navodi da radi kao odvjetnik u vlastitom uredu, da je samohrana majka dječaka u dobi od dvije godine i deset mjeseci, da njeni mjesečni prihodi iznose oko 1.500,00 eura, a obzirom da su joj roditelji preminuli i nema drugih članova bliže obitelji, da je u situaciji da zbog opsega posla mora angažirati plaćenu pomoć što da iziskuje velike troškove, pa moli da se navedeno cijeni kao olakotne okolnosti.
Moli sud da je oslobodi od kazne ili izrekne opomenu ili najnižu novčanu kaznu, a to zbog toga što nije kažnjavana, poštuje pozitivne propise, te – ako sud ustanovi da je doista primila predmetnu obavijest – da se kaje i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
4. U dokaznom postupku, Sud je proveo sve materijalne dokaze priložene uz optužni akt: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 5 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 6 i 7 spisa), podaci o vozaču (str. 8 spisa), fotokopija povratnice / dostavnice kojom se okrivljenici dostavlja obavijest o počinjenom prekršaju, br. 211-07/25-8/61444, kompjuterski ispis fotografije snimljenog vozila marke Mercedes [registarska oznaka].
4.1. Uspoređujući potpis okrivljenice s njenim potpisom na predmetnom prigovoru i pisanoj obrani, Sud je utvrdio da je istovjetan potpisu na predmetnoj povratnici / dostavnici kojom se okrivljenici dostavlja obavijest o počinjenom prekršaju, br. 211-07/25-8/61444; dakle, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenica primila predmetnu obavijest, i to 31. ožujka 2025.
5. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 229.st. 7. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom te je oglašena krivom.
5.1. Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik odnosno korisnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primila predmetni zahtjev iz članka 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, a kada je tim vozilom počinjen prometni prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te, naročito, činjenicu da je tom prilikom počinjen prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
6.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom ublaženom kaznom.
6.2. Okrivljenici se ističe da nije bilo zakonske osnove za izricanjem opomene - a to obzirom da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koje je propisana novčana kazna do 663,31 eura, a za predmetni prekršaj je propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
7. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njeno imovno stanje, kako ga je, djelomično, opisala u svojoj pisanoj obrani.
U Rijeci 08. svibnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. spisu.
