Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-83/2019-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Vrkić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić, u Rijeci, spram protustranke NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 8. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I-Odbija se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine stranaka i to k. č. br. [katastarska čestica] VJ, šuma površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tako da predlagatelju nekretnina pripadne u cijelosti te da se istome naloži da protustranci izvrši novčanu isplatu vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke prema procjeni vještaka građevinske struke.
II-Odbija se i zahtjev predlagatelja da za naknadu troškova postupka od strane protustranke.
III-Nalaže se predlagatelju ĆJ da protustranci NJ naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 252,00 eur, a u preostalom zatraženom iznosu do ukupno 732,00 eur, zahtjev protustranke se odbija.
Obrazloženje
1.Predlagatelj ĆJ podnio je prijedlog spram protustranke NJ, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj u 14/16 dijela i protustranka u 2/16 dijela.
2.Predlagatelj predlaže razvrgnuće isplatom temeljem odredbe članka 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV). Predlagatelj navodi da je on vlasnik i nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja neposredno graniči s navedenom nekretninom te predstavlja s njom jedinstvenu cjelinu, čime da je učinio osobito vjerojatnim razlog da se izvrši takav oblik diobe.
3.Predlagatelj predlaže da mu predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne u cijelosti, a on da protustranci izvrši isplatu vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela prema procjeni građevinskog vještaka.
4.Protustranka se usprotivila prijedlogu navodeći da je on od ranijeg vlasnika JJ kupio udio od 2/16 dijela predmetne nekretnine te je s njim dogovorio da ima pravo tu položiti prikolicu ili kamp kućicu, a što da je dogovoreno i s gradskom upravom. Po prostornom uređenju tu da može biti samo montažni objekt ili kamp kućica. Protustranka ima prebivalište u [adresa], a svoj suvlasnički dio predmetne čestice namjerava ostaviti unuku.
5.Protustranka je predložio da mu predlagatelj pronađe jednu česticu odgovarajuće veličine s prilazom, u kojem bi slučaju odmah potpisao istome vlasništvo na predmetnoj čestici.
6.Predlagatelj je pak naveo kako se nekretnina ne može geometrijski podijeliti, pa je predložio utvrditi putem vještaka vrijednost iste da da protustranci isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela. Protustranka smatra da je moguća geometrijska dioba i protivi se razvrgnuću isplatom.
7.Sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine stranaka, u izvod iz katastarskog plana, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke, upitima Uredu za katastar u Opatiji i Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Opatiji, te uvidom u nalaze i mišljenja vještaka.
8.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu k. č. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je predlagatelj suvlasnik iste u 14/16 dijela, a protustranka u 2/16 dijela.
9.Iz izvoda iz katastarskog plana utvrđeno je da je toj čestici susjedna čestica k. č. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a iz izvatka iz zemljišne knjige za tu nekretninu utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao vlasnik iste u cijelosti.
10.Na očevidu je utvrđeno da predmetna nekretnina u naravi predstavlja travnatu površinu omeđenu suhozidima. Parcela se proteže ispod suhozida, a ispod donjeg suhozida je zarašteno zemljište.
11.Uvidom u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŠJ, struč. spec. ing. aedif., od 2. srpnja 2021., a u kojem se i nalazi fotografija opisane nekretnine, utvrđeno je da predmetno zemljište, sukladno uvjetima koje propisuje UPU naselja [adresa], zona Š2, predstavlja zaštitnu šumu. Radi se o tradicionalnom krajobrazu na kojem je dozvoljeno uređivanje pješačkih staza i pješačkih stubišta te je nužno zadržati vrijedno zelenilo. Svi ostali oblici izgradnje ili mijenjanja krajobraza nisu dozvoljeni. Obzirom na navedene okolnosti, zona Š2 na tržištu postiže nižu vrijednost u odnosu na zonu Š1 (šuma gospodarske namjene) obzirom na restrikcije o korištenju koje uvjetuje prostorno – planska dokumentacija. Na čestici se nalaze suhozidi i gromače u neodržavanom stanju. Vještak je dao mišljenje o tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine u iznosu od tadašnjih 26.700,00 kn, čime bi suvlasnički dio protustranke iznosio 3.337,75 kn.
12.Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Denisa Jurkovića od 8. listopada 2022. utvrđeno je kako isti navodi da je mogućnost parcelacije propisana zakonskim i podzakonskim aktima na zemljištu unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica toga građevinskog područja. Predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se prema uvjerenju o podacima iz dokumenta prostornog uređenja (list 12 spisa), nalazi izvan površina građevinskog područja, odnosno prema važećem UPU naselja Ičići nalazi se u zoni Š2-zaštitna šuma. Vještak je mišljenja da je, sukladno odredbama čl. 54. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20) te čl. 25. st.3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18), moguća fizička dioba predmetne nekretnine.
13.Predlagatelj se očitovao na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka navodeći kako isti ne prihvaća. Naime, iz sadržaja Nalaza i mišljenja razvidno je da vještak donosi zaključak da je moguća fizička dioba predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri tome pozivajući se na odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnine članak 25..stavak 3. Naime predmetna nekretnina sukladno Uvjerenju o podacima iz dokumenata prostornog uređenja (str.12 spisa) nalazi se izvan površine građevinskog područja, dakle radi se o području koje nije u građevinskom području, niti se radi o građevinskom zemljištu izvan granice tog područja, budući je prema važećem UPU naselja [adresa] predmetna nekretnina u zoni Š2 - zaštitina šuma.
14.Nadalje, sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu članak 83. točka 4. poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja. Denis Jurković, prilikom izrade svog Nalaza uopće ne uzima u obzir činjenicu da predmetna nekretnina ima ukupnu površinu 430 m2, od koje Protustranci sukladno suvlasničkom omjeru pripada 53,76 m2, a Predlagatelju 376,25 m2, da zbog položaja i oblika predmetne nekretnine(nepravilni oblik, izlaz na pristupnu cestu), fizička dioba nije niti moguća, a niti svrsishodna.
15.Obzirom na navedeno, Predlagatelj predlaže da sud u skladu s odredbom članka 260. Zakona o parničnom postupku pozove vještaka Denisa Jurkovića da se očituje, kao i da se službenim putem zatraži upit od strane Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar, da li je moguće izvršiti parcelaciju zemljišta na predmetnoj nekretnini s obzirom na Zakon o poljoprivrednom zemljištu, i prostorni plan koji vrijedi za to područje.
16.Vještak Denis Jurković je u svom očitovanju ostao kod svog nalaza i mišljenja. Poznato mu je površinsko ograničenje glede parcelacije poljoprivrednog zemljišta (najmanje 1 ha) na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu (čl.83.st.4.), no u ovom slučaju ne radi se poljoprivrednom, već o šumskom zemljištu.
17.Dodatno pojašnjava da bi u konkretnom slučaju parcelacija predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila moguća sukladno čl.6.st.1. Pravilnika o geodetskim elaboratima (NN59/18) izradom geodetskog elaborata u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica. U čl. 8. Pravilnika stoji da se geodetski elaborat za diobu ili spajanje katastarskih čestica izrađuje za zemljišta koja su izvan granica građevinskog područja i zemljišta koja nisu građevinska (st.2.) te da geodetski elaborat izrađen u tu svrhu obavezno sadrži odgovarajući akt tijela nadležnog za prostorno uređenje da se njime parcelira zemljište koje je izvan granica građevinskog područja (st.3.).
18.Sud je zatražio od Ureda za katastar, Ispostava Opatija, podatak da li je moguće, obzirom na zakonsku regulativu i prostorni plan za to područje, izvršiti parcelaciju zemljišta na predmetnoj nekretnini na način da svakoj od stranaka pripadne dio koji odgovara njegovom suvlasničkom udjelu. Dobiven je odgovor da upit valja uputiti upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, koji tumači prostorne planove.
19.Isti je upit upućen Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Opatiji, koji je odgovorio da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan građevinskog područja, unutar površine zaštitne šume, planske oznake Š2, temeljem Odluke o donošenju izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Grada Opatije (Sl.n. PGŽ 1/07, 56/12, 4/16, 8/16, 10/21 i 5/22) te Odluke o donošenju Izmjene i dopune Urbanističkog plana naselja [adresa] ( Sl.n. 17/13, 8/16, 14/16).
20.Člankom 162.st.1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) propisano je da se parcelacija građevinskog zemljišta izrađena u skladu s aktima, odnosno planovima iz čl. 160. st.1. i 161.st.1. podstavak 1. provodi u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.
21.Obzirom da se radi o zemljištu izvan građevinskog područja, Upravni odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša navodi da on nije nadležan za izdavanje potvrde parcelacijskog elaborata temeljem kojeg bi se izvršila parcelacija predmetnog zemljišta. Upućuje na nadležni katastar u Opatiji.
22.Konačno, predlagatelj je ustrajao pri prijedlogu da se provede razvrgnuće isplatom, a protustranka se i nadalje tome protivio.
23.Prijedlog je neosnovan.
24.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. istog članka propisano je da suvlasnici čiji su dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. toga članka.
25.U konkretnom slučaju suvlasnički udio predlagatelja na predmetnoj nekretnini iznosi 14/16 dijela (ili 7/8 dijela), a udio protustranke iznosi 2/16 dijela (ili 1/8 dijela). Stoga nema mjesta primjeni odredba članka 51. stavak 3. ZV-a.
26.Predlagatelj je bio dužan, temeljem odredbe članka 51. stavak 1. ZV-a, učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog na kojem temelji svoj prijedlog za razvrgnuće isplatom. Predlagatelj to nije učinio vjerojatnim.
27.Predlagatelj je tek u prijedlogu naveo da predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja, što dokazuje i izvodom iz katastarskog plana. No, po ocjeni ovoga suda, sama činjenica da predmetna nekretnina graniči s drugom nekretninom, koja je u vlasništvu predlagatelja, a ta druga nekretnina je također šuma, sve to izvan građevinskog područja, te se ne radi primjerice o toma da bi se na toj drugoj nekretnini nalazio stambeni ili gospodarski objekt predlagatelja, a kojemu bi predmetna nekretnina služila na određeni način, i sl., ne predstavlja osobito ozbiljan razlog za pravo na razvrgnuće isplatom. Predlagatelj, osim činjenice da predmetna nekretnina graniči s tom njegovom drugom nekretninom, nije dao nikakve druge razloge koji bi njegov prijedlog činili vjerojatni i osnovanim.
28.Slijedom navedenog, sud je odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće isplatom kao neosnovan i odlučio kao u izreci.
29.Predlagatelju je naloženo da protustranci naknadi trošak sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) i to na ime putnog troška za dolazak na četiri ročišta, u zatraženim iznosima od po 63,00 eura po dolasku. Prileži putna karta. To ukupno iznosi 252,00 eur. Odbijen je zahtjev za naknadu troška od četiri dnevnice po 120,00 eura (ukupno 480,00 eur), kao paušalan i ničim dokazan u vidu izgubljene zarade.
30.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Opatiji, 8. svibnja 2026.
S u d a c :
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1.Pun. predlagatelja, uz sudsku pristojbu na rješenje
2.Protustranka
