REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-560/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bahmhofstr. 62, Njemačka, zastupana po Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskom protiv ŠGA, ĆG, MG, BG, RG p. NG, HG ž. Š, ŽG ž. Ć, SG p. IG, OG p. IG, EG p. CG, ĐG p. CG, ZG p. CG, PG p. CG, UG ud. NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DG ž. ĆGA, EG ĆG p. IG, TG p. IG, EG M p. IG, KG B ž. R, JG ž. N, AG ž. H, MGA, BGA, RGA, LG ž. Ć, IG p. Ž, GG p. Ž, FG ž. CG, IG p. S, ŠH p. S, ĆH p. S, NGA p. S, MH p. S, KG Š. Ž, KG p. CG, KG I p. CG, BH p. Ivana, RH p. IG, [adresa], NH p. Ivana, HH, ŽH p. O, [adresa]/ [adresa], SH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IH p. O, [adresa], HGA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OH p. HH, ŽGA, SGA, IGA, OGA, ĆGA, EH p. IG, HH p. IG, CH ž. Lukina, Općina Cista Provo zastupana po Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog te Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu dok su tuženici nepoznate adrese zastupani po Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskog, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Petra Jukić, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, dana 08. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠG vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela II z. u. [broj ZK uloška] u površini od 201 m2, č. zem. [katastarska čestica] u površini od 133 m2 i č. zem. [katastarska čestica] u površini od 79 m2, obje dio z.k. tijela I z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] u površini od 144 m2, č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela I z. u. [broj ZK uloška] u površini od 176 m2, č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela jedinog z. u. [broj ZK uloška] u površini od 338 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] dio z.k. tijela II z. u. [broj ZK uloška] u površini od 33 m2, sve to k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1104 m2, od čega zgrada i garaža 175 m2 i bazen 35 m2, sve označeno na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 27. veljače 2026. osjenčeno žutom i sivom bojom i kopiji katastarskog plana od veljače 2026. točkama A-B-C-D-E-F-A i opisano crvenom linijom a koja skica i kopija katastarskog plana čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika kao i općenarodne imovine, a što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao u jednom dijelu nasljeđivanjem, u jednom darovanjem, te konačno i učinjenim zamjenama, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, a osim toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se u dijelu nekretnine radi o tome da je upisana kao općenarodna imovina i kao put. Tuženik Općina Cista provo navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, presliku kopije katastarskog plana, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog EG, presliku Ugovora o zamjeni nekretnina od 24.02.2006., 22.07.2018., 08.08.2020., presliku Ugovora o darovanju od 22.07.2018., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĐH, CG, ZH i PH.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom, kao i je li tuženica Republika Hrvatska pasivno legitimirana.
6. Iz iskaza svjedoka ĐH, CG, ZH i PH utvrđeno je da dio predmetne nekretnine predstavlja djedovinu tužitelja (i svjedoka ĐH, CG, te PH) i to još od prvih doseljenih ljudi na lokalitetu, a sigurno preko 100 godina, a u jednom dijelu je tužitelj stekao istu zamjenama, između ostalih i sa svjedokom UH, kao i darovanjem od EG, pri čemu je utvrđeno da su upravo te druge ugovorne strane također vlasnici dijelova nekretnine temeljem činjenice da se radi o njihovoj starini. Utvrđeno je nadalje da tužitelj ima i sestru (svjedokinju PH) te brata koji je preminuo i koji nije bio oženjen niti je imao djece, a da su se oni nakon bratove smrti dogovorili da upravo ova nekretnina pripadne tužitelju.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji su dijelom i sami nasljednici prednika tužitelja, a njihovi iskazi se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, napose sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog EG, preslikom Ugovora o zamjeni nekretnina od 24.02.2006., od 22.07.2018., te 08.08.2020., kao i s preslikom Ugovora o darovanju od 22.07.2018.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom i bazenom, koja je ograđena sa svih strana suhozidom, osim u jednom manjem dijelu ogradom, a nije ograđena samo u jednom manjem dijelu kojim se pristupa nekretnini. Pored toga, neposrednim opažanjem je utvrđeno da nekretnina koja je predmet tužbe niti u jednom svom dijelu u naravi ne predstavlja put, pa je stoga i prigovor tuženice Republike Hrvatske neosnovan.
7.1. Osim toga, činjenica da je nekretnina u dijelu upisana kao općenarodna imovina ne znači da Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana, već naprotiv, Republika Hrvatska je jedina legitimirana brinuti se o nekretninama koje su upisane kao takve, a isto je potvrdila i sudska praksa u mnogobrojnim odlukama.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 08. svibnja 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
