REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-961/2024-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 zastupana po Borisu Ujeviću, odvjetniku iz Imotskog, Split protiv tuženika P KD, ŠD K, P AD, Š A pok. A, C F ud. PDŽ, PD A pok. Č, C CD ž. FD, U ČD ž. Č, Đ L ž. PDŽ, B M ž. N, Š A pok. S A, C F ud. PDŽ, Š E ud. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐD pok. KD, LD L, ČD ud. pok. Ž, BD pok. Ž, BD A pok. Ž, Z M ž. BD, Z ČD ž. Č, MD ž. KD, J CD ž. V, BD MD ud. UD, ND pok. UD, ND FD pok. FD, SD pok. KD, P ED, ŽD ud. FD, [adresa] T [adresa]. FD, [adresa] T, [adresa], ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JD, ŽD L, CD ud. UD, ND pok. UD, VD pok. UD, TD rođ. D pok. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠD ž. I, KDŽ, PDŽ, ŠDŽ, Ajduk DD, Ajduk ID, Ajduk OD, Ajduk O. ŠDŽ, P [adresa] ED, Ajduk Ivanka, OIB: 31937926579, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GD, ĆD, P G ž. Ć, ĆD A. V, ĆD R. V, H L, RD MD ž. HD, ŠDŽ K ž. Č, PS M ž. BD, KS M ž. A, ŠS ž. Č, AS pok. CS, AS FS pok. A, ČS L ž. US, ĐS MD ž. LS, AS ČD pok. A, BS MS, BS NS, SS ČD ud. A rođ. AS, ES pok. ŠDŽ, AS L ud. ŽS, ZS. ŽS, JS. ZS, VD. ZS, VD VS. TS, VD DS pok. TS, GD pok. TS, IS. TS, OS. TS, GS pok. TS, GS ĆS ud. RS, GS HS pok. RS, GS PV pok. RS, GS KV pok. RS, GS ŠV ud. AV, Jelavić Ivica pok. AV, CV pok. AV, CV DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CV VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CV [adresa] ud. CS, ŽS pok. FV, FV pok. ŽS, ĆD. pok. ČV, GD. Č, ĐD pok. KD, LD. ED, ĐD ČD ud. pok. Ž, BD pok. Ž, Z M ž. BD, Z ČD ž. Č, MD ž. KD, J CD ž. V, BD MD ud. ZS, ND pok. ZS, FD. FD, SD. KD, GD pok. Ž, P ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, dok su tuženici bez poznate adrese zastupani po privremenom zastupniku UV, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Borisa Ujevića te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PD vlasnik nekretnine identične kao:

- dio k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 244 m²

- dio k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 240 m²

- dio k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 170 m²

- k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 61 m²

- k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 53 m²

- k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 157 m²

- k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 206 m²

- dio k. č. zem. [katastarska čestica] za površinu 98 m², ukupne površine = 1229 m2, sve k. o. [katastarska općina] unutar točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, geodetske skice u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 30.03.2026. slijedom čega je ovlašten ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišne knjige ovog suda uz istodobno brisanje svih upisanih prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoje majke a što je rezultat dogovora među sunasljednicima, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, a osim toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se u dijelu nekretnine radi o tome da je upisana kao općenarodna imovina, ali i da se radi o putu pa da stoga niti nije moguće steći pravo vlasništva na tom dijelu jer se radi o javnom dobru u općoj uporabi.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, skicu predmetne nekretnine, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ĐV, presliku Sporazumnog očitovanja od 26. ožujka 2003., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka TS, LV i tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom, kao i je li tuženica Republika Hrvatska pasivno legitimirana.

6. Iz iskaza svjedoka TS, LV i tužitelja utvrđeno je da je predmetnu nekretninu tužitelju darovala njegova majka, a radi se o njegovoj djedovini, time da je majka jedan dio na južnom dijelu stekla zamjenom sa susjedima, među kojima je i svjedok TS, a oni s kojima je učinila zamjenu su također bili vlasnici tog dijela s obzirom da se radilo o njihovoj starini. Utvrđeno je da je tužitelj u neprekidnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, a uračunavajući vrijeme svojih prednika, više od 100 godina, a osim toga utvrđeno je da niti jedan dio predmetne nekretnine nikada nije bio u funkciji javnog puta ili ceste te da je cesta išla uvijek iza kuće gdje se i danas nalazi.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da su svjedoci osobe koje žive u blizini, a i jedan od njih je i sudionik pravnog posla zamjene (TS) temeljem kojeg je tužiteljeva majka stekla manji dio nekretnine južno.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom, a u okviru koje okućnice je kokošinjac i ograđeni prostor za psa, kao i da je nekretnina ograđena gotovo u cijelosti i to jednim betonskim zidom koji se nastavlja na suhozid i jednim dijelom ogradom osim u južnom dijelu gdje su vidljivi mejaši u obliku željeznih kolaca, te u jednom dijelu istočno gdje je između tužitelja i vlasnika susjednog zemljišta dogovorne da se granica odredi prema podacima iz katastra. Pored navedenog, utvrđeno je da na nekretnini koja je predmet postupka ne postoji nikakav javni put i cesta, a što je utvrđeno i iskazima svjedoka i tužitelja (kao i da nikada nije prolazio put ili cesta preko nekretnine), kako je već istaknuto, pa je stoga i prigovor tuženice Republike Hrvatske neosnovan.

7.1. Osim toga, činjenica da je nekretnina u dijelu upisana kao općenarodna imovina ne znači da Republika Hrvatska nije pasivno legitimirana, već naprotiv, Republika Hrvatska je jedina legitimirana brinuti se o nekretninama koje su upisane kao takve, a isto je potvrdila i sudska praksa u mnogobrojnim odlukama.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 08. svibnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.