Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 27
R1-35/23-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marici Lović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, naspram protustranke AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi uređenja suvlasničkih odnosa, izvanraspravno 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja ĐU zaprimljen 7. lipnja 2022., radi uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine kao nedopušten.
II. Dužan je predlagatelj naknaditi trošak ovog postupka protustranci u iznosu od …. sve u roku od 15 dana, dok se za više traženo trošak odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba predlagatelja zaprimljena je kod ovog suda 7. lipnja 2022. te u istoj tužitelj navodi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), ZU 14035, KO [katastarska općina], ukupne površine 565 m2, opisana kao dvorište površine 298 m2, stambena zgrada [adresa] površine 43 m2, stambena zgrada [adresa] i [adresa], površine 224 m2 (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina) u zemljišnoj knjizi upisana na ime: - tuženice za 150/450 idealnog dijela (koja je za 1. suvlasnički dio od 50/450 upisana pod imenom AU kći Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a za 10. suvlasnički dio od 100/450, pod svojim prijašnjim prezimenom A), - tužitelja za 90/450 (11. suvlasnički dio za 45/450 i 12. suvlasnički dio za 45/450, s tim da je pod 11. suvlasničkim dijelom upisan sa svojom prijašnjom adresom prebivališta), - JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 50/450 idealnog dijela (13. suvlasnički dio za 25/450 i 16. suvlasnički dio za 25/450), - GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 50/450 idealnog dijela (14. suvlasnički dio za 25/450 i 17. suvlasnički dio za 25/450), - NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 25/450 idealnog dijela (15. suvlasnički dio), - LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 25/450 idealnog dijela (18. suvlasnički dio), - HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 60/450 idealnog dijela (19. suvlasnički dio). U odnosu na predmetnu nekretninu da je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo klasa: UP/I-361-03/13-04/04283 od 31. svibnja 2017., za stambenu zgradu površine 43 m2, anagrafske oznake [adresa], koje je provedeno u ZU 14035 KO [katastarska općina], pod posl.br. Z-23943/2019, kao pozitivna zabilježba. Također u odnosu na predmetnu nekretninu da je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361- 03/18- 04/81 17. kolovoza 2018., za stambenu zgradu površine 224 m2, anagrafske oznake [adresa] i [adresa], koje je provedeno u ZU 14035 KO [katastarska općina], pod posl.br. Z-23943/2019, kao pozitivna zabilježba. U odnosu na predmetnu nekretninu Republika Hrvatska, Splitsko – dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenjada je izdao Potvrdu od 15. svibnja 2021. godine, klasa: 361- 08/20-01/242, ur.br.: 2181/01-03-02/11-21-2, povodom zahtjeva Kotagens d.o.o., Podstrana, Grljevačka 25, koje društvo je izradilo elaborat uspostavljanja etažnog vlasništva broj BP 2018-153, izrađenog od prosinca 2020. godine, kojim se utvrđuju samostalne uporabne cjeline na predmetnoj nekretnini. Naprijed navedenom Potvrdom između ostalog da je utvrđeno da posebni dio zgrade u stambenoj zgradi, anagrafske oznake [adresa], za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju 2, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina], popisan i opisan kao: Stan1
– etaža prizemlje, podne površine 55,95 m2, sastoji od dnevnog boravka i kuhinje s blagavaonicom, 2 sobe, kupaonice i hodnika, kao sporedni dio Stanu 1 pripada: ostava 1a – etaža podrum, podne površine 18,46 m2, vanjsko stubište 1b – podne površine 4,17 m2, kućni vrt 1c – podne površine 36,86 m2 i pješački prilaz 1d – podne površine 23,58 m2, predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a koji stan je u stvarnom vlasništvu tužitelja za cijelo. Naprijed navedenim elaboratom uspostavljanja etažnog vlasništva da je navedeno da korisna vrijednost naprijed navedene samostalne uporabne cjeline (STANA 1) iznosi 80/484 idealnog dijela. S obzirom na naprijed navedeno da je razvidno da tužitelj ima odgovarajući suvlasnički dio za povezivanje njegovog suvlasničkog dijela s vlasništvom posebnog dijela zgrade (uspostavu etažnog vlasništva). U naravi dioba predmetne nekretnine da je već izvršena i to još prilikom kupoprodaje suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine od strane sadašnjih suvlasnika odnosno njihovih pravnih prednika, na način da je svaki od kupaca znao koji mu dio predmetne nekretnine pripada, istome da se u naravi pridržavaju i današnji suvlasnici predmetne nekretnine na način da pojedini posebni dijelovi iz naprijed navedene Potvrde pripadaju pojedinim suvlasnicima predmetne nekretnine i to na način da: stan 1 pripada tužitelju za cijelo, stan 2 i stan 4 pripadaju HU za cijelo, stan 3, stan 5 i stan 6 pripadaju JU i GU za po 1/3 idealnog dijela cjelina te NU i LU za po 1/6 idealnog dijela cjelina te stan 7 i stan 8 da pripadaju tuženici za cijelo. Svi suvlasnici predmetne nekretnine, izuzev tuženice, da su potpisali Odluku (Sporazum) i svoje potpise ovjerili pred javnim bilježnikom Helenom Dragun sa sjedištem u [adresa] i to GU **.**.2022. pod brojem OV-2047/2022, tužitelj 11. travnja 2022. godine pod brojem OV-2051/2022, JU **.**.2022. pod brojem OV- 2052/2022, HU **.**.2022. pod brojem OV-2056/2022, NU i LU **.**.2022. pod brojem OV-2409/2022 . Usprkos naprijed silnim molbama tužitelja da tuženica potpiše i svoj potpis ovjeri na Odluci (Sporazumu) ista da to nije učinila. Naposljetku, tužitelj da je po punomoćniku uputio dopis tuženici kojim se ista poziva da u roku od tri dana od primitka dopisa pristupi potpisivanju i ovjeri svog potpisa na Odluci (Sporazumu) pred Javnim bilježnikom Helenom Dragun sa sjedištem u [adresa], u uredovno vrijeme iste, ali istada do današnjeg dana nije pristupila potpisivanju i ovjeri potpisa na Odluci (Sporazumu). Slijedom svega naprijed navedenog u cijelosti je razvidno i nesporno da tužitelj ima odgovarajući suvlasnički dio za neodvojivo povezivanje svog suvlasničkog dijela od ukupno 90/450 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine s vlasništvom određenog posebnog dijela predmetne opisanog u Potvrdi kao stsn 1 – etaža prizemlje, podne površine 55,95 m2, sastoji se od dnevnog boravka i kuhinje s blagavaonicom, 2 sobe, kupaonice i hodnika, kao sporedni dio Stanu 1 pripada: ostava 1a – etaža podrum, podne površine 18,46 m2, vanjsko stubište 1b – podne površine 4,17 m2, kućni vrt 1c
– podne površine 36,86 m2 i pješački prilaz 1d – podne površine 23,58 m2, a u svakom slučaju Naslovni sud je ovlašten utvrditi da suvlasnički dio tužitelja ukupno 90/450 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine je odgovarajući za njegovo povezivanje s vlasništvom naprijed navedenog posebnog dijela. Ipak da tuženica protivno naprijed navedenim zakonskim odredbama uskraćuje tužitelju potpisivanje i ovjeru svog potpisa na Odluci (Sporazumu) radi uspostavalja etažnog vlasništva naprijed navedenog posebnog dijela predmetne nekretnine sa suvlasničkim dijelovima tužitelja, čime tužitelja onemogućava u uspostavi naprijed navedenog etažnog vlasništva i njegovu provedu kroz zemljišnu knjigu, a čime ujedno tužitelju čini značajnu štetu uslijed nemogućnosti za adekvatnim pravnim raspolaganjem svog posebnog dijela predmetne nekretnine. Slijedom svega naprijed navedenog da predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženici AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od petnaest dana potpiše i ovjeri svoj potpis pred javnim bilježnikom na Odluci (Sporazumu) kojim se uspostavlja vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u odnosu na suvlasnički dio tužitelja ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 90/450 idealnog dijela cjeline, a koji se suvlasnički dio neodvojivo povezuje s vlasništvom određenog posebnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog u Potvrdi izdanoj od Republike Hrvatske, Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja od 15. svibnja 2021. godine, Klasa: 361- 08/20-01/242, Urbr: 2181/01-03-02/11-21-2 kao stan 1 (položen u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa]) – etaža prizemlje, podne površine 55,95 m2, sastoji se od dnevnog boravka i kuhinje s blagavaonicom, dvije sobe, kupaonice i hodnika, kao sporedni dio Stanu 1 pripada: ostava 1a – etaža podrum, podne površine 18,46 m2, vanjsko stubište 1b – podne površine 4,17 m2, kućni vrt 1c – podne površine 36,86 m2 i pješački prilaz 1d – podne površine 23,58 m2, a na kojoj Odluci (Sporazumu) su svoje potpise pred javnim bilježnikom Helenom Dragun sa sjedištem u [adresa], ovjerili GU OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem OV- 2047/2022, tužitelj ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem OV-2051/2022, JU OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem OV-2052/2022, HU OIB: [osobni identifikacijski broj] pod brojem OV-2056/2022, NU OIB: [osobni identifikacijski broj] i LU OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje pod brojem OV-2409/2022, a u protivnom da će ova presuda zamijeniti od strane javnog bilježnika ovjereni potpis tuženice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na predmetnoj Odluci (Sporazumu). Nadalje da se naloži da tuženica, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom .
2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da je suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14035 K. O. [katastarska općina], za 150/450 idealnog dijela, da nije voljna potpisati Ugovor o razvrgnuću suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva i to stoga što je postupak koji je potpisivanju prethodio vođen netransparentno, da joj tužitelj nije dao nikakve dokumente niti informacije o tome, kao i da taj Ugovor nije u skladu sa zaključenim kupoprodajnim ugovorom, a vezano za vlasništvo stubišta iznad prvog kata i krovne terase prema kojem kupoprodajnom ugovoru proizlazi da bi tužena bila vlasnica i stubišta iznad prvog kata te krovne terase. Ističe da predloženo etažiranje njoj ne može oduzeti vlasništvo krovne terase i stubišta prvog kata pa predlaže isto odbiti kao neosnovano.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-2247/22 od 15. rujna 2022. obustavljen je postupak u pravnoj stvari tužitelja ĐU protiv tužene AU i predmet je ustupljen izvanparničnom odjelu istoga suda na daljnje postupanje, koje rješenje je po žalbi tužitelja potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4491/22 od 11. siječnja 2023.
4. U nastavku postupka protustranka je istaknula da predmetnim prijedlogom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine, a u odnosu na koje bi se trebale utvrditi korisne vrijednosti sukladno veličini njihovih suvlasničkih dijelova te da stoga proizlazi da nisu ni ispunjene pretpostavke za vođenje ovog postupka. Nadalje je navela da i suvlasnički dio koji je za predlagatelja iskazan u elaboratu i priloženoj potvrdi ne odgovara njegovom suvlasničkom dijelu kako je to navedeno u zemljišnim knjigama.
5. U odnosu na navode protustranke predlagatelj je u bitnome istaknuo da je Sporazum potpisan od svih suvlasnika osim protustranke te da prema mišljenju predlagatelja nije nužno da kao protustranke sudjeluju i ostali suvlasnici budući da su dali suglasnost za uspostavu tužiteljevog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine – etažnog vlasništva i da stoga nema zapreke da sud nastavi postupak isključivo protiv protustranke budući da samo protustranka osporava ono oko čega su drugi suvlasnici suglasni. Nadalje na posljednjem ročištu predlagatelj je naveo da je podnio i prijedlog protiv ostalih upisanih suvlasnika predmetne čestice te da predlaže da se taj sudski spis pripoji ovom predmetu, kojem prijedlogu za pripajanjem se usprotivila protustranka navodeći da isto ne bi bilo ni opravdano ni svrsishodno te da se pri tom valja imati u vidu protek vremena koje je predlagatelj imao na raspolaganju a vezano za obuhvaćanje svih suvlasnika predmetnim prijedlogom.
6. Predmet ovog postupka je uređenje odnosa među suvlasnicima uspostavom etažnog vlasništva te je za navesti da kod sudskog uređenja odnosa među suvlasnicima, a u skladu sa pravnim pravilom Paragrafa 266. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP), u postupku moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici te da suvlasnici imaju svojstvo nužnih i jedinstvenih suparničara, jer u protivnom postoji nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje ovog izvanparničnog postupka pa se prijedlog u tom slučaju valja odbaciti. Dakle kod razvrgnuća suvlasničke zajednice nužno je uključiti sve suvlasnike u postupak jer to osigurava valjanost postupka pa tako i kod ovog postupka uspostave korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine. Predlagatelj je naveo kako je u međuvremenu podnio prijedlog istog sadržaja te u tom postupku kao protustranke obuhvatio i sve ostale suvlasnike i predložio je spajanje tog postupka sa ovim predmetom, međutim ovaj sud je mišljenja da imajući u vidu da je riječ o upravljanju postupkom i da je spajanje postupaka određeno kao mogućnost ali ne i dužnost suda, da u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlog da bi se ovi predmeti pripojili i time bi predlagatelj bio doveden u povoljniju poziciju a posebno stoga što je tijekom cijelog postupka isticao da nema potrebe da se obuhvate i drugi suvlasnici.
7. U odnosu na trošak postupka valjalo je primijeniti Paragraf 20. ZSVP-a i to st.4. kojim je propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. U konkretnom slučaju sud smatra da se doista radi o troškovima koje je predlagatelj prouzrokovao svojom grubom krivnjom, a imajući u vidu sve naprijed navedeno u obrazloženju ovog rješenja te je valjalo protustranci dosuditi trošak zastupanja po punomoćniku na ročišta od 5. lipnja 2025. i 17. rujna 2025. po 50 bodova te na ročište od 5. veljače 2026. 100 bodova, sveukupno 200 bodova što pri vrijednosti boda od 2.00 eura daje iznos od 400,00 eura, koji iznos je valjalo uvećati za 25%PDV-a pa se dobije iznos od 500,00 eura, dok je za više traženo trošak valjalo odbiti kao neosnovan iz razloga što su ostala ročišta odgađana suglasno te iz razloga što u izvanparničnom postupku nije predviđena naknada za sastavljanje ostalim podnesaka osim podneska kojim se pokreće postupak pa je slijedom iznijetog valjalo odlučiti kao u točci I i II izreke ovog rješenja.
Split, 8. svibnja 2026.
S U D A C
MARICA LOVIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.
DNA:
- punomoćniku predlagatelja
- punomoćniku protustranke
-u spis
