Posl.br.: Pp-1459/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. u svezi stavka 1. točke e. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj 118/18, 120/21 i 152/24) i članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 46. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/4015, ur.broj: 443-02-02-10-25-7 od 07. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. prekršajnog zakona, dana 08. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AH, sin A i T, dj. N, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju instalater, zaposlen kao prodavač u Petrol, oko 1.100 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I.1/ što, u svojstvu poslodavca, radnicama trgovačkog društva "Avius" društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, [adresa], nije u zakonskom roku najkasnije do 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec isplatio minimalnu bruto plaću za mjesec svibanj 2024. godine i to najkasnije do dana 15. lipnja 2024. godine, u visini utvrđenoj odredbom članka 1. Uredbe o visini minimalne plaće ("Narodne novine" broj 135/2023.), odnosno u visini od 840,00 eura bruto, niti je navedeno učinio do dana inspekcijskog nadzora, i to radnicama kako slijedi:
- TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], H [adresa], koja je za okrivljenika radila na poslovima prodavača u prostorijama optike "Visum" na adresi sjedišta društva u [adresa], a koja je poslovala u sklopu trgovačkog društva "Avius" d.o.o. [adresa], u razdoblju od 01. rujna 2017. godine do 03. lipnja 2024. godine, i
- NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], L [adresa], koja je za okrivljenika radila na poslovima prodavača u prostorijama optike "Visum" na adresi sjedišta društva u [adresa], a koja je poslovala u sklopu trgovačkog društva "Avius" d.o.o. [adresa], u razdoblju od 01. rujna 2017. godine do 03. lipnja 2024. godine,
dakle, radnicama nije isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj uredbom Vlade Republike Hrvatske,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. stavka 2. u svezi stavka 1. točke e. Zakona o minimalnoj plaći,
I.2/ što, u svojstvu poslodavca, radnicama trgovačkog društva "Avius" društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, sa sjedištem na adresi [adresa],i to TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], nije dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno obračun iznosa plaće koje je bio dužan isplatiti, i to za mjesec svibanj 2024. godine do kraja mjeseca lipnja 2024. godine tj. do 30. lipnja 2024. godine,
dakle, radnicama nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostavio obračun iznosa plaća koje je bio dužan isplatiti,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 46. Zakona o radu,
pa se, na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/4015, ur.broj: 443-02-02-10-25-7 od 07. travnja 2025. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Međutim, zna da postoji njegova odgovornost jer je prihvatio prijedlog gospođe HH koja ga je zamolila da bude odgovorna osoba u tvrtki Avius, jer ona kao umirovljenik nije to mogla biti, pa je on to prihvatio. Prihvatio je to iz razloga što je bio dobar prijatelj sa njezinim sinom koji je preminuo i želio joj je napraviti tu uslugu ne misleći da bi ikada imao ovakvih problema odnosno da bude kriv za neka djela prekršaja kao što ga se sada tereti optužnim prijedlogom. On ne poznaje ni radnicu TH, ni NH, niti je on obavljao bilo kakve administrativne ili druge poslove u toj tvrtki, niti je tamo bio.
3. Svjedokinja NH iskazala je da je u tvrtki Avius d.o.o. bila zaposlena od 2013. ili 2014. godine kada je vlasnik te tvrtke bio LH koji je sada pokojni i on ju je zaposlio u istoj tvrtki kao optičara i prodavača, ona je čitavo vrijeme radila na tom radnom mjestu i upoznata je, a ne previše s tim da su se direktori u tvrtki mijenjali, a to bi shvatila iz e-maila ili iz dokumentacije koja bi došla u trgovinu, pa je tako znala i za gospodina AH da je direktor, međutim s njim nikada nije razgovarala niti bilo šta ugovarala i sada ga na sudu vidi prvi puta. Ona je nakon AH sve dogovarala sa HH. Koliko se sjeća za 5. mjesec 2024. ona nije dobila minimalnu plaću, a nije dobila niti obračun te plaće koja joj nije isplaćena iako je gđa HH govorila da će im se to sve isplatiti, odnosno da će dobiti plaću, ali na kraju nije uopće dobila i zna da je tvrtka prestala s radom.
4. Svjedokinja TH iskazala je da je u tvrtki Avius radila kao prodavač u optičkoj trgovini i na raspravi prisutnog AH je vidjela samo jednom prije nekoliko godina kad je bio u trgovini, ali je došao zajedno sa HH koja je bila vlasnik tvrtke, a došao je samo da kopira osobnu a kasnije je vidjela kroz dokumentaciju da je on i direktor tvrtke, međutim s njim nikakve dogovore, niti razgovore nije u toku rada imala. Sve je vezano za posao dogovarala sa HH, a prije nego što je HH preuzela posao, sav posao je vodio njezin pokojni sin LH. Koliko se sjeća za 5. mjesec 2024. ona nije dobila minimalnu plaću, a nije dobila niti obračun te plaće koja joj nije isplaćena iako je gđa LH govorila da će im se to sve isplatiti, odnosno da će dobiti plaću, ali na kraju nije uopće dobila i zna da je tvrtka prestala s radom.
5. Okrivljenik je naveo da je iz iskaza svjedokinja vidljivo da on nije vodio poslovanje tvrtke, odnosno zna da je bio naveden kao direktor koji zastupa tvrtku, međutim nije imao nikakvog utjecaja na poslovanje, niti na isplatu plaća ili obračune plaća. Dodao je da iako je svjestan odgovornosti da moli Sud da uzme u obzir da je on osoba koja je lošeg materijalnog stanja jer je već dugo na bolovanju zbog problema u kralježnici, te je na liječenju i na terapijama i čeka operaciju, a sa malim prihodima, odnosno sa mirovinom ga uzdržava njegova baka koja je također lošeg imovnog stanja te ako mu sud izrekne novčane kazne doista iste nema odakle platiti i to bi ugrozilo njegovu egzistenciju.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao Izvod iz sudskog registra, obračune neisplaćene plaće za NH za svibanj 2024. i za TH obračune neisplaćene plaće za svibanj 2024.
7. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
8.Sud je prihvatio iskaz svjedokinja, iskazivale su jasno sigurno i u njihov iskaz sud nije imao razloga sumnjati, obje su iskazale kako okrivljenika nisu viđale, da s njim nisu ništa dogovarale, već vezano uz njihov rad u tvrtki sve dogovarale s HH.
9. Sud nije obranu okrivljenika prihvatio na način da bi se od okrivljenika otklonila prekršajna odgovornost, isti je u kritično vrijeme bio direktor tvrtke, bio je odgovoran za njezino poslovanje, te je prihvativši takvu ulogu i obvezu trebao znati i biti svjestan svoje odgovornosti, no sud je ipak uzeo u obzir njegovu obranu prilikom ocjene olakotnih i otegotnih okolnosti, te je obranu u dijelu u kojem navodi da je htio pomoći HH zbog prijateljstva s njezinim sinom i da nije vodio poslovanje tvrtke, uzeo kao olakotnu okolnost i istom je ublažio novčane kazne, nakon što je proglašen krivim za prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom.
10. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedene prekršaje, sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim uz već naprijed navedene olakotne okolnosti cijenio i njegovu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Zbog navedenog je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog za počinjeni prekršaj, pa sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 08. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. za spis.
