Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4216/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OU, zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenima po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji od 11. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-2023/2022-9, na sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbi okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki 2. izreke, te se izriče:

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OU (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

2.) što je dana 3. svibnja 2022. godine u Supermarketu PLODINE, Zagrebačka bb, Petrinja, koji posluje u sastavu PLODINE d.d. Ružićeva kbr. 29, Rijeka inspekcijskim nadzorom utvrđeno da nisu osigurali obavljanje povremenih zdravstvenih pregleda za zaposlene ŠU, JU, OUA, NU i ĆU, a koji obavljaju poslove u proizvodnji ili prometu hrane,

čime su počinili prekršaj iz članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalbe okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe su u tom dijelu bespredmetne.

III. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se okrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d. i okrivljenoj odgovornoj osobi OU, na temelju članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakon o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23.), izriče novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tritisućedevetstoosamdeset eura) pravnoj osobi te 390,00 eura (tristodevedeset eura) odgovornoj osobi, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe PLODINE d.d. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OU te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) – svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji od 11. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-2023/2022-9, okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakon o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude, te prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude, te su kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosu od 7.960,00 eura (okrivljena pravna osoba) te 780,00 eura (okrivljena odgovorna osoba).

1.2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno pravna osoba putem braniteljice podnijeli žalbe iz svih žalbenih razloga, u kojima ističu prigovor zastare prekršajnog progona, navode kako je prvostupanjski sud prekoračio optužbu kada je u činjenični opis djela u točki 1. izreke presude dodao datum provođenja inspekcijskog nadzora, pri čemu ističu da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio navode obrane vezane uz pravodobno dostavljanje traženih podataka inspektorici na pogrešnu adresu elektroničke pošte, a što pokazuje namjeru suradnje okrivljenika koju je prvostupanjski sud trebao cijeniti kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne.

2.1. Žalitelj predlažu da se žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe okrivljenika, a u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi jer je od vremena kada je prema optužbi i izreci pobijane presude prekršaj počinjen (najkasnije 3. svibnja 2022.) proteklo više od četiri godine pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. S obzirom na navedeno, u tom dijelu je optužba protiv okrivljenika odbijena, slijedom čega su žalbe okrivljenika u tom dijelu postale bespredmetne.

5. Odlučujući dalje u odnosu na djelo iz točke 1. izreke pobijane presude, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona te u okviru žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovano okrivljenici u žalbama ističu da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona kada je u činjenični opis djela u točki 1. izreke pobijane presude dodao datum 27. svibnja 2022, što predstavlja datum provođenja inspekcijskog nadzora kojim je utvrđeno protupravno postupanje okrivljenika.

6.1. Naime, člankom 127. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji „na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale“, iz čega proizlazi da je rok dostave traženih podataka odnosno obavijesti bitno obilježje predmetnog djela, a koje je obilježje u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, a istovjetno i u pobijanoj presudi, u dovoljnoj mjeri odredivo s obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima što je, u bitnome „dana 27. svibnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da na pisano traženje inspektora u roku od 8 dana od inspekcijskog nadzora izvršenog dana 3. svibnja 2022. nisu dostavili tražene sanitarne iskaznice za zaposlene ŠU, OUA i ĆU“. Dakle, predmetni činjenični opis djela sadržava rok u kojem su okrivljenici bili dužni postupiti sukladno traženju inspektora (rok od 8 dana), kao i datum kada je taj rok krenuo teći (3. svibnja 2022.) pa stoga dodavanje datuma 27. svibnja 2022. kada je naknadnim inspekcijskim nadzorom, relevantnim za predmetni postupak, utvrđeno postupanje okrivljenika protivno onome što im je naloženo inspekcijskim nadzorom provedenim 3. svibnja 2022., ne predstavlja prekoračenje optužnog prijedloga od strane prvostupanjskog suda s obzirom da isti datum ne predstavlja bitno obilježje djela, već samo datum kada je utvrđeno postojanje prekršaja.

7. Nadalje, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

7.1. Naime, shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to temeljem uvida u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru te uvida u drugu dokumentaciju priležeću spisu iz koje je razvidno da su okrivljenici tražene sanitarne iskaznice dostavili sa zakašnjenjem, odnosno da su sanitarne iskaznice za samo dvije radnice dostavili u roku, dok su preostale iskaznice dostavili tek 13. svibnja 2022., dakle nakon proteka roka, a što je potvrđeno i iskazom svjedokinje, više sanitarne inspektorice ŠUA.

8. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da kazne izrečene okrivljenicima nisu prestroge, imajući u vidu da su okrivljenicima izrečene kazne u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj. Ovaj sud tako izrečene kazne smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke eventualnim ublažavanjem kazne.

9. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.